Ухвала

від 13.02.2012 по справі 4/44/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 лютого 2012 р. № 4/44/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А. суддів:Владимиренко С.В. Демидової А.М. Малетича М.М. Шевчук С.Р. розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі№ 4/44/2011 за позовомПублічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "БАРС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічного нагляду та безпеки "БАРС" простягнення 372 190, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.2011 у справі

№ 4/44/2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011 у справі № 4/44/2011 рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі

№ 4/44/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011 скасовано, залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011.

Публічним акціонерним товариством "Східно-промисловий комерційний банк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 4/44/2011 , в якій заявник з урахуванням внесених змін до заяви, просить зазначену постанову скасувати повністю. Заявник, посилаючись на постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2007 у справі № 4/1917-21/274 та від 17.12.2010 у справі № 28/37, вказує на незастосування судом касаційної інстанції при вирішенні даного спору положень статей 22, 623 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України, чим допустив їх неоднакове застосування у подібних правовідносинах. Крім того, у заяві зазначено про порушення судом касаційної інстанції приписів розділу V Господарського процесуального кодексу України щодо порядку дослідження та оцінки доказів у справі.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 17.12.2010 у справі № 28/37, оскільки предмети позовів у цій справі та у справі №4/44/2011, постанову у якій просить переглянути заявник, є різними. Так, предметом позову у справі №4/44/2011 є стягнення збитків за неналежне виконання зобов"язань за договором централізованого нагляду за станом системи охоронної сигналізації і реагування груп швидкого реагування на зворотні сигнали, в той час як у справі 28/37 предметом позову є стягнення збитків за договором поставки металопродукції.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 12.10.2011 у справі № 4/44-10, про перегляд якої просить заявник, та постанови від 30.05.2007 у справі № 4/1917-21/274, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення у цих справах прийнято з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 12.10.2011 у справі № 4/44/2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з огляду на встановлені судом обставини справи: відсутність порушень договірних зобов"язань зі сторони відповідача, оскільки його працівники прибули на охоронюваний об"єкт у строк встановлений умовами договору централізованого нагляду за станом системи охоронної сигналізації і реагування груп швидкого реагування на зворотні сигнали, та визнання дій співробітників груп швидкого реагування правильними і своєчасними.

Водночас у постанові від 30.05.2007 у справі № 4/1917-21/274, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про стягнення збитків, з огляду на встановлений цими судами факт порушення екіпажом групи швидкого реагування строку прибуття до охоронюваного об"єкту з моменту отримання виклику, встановленого умовами договору. Крім того, Вищий господарський суд України зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості викрадених стрейч-карток для мобільних телефонів та вартості пошкоджених торгових стелажів, суди правильно зазначили про недоведеність факту наявності в магазині спірних стрейч-карток у період крадіжки та відсутність документального доведення факту заподіяння збитків в частині пошкодження торгових стелажів.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Також з поданої заяви вбачається, що доводи заявника зводяться і до оцінки дій суду касаційної інстанції щодо повноти дослідження обставин справи та оцінки доказів у справі, стосовно чого колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ 2 ГПК України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями та переоцінка доказів під час перегляду справи не здійснюється.

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Східно-промисловий комерційний банк" у допуску справи № 4/44/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко Судді:С.Владимиренко А.Демидова М. Малетич С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)