Ухвала

від 17.11.2011 по справі 4/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

17.11.11 Справа № 4/44/2011

Суддя Старкова Г.М ., розглянувши заяву Пуб лічного акціонерного товари ства “Східно-промисловий ком ерційний банк” про визнан ня наказу господарського суд у Луганської області від 27.10.2011 у справі №4/44/2011 таким, що не підля гає виконанню у справі з а позовом

Публічного акціонерного товариства “Східно-промисло вий комерційний банк”,

м. Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Служба б езпеки “Барс”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр тех нічного нагляду і безпеки “Б арс”, м. Луганськ

про стягнення 372190 грн. 00 коп.

Орган виконання рішень - Артемівський відділ де ржавної виконавчої служби Лу ганського міського управлін ня юстиції

секретар судового засідан ня Макаренко В.А.

у присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 104 від 22.01.2010;

від відповідача - не приб ув;

від 3-ї особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розг ляд заяви Публічного акціоне рного товариства “Східно-про мисловий комерційний банк” №03013/3055 від 03.11.2011 про визнання н аказу господарського суду Лу ганської області від 27.10.2011 у спр аві №4/44/2011 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 177 ГПК У країни.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 10.0 5.2011 у справі № 4/44/2011 у зад оволенні позовних вимог Публ ічного акціонерного товарис тва “Східно-промисловий коме рційний банк” про стягнення з відповідача суми збитків (м атеріальної шкоди) у розмірі 372190, 00 грн., відмовлено.

Постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 29.06.2011 у справі № 4/44/20 11 рішення господарського суд у Луганської області від 10.05.2011 у справі № 4/44/2011 скасовано. П озовні вимоги Публічного акц іонерного товариства “Східн о-промисловий комерційний ба нк” до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Служба б езпеки “Барс” про стягн ення 372190 грн. 00 коп. задоволено. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Служ ба безпеки “Барс” на користь Публічного акціонерного тов ариства “Східно-промисловий комерційний банк” збитки у р озмірі 372190,00 грн., витрати зі спл ати державного мита у сумі 5582,85 грн., витрати на інформаційне -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн. (з ура хуванням ухвали Донецького а пеляційного господарського суду від 05.07.2011).

На виконання зазначеної п останови Донецького апеляці йного господарського суду бу ло видано наказ господарсько го суду Луганської області в ід 21.07.2011 № 4/44/2011.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.10.2011 п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 29.06.2011 скасовано та залишено бе з змін рішення господарськог о суду Луганської області ві д 10.05.2011 у справі № 4/44/2011.

Отже, судове рішення, на під ставі якого видано наказ гос подарського суду Луганської області, скасовано.

Ухвалою господарського су ду Луганської області у спра ві №4/44/2011 від 27.10.2011 задоволено час тково заяву Товариства з обм еженою відповідальністю “Сл ужба безпеки “Барс” №99 в ід 25.10.2011 про поворот викон ання постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 29.06.2011 у справі № 4/44/2011, Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Служба безпеки “Барс ” повернуто кошти, стягнуті н а виконання наказу господарс ького суду Луганської област і від 21.07.2011 № 4/44/2011, про що видано на каз від 27.10.2011.

Публічне акціонерне товар иство “Східно-промисловий ко мерційний банк” зверну лось до господарського суду із заявою №03013/3055 від 03.11.2011 про визн ання наказу господарського с уду Луганської області від 27.1 0.2011 у справі №4/44/2011 таким, що не під лягає виконанню, в порядку ст . 177 ГПК України, з наступними ви могами:

1. До розгляду даної заяви ви нести ухвалу, за якою зупинит и стягнення за наказом суду в ід 27.10.2011, а також витребувати це й наказ.

2. Визнати наказ суду від 27.10.2011 таким, що видано помилково.

3. Визнати наказ суду від 27.10.2011 таким, що не підлягає виконан ню повністю.

В обґрунтування своїх дов одів позивач посилається на постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.2011 у справі №4/44/2011, скасовану Постановою Вищого господар ського суду України від 12.10.2011 у справі 4/44/2011, та вважає, що оскіл ьки судом касаційної інстанц ії не було ані прийнято рішення про повну відмову у п озові, ані про припинення про вадження у справі, ані про зал ишення позову без розгляду, т ому, на думку позивача, суд не мав права при винесенні ухва ли від 27.10.2011 керуватись ст. 122 ГПК та видавати наказ.

До того ж, позивач ствердж ує, що як станом на дату винесе ння ухвали від 27.10.2011 та видачі н аказу, так і на даний час у суд у не було основних матеріа лів справи № 4/44/2011, з яких суд з робив би висновки про задово лення заяви ТОВ "СБ "БАРС". Крім того, у тих матеріалах справи , які є у суді, відсутній ори гінал Постанови Вищого го сподарського суду України ві д 12.10.2011 у справі 4/44/2011. Так як ухвала та наказ видавались 27.10.2011 без в иклику представників сторін у справі, пересвідчитись про наявність оригіналу такої п останови суд не міг, а тому й в иносити таку ухвалу та видав ати наказ не мав права, бо це є прямим порушенням ст. 34 ГПК пр о належність та допустимість доказів.

Отже, виконавши Постанов у Ленінського ВДВС Лугансько го МУЮ та, відповідно, наказ су ду, АТ "СП Банк" підтримав свої вимоги, що викладені у заяві в ід 03.11.2011 за № 03-13/3055, щодо: визн ання наказу таким, що видано п омилково; визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню повністю.

У судовому засіданні 17.11.2011 представником позивача пода но доповнення №03-13/3183 від 17.11.2011 до заяви №03013/3055 від 03.11.2011, відпо відно до якого позивач підтр имав вимоги за заявою №03013/3055 від 03.11.2011, та просить додатково вин ести ухвалу, якою стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Служба безпеки “ Барс” на користь Публічного акціонерного товариства "Схі дно-промисловий комерційний банк" безпідставно одержані кошти у розмірі 378008,85 грн. та вид ати відповідний наказ. Дане п ояснення судом розглянуто та долучено до матеріалів спра ви разом з додатком.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, п одав до суду заперечення від 17.11.2011 на заяву позивача №03013/3055 від 03.11.2011 щодо визнання наказу госп одарського суду Луганської о бласті від 27.10.2011 у справі №4/44/2011 та ким, що не підлягає виконанню , в якому заперечив проти дово дів позивача, посилаючись на те, що згідно статті 122 ГПК Укра їни, якщо виконані рішен ня або постанова змінені чи с касовані і прийнято нове ріш ення про повну або часткову в ідмову в позові, або провадже ння у справі припинено, або по зов залишено без розгляду, бо ржникові повертається все те , що з нього стягнуто на корист ь стягувача за зміненими чи с касованими у відповідній час тині рішенням, постановою, та з інших підстав, викладених у запереченні.

Суд вважає, що вимоги заяви про визнання наказу господар ського суду Луганської облас ті від 27.10.2011 у справі №4/44/2011 таким, щ о не підлягає виконанню, в пор ядку ст. 177 ГПК України, не підля гають задоволенню з огляду н а наступне.

У відповідності до п. 3.3. Роз 'яснень Президії Вищого госп одарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питан ня практики виконання рішень , ухвал, постанов господарськ их судів України», у позивача взагалі відсутнє право на зв ернення на підставі статті 117 ГПК України до господарськог о суду з заявою про визнання н аказу таким, що не підлягає ви конанню, тому, що у частині 4 на званої статті містяться наст упні підстави визнання наказ у таким, що не підлягає викона нню повністю або частково, за заявами стягувачів або борж ників, поданими в порядку ціє ї статті:

- якщо його видан о помилково;

- якщо обов'язок бо ржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його прип иненням добровільним викона нням боржником чи іншою особ ою або з інших причин.

Наведений перелік підста в відповідач є вичерпним.

Наказ господарського суд у Луганської області від 27.10.2011 п ро поворот виконання постано ви Донецького апеляційного г осподарського суду не є вида ним помилково та у ПАТ «Східн о-промисловий банк», як у борж ника за наказом від 27.10.2011 про по ворот виконання постанови є обов'язок перед ТОВ «СБ «БАРС »відповідно до Постанови Вищ ого господарського суду Луга нської області від 12.10.2011 поверн ути все стягнуте за скасован ою Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 29.06.2011.

За таких обставин, відсутн і жодні підстави для визнанн я наказу господарського суду Луганської області від 27.10.2011 № 4/44/2011 таким, що не підлягає викон анню.

Позивач помилково та безп ідставно посилається в своїй заяві на те, що господарський суд не мав права при винесенн і ухвали від 27.10.2011 керуватися ст аттею 122 ГПК України та видава ти наказ, оскільки згідно ста тті 122 ГПК України, якщо вик онані рішення або по станова змінені чи с касовані і прийнято нове рішення про повну або частко ву відмову в позові, або прова дження у справі припинено, аб о позов залишено без розгляд у, боржникові повертається в се те, що з нього стягнуто на к ористь стягувача за зміненим и чи скасованими у відповідн ій частині рішенням, постано вою.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.10.2011 скасовано постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 26.09.2011, яка н а дату розгляду справи в каса ційному порядку вже була вик онана повністю, а рішення гос подарського суду Луганської області від 10.05.2011 у справі № 4/44/2011 з алишено без змін. Згідно з пол оженнями статті 122 ГПК України , боржнику, тобто відповідачу по справі, ТОВ «СБ «БАРС», має бути повернено все, що було ст ягнуто з нього на виконання в изнаної незаконною та скасов аної постанови Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 29.06.2011.

Посилання позивача на стат тю 122 ГПК України, а саме, на те, щ о суд першої інстанції не мав права видавати наказ про пов орот виконання у зв'язку з від сутністю у постанові Вищого господарського суду України вказівки про те, що суду не обхідно (надано повноваження ) видати наказ про поворот вик онання постанови, є необґрун тованими та безпідставними, оскільки у даній справі п ервісному виконанню підляга ло не рішення суду першої інс танції, яке б після скасуванн я або зміни в результаті його перегляду, суд апеляційної ч и касаційної інстанції мав б и в резолютивній частині сво єї постанови зобов'язати суд першої інстанції видати від повідний наказ, виконанню пі длягала постанова Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 29.06.2011, в резолютивні й частині якої згідно статті 122 ГПК України, зобов'язано суд першої інстанції видати від повідний наказ про виконання цієї постанови.

Суд, розглянувши заяву Публ ічного акціонерного товарис тва “Східно-промисловий коме рційний банк” №03013/3055 від 03. 11.2011 про визнання наказу господ арського суду Луганської обл асті від 27.10.2011 у справі №4/44/2011 таки м, що не підлягає виконанню, оц інивши доводи позивача та ві дповідача, вважає, що, заяву не обхідно залишити без задовол ення.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 86, 117 ГПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви П ублічного акціонерного това риства “Східно-промисловий к омерційний банк” №03013/3055 в ід 03.11.2011 про визнання наказу гос подарського суду Луганської області від 27.10.2011 у справі №4/44/2011 т аким, що не підлягає виконанн ю, відмовити.

Суддя Г .М. Старкова