Рішення

від 19.09.2011 по справі 14/354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/354 19.09.11

за позовом Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1

до Товариства з об меженою відповідальністю «П олітех С»

про стягнення 30 000,00 грн.,

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за до віреністю;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Ки єва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех С»про стягнення 30 000, 00 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за дого вором № 10/02 від 10.02.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.08.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 19.09.20 11 р.

В судовому засіданні 19.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння своїх представників не н аправив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 19.09.2011 р. с удом було оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (н адалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Політех С» (надалі - відповідач, замовн ик) було укладено договір № 10/02 (надалі - договір), відповідн о до умов якого виконавець зо бов' язується надати послуг и прямого доступу до даних, що зберігаються в його базі, з ме тою уникнення несанкціонова ного доступу до інформації з амовника, в порядку та на умов ах даного договору (п. 1.1. догово ру).

Згідно п. 2.1. договору, вартіс ть послуг за ним становить 30 000 ,00 грн.

Пунктами 2.2., 2.3. вказаного дого вору передбачено, що розраху нок проводиться в безготівко вому порядку, форма оплати - платіжне доручення. Замовник зобов' язується перерахува ти кошти на розрахунковий ра хунок виконавця до 31.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов' язання за вищезазнач еним договором належним чино м та у повному обсязі, що підтв ерджується актом виконаних р обіт № б/н від 31.03.2011 р., підпис аним та скріпленим печатками обох сторін (копія знаходить в матеріалах справи).

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором № 10/02 належни м чином і у встановлений стро к не виконав, у зв' язку з чим у нього утворилась заборгова ність перед позивачем у розм ірі 30 000,00 грн., що підтверджуєть ся матеріалами справи.

Відповідач твердження поз ивача не спростував, доказів сплати суми боргу та контрро зрахунку суми позову суду не надав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягне ння з відповідача 30 000,00 грн. бор гу обґрунтовані, законні, під тверджені наявними в матеріа лах справи доказами та не спр остовані відповідачем належ ним чином та у встановленому порядку, а відтак підлягають задоволенню у повному обсяз і.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати відшко довуються йому за рахунок ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П олітех С»(01103, м. Київ, Залізничн е шосе, 47, код 33743630) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 30 000 (тр идцять тисяч) грн. 00 коп. основ ного боргу, 300 (триста) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та підписання повного тексту р ішення: 20.09.2011