Ухвала

від 29.04.2008 по справі 11-243/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р

А Ї Н И

2008 року квітня 29 дня колегія суддів судової палати з

кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:                            

                              головуючого

- Ященка В.А.

                              суддів -

Прокопенка О.Б., Крамаренка В.І.

                      з участю прокурора - Кравцової Л.М.

                             засудженого

-ОСОБА_1

розглянула

у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 13 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець

АДРЕСА_1мешканець АДРЕСА_2 раніше 

засуджувався:

1) 27.08.2000р. Конотопським

районним судом за ст.ст.81 ч.3,140 ч.2,42 

КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ¼ майна,

постановою Конотопського районного суду від 05.04.2002 року звільнений

умовно-достроково на 1 рік 9 міс. 21 день;

2) 22.09.2006р. Конотопським міськрайонним

судом за ст. 345 ч.2 КК України  до 1

року 6 міс. обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі

ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

засуджений за ч.2 ст. 345 КК України до позбавлення волі

строком на два роки шість місяців.            

            Доля

речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено

за вчинення злочину при слідуючих обставинах :

19.10.2007 року до Конотопського МРВ УМВС України в

Сумській області відОСОБА_2 надійшла заява щодо неправомірних дій співмешканця

ОСОБА_1, яка була належним чином зареєстрована за № 4927 і начальником

Дубов'язівського відділення міліції передана для виконання дільничному

інспектору ОСОБА_3, котрий спільно із оперуповноваженими карного розшуку -

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виїхали до місця проживанняОСОБА_2 для з'ясування обставин

справи.

19.10.2007 року близько 19 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку в

АДРЕСА_2, в якому мешкає ОСОБА_2, на прохання 

дільничного інспектора ОСОБА_3 прослідувати за ним у відділення міліції

для з'ясування обставин, викладених у заявіОСОБА_2 щодо погрози фізичного

застосування насильства до неї, розуміючи, що ОСОБА_3 перебуває на службі і

виконує покладені на нього службові 

обов'язки, умисно наніс працівникові міліції декілька ударів рукою в

обличчя та інші частини тіла, та не реагуючи на вимоги припинити вказані дії,

пошкодив формений одяг ОСОБА_3. Після цього, оперуповноваженими карного розшуку

ОСОБА_5 та ОСОБА_6  відносно ОСОБА_1 було

застосовано спецзасоби-наручники, і останній був доставлений до

Дубов'язівського відділення міліції. В результаті дій ОСОБА_1 потерпілому

ОСОБА_3 були заподіяні  легкі тілесні

ушкодження.       

           В

поданій апеляції ОСОБА_1 вказує, що даний інцидент був спровокований

працівниками міліції, які знали про погані стосунки між ним і дільничним

інспектором, а так як він був раніше судимий, то були заінтересовані в його

засудженні. Також зазначає, що судом при призначенні покарання не взято до

уваги ряд пом'якшуючих обставин, а саме те, що він має позитивні

характеристики, поганий стан здоров'я, працює, являється єдиним годувальником в

сім'ї та на його утриманні знаходяться неповнолітній син, співмешканка, хворі

батьки, тому прохає пом'якшити призначене покарання або замінити його на

обмеження волі.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, котрий

підтримав подану апеляцію, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку

суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,

колегія суддів судової палати з кримінальних справ не знаходить підстав до її

задоволення.

Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини

ОСОБА_1 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного

органу, при виконанні цим працівником службових обов'язків за обставин,

викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які

перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним

законодавством порядку.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про здійсненні

працівниками міліції провокації відносно нього перевірялись в судовому

засіданні суду першої інстанції, і вони не знайшли свого підтвердження. Більше

того суд навів докази, якими ці доводи спростовуються.

Так сам ОСОБА_1, визнаючи вину,  підтверджував, що 19 жовтня 2007 року коли

він спав у будинкуОСОБА_2 в АДРЕСА_2, і його розбудили працівники міліції, то

він декілька разів, при виниклому конфлікті, вдарив працівника міліції ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 зазначав у судовому засіданні суду

першої інстанції, що виконуючи доручення начальника Дубов'язівського відділення

міліції і перевіряючи заявуОСОБА_2 про неправомірну поведінку та погрози

ОСОБА_1, він разом із працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до

будинкуОСОБА_2, де виявили ОСОБА_1, і при запрошенні останнього до відділення

міліції, ОСОБА_1 декілька разів вдарив його в обличчя, спричинивши тілесні

ушкодження.

            Судом належним чином проаналізовані інші докази по

справі.

            Зокрема,

допитані у справі свідкиОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повністю

підтверджували  покази потерпілого

ОСОБА_3

                        Згідно

висновку судово-медичної експертизи а.с.44 у ОСОБА_3 виявлені тілесні

ушкодження у вигляді синця на шиї зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до

легких тілесних ушкоджень.

            Винність

ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку підтверджена і

іншими дослідженими судом доказами. Так, із протоколу огляду речових доказів

а.с. 92, вбачається пошкодження форменного одягу потерпілого ОСОБА_3, що мало

місце 19.10.2007р., а згідно із висновком судово-психіатричної експертизи а.с.

53-55 ОСОБА_1 інкриміноване йому діяння вчинив у стані, коли міг усвідомлювати

значення своїх дій та керувати ними.  

                         Суд, зберігаючи об'єктивність та

неупередженість, проаналізувавши наявні джерела доказів у справі, дійшов до

висновку про спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень працівникові

правоохоронного органу ОСОБА_3, при виконанні цим працівником службових

обов'язків. При цьому суд, навівши відповідні мотиви у вироку, спростував

вказівки ОСОБА_1 про неправомірну поведінку працівників міліції. Так за заявою

ОСОБА_1 проводилася службова перевірка законності дій працівників міліції

а.с.116 і встановлені саме правомірні дії працівників міліції, які за скаргоюОСОБА_2

щодо неправомірних дій співмешканця ОСОБА_1, виїжджали на місце події для

з'ясування обставин скарги. Більш того і за постановою прокурора Конотопського

району а.с.126, у відношенні працівників Конотопського МРВ УМВС України в

Сумській області відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутності у їх

діях складу злочину. 

            В

зв'язку з викладеним доводи апеляції 

засудженого ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівників міліції та їх

провокування конфлікту, являються такими, що не заслуговують на увагу.

                        Колегія

суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.345 КК України  вірною.

 Покарання за

зазначеним законом ОСОБА_1 судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК

України. При цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу

винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих на

які посилається в апеляції засуджений ОСОБА_1 За таких обставин суд першої

інстанції, аргументовано навівши відповідні мотиви, дійшов до висновку про

призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. Колегія суддів судової

палати з кримінальних справ вважає, що визначене ОСОБА_1 покарання є необхідне

й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи

апеляції засудженого про неправильність призначеного покарання являються

необґрунтованими.

            Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли

зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

            Не знаходячи підстав до задоволення апеляції, керуючись

ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних

справ, -

У Х В А Л И Л

А  :

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 13 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а

апеляцію  засудженого ОСОБА_1  - без задоволення.

            Головуючий                                                        

В.А. Ященко

Судді                                                                   

О.Б. Прокопенко

       В.І. Крамаренко