Ухвала

від 19.03.2008 по справі 11-243/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-243 от 22.01.2008г.

Категория ст. 212 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1 ин станции - Хорошенко В.Н.

Докладчик - Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года марта 19 дня коллегия судей судебной палаты по уго ловным делам Апелляционного суда Днепропетровской облас ти в составе:

Председательствующего М оскальца П.П.

Судей Русских Е.Г., Фисунов а Л.Л.

С участием прокурора Чепур ко А.С.

представителя гражданског о истца

Желтоводской ОГНИ ОСОБА _2

Рассмотрела в открытом суд ебном заседании в г.Днепропе тровске уголовное дело по ап елляции прокурора, принимав шего участие в рассмотрении дела судом первой инстан ции на постановление Желто водского городского судак от 26 декабря 2007 года. Этим постано влением уголовное дело по об винению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, в совершении прест уплений, предусмотренных ст . ст. 358 ч.ч.1, 3, 212 ч.3 УК Украины возв ращено прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для производства дополнитель ного расследования ввиду н еполноты и неправильности до судебного следствия.

Органами досудебного след ствия ОСОБА_1 обвиняется в подделке документа и исполь зовании заведомо поддельног о документа, а также в умышле нном уклонении от уплаты нал огов, которое привело к факти ческому непоступлению в бюдж еты денежных средств в особо крупных размерах.

Так, в декабре 2005 года ОСОБ А_1 зарегистрировался частн ым предпринимателем в исполн ительном комитете Желтоводс кого городского Совета Днепр опетровской области, после ч его с целью прикрытия своей н езаконной деятельности, выр азившейся в уклонении от упл аты сумм налогов в доход госу дарства, действуя умышленно , по декабрь 2006 года осуществл ял бездокументальные сделки по приобретению у неустанов ленных следствием лиц товарн о-материальных ценностей, по сле чего, с целью уклонения о т уплаты налогообложения при обретя у неустановленного

2

следствием лица фиктивные приходные документы на прио бретение товарно-материальн ых ценностей с ложными данны ми о стоимости продукции и уп лате налога на добавленную с тоимость в накладных, налого вых накладных и расчетных кв итанциях с поддельными печат ями различных предприятий, и спользовал их в своей финанс ово-хозяйственной деятельно сти.

Также ОСОБА_1 с целью сок рытия своих незаконных дейст вий использовал в своей фина нсово-хозяйственной деятель ности первичные документы, а именно поддельные накладные , налоговые накладные, расче тные квитанции с оттисками п ечати ООО «Жофрей» код ОКПО 236 86514 и ООО«Агромеханик» код ОКП О 33605787, которые согласно заключ ения судебно-криминалистиче ской экспертизе нанесены рел ьефным клише, изготовленным фотополимерным способом и н анесены не печатью ООО«Жофре й» и 000 «Агромеханик», образцы оттисков которых представле ны на исследование.

Так, в первой декаде феврал я 2006 года находясь по месту сво его жительства по адресу: А ДРЕСА_1, ОСОБА_1, имея умы сел на подделку и использова ние поддельных документов с целью формирования необосно ванных сумм налогового креди та по НДС, внес фиктивные све дения, а именно указал приобр етение товара у таких предпр иятий как 000 «Жофрей» и 000 «Агро механик», в декларации о полу ченных доходах и декларации налога на добавленную стоимо сть, предоставив при сдаче от четности поддельные докумен ты - приходные документы от пр едприятий ООО «Жофрей» и ООО «Агромеханик», тем самым исп ользуя заведомо подложные до кументы, внес ложные данные в документы налоговой отчетно сти, предоставленные в Желто водскую ОДНИ в Днепропетровс кой области по улице Первома йской, 24 а в г.Желтые Воды.

Кроме того, ОСОБА_1, явля ясь плательщиком налогов на добавленную стоимость, в обя занности которого входило со ставление бухгалтерских уче тных документов, налоговой о тчетности, ее предоставлени я в органы государственной н алоговой инспекции, правиль ное исчисление и своевременн ая уплата налогов и других об язательных платежей в бюджет , осуществляя торгово-посред ническую деятельность, в пер иод 2006 года, умышленно уклонил ся от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах.

Так, ОСОБА_1 в период с ян варя 2006 года по декабрь 2006 года, используя поддельные докуме нты, при составлении налогов ой отчетности в нарушение п.п . 7.2.1., п.7.3., ст. 7 п.п. 7, 4, 5 п.7.4 ст. 4

3

Закона Украины «О налог е на добавленную стоимость»,

умышленно занизил налог н а добавленную стоимость за п ериод с января 2006 года по декаб рь 2006 года на 631323, 9 грн., что соста вляет 3607, 5 необлагаемых налого в минимумов доходов граждан действующей в указанном пери оде времени (175 грн.), а также в н арушение ст. 13 Декрета Кабине та Министров Украины «О подо ходном налоге с граждан» умы шленно занизил подоходный на лог физических лиц - субъекто в предпринимательской деяте льности, за период с января 2006 года по декабрь 2006 года на сумм у 281905, 83 грн., что составляет 1610, 9 н еоблагаемых налогом минимум ов доходов граждан, действую щим в указанном периоде врем ени (175 грн.), а всего за указанны й период 2006 года уклонился от у платы налогов в бюджет госуд арства на общую сумму 91329, 73 грн., что составляет 5218, 4 необлагае мых налогом минимумов доходо в граждан, что повлекло к фак тическому непоступлению сре дств в бюджет в особо крупных размерах.

Рассматривая уголовное де ло в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что при производстве у судебного сл едствия по делу допущены сущ ественные нарушения требова ний уголовно-процессуальног о закона, а само досудебное с ледствие по делу является не полным, неправильным и однос торонним.

При этом суд указал на тот ф акт, что органами досудебног о следствия не установлено м есто, время и способ совершен ия ОСОБА_1 преступления, п редусмотренного ч.3 ст. 212 УК Ук раины, а также не установлено и не указано в обвинении, ког да именно, каким способом (в к аких именно документах и на к акую сумму в каждом конкретн ом случае) обвиняемый с целью уклонения от уплаты налогов в надлежащем размере, предос тавил налоговым органам непр авдивые сведения, каким обра зом сформирован и определен окончательный размер налого в от уплаты которых уклонилс я ОСОБА_1, не рассчитан ли этот размер с учетом штрафны х санкций, примененных налог овой инспекцией к нему.

По мнению суда для восполне ния указанной в постановлени и неполноты и неправильности досудебного следствия необх одимо выполнение целого комп лекса следственных и возможн о, оперативных действий, про ведение экспертиз, проверок , изъятие документов и т.п., ко торые не могут быть осуществ лены судом или следователем по разводу поручению суда в п орядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, в связи с чем с уд возвратил уголовное дело для производства дополнител ьного расследования.

4

В апелляции прокурор , принимавший участие в

рассмотрении дела судом пе рвой инстанции, ставит вопро с об отмене постановления су да ввиду необоснованности и нарушения норм уголовно-проц ессуального законодательст ва. Считает при этом, что суд н е воспользовался правом, пре дусмотренным ст. ст. 310, 315-1 УПК Украины о назначении дополн ительных экспертиз, а также п утем вынесения постановлени я о выполнении определенных следственных действий. Также в нарушение ст. 323 УПК Украины судом могла быть дана оценка доказательствам, добытым в с удебном заседании в части их правдивости, допустимости и обоснованности.

Заслушав докладчика, мнени е прокурора, поддержавшего д оводы апелляции об отмене по становления суда, объяснени е представителя гражданског о истца - Желтоводской ОГНИ ОСОБА_2, просившего отменит ь постановление суда, провер ив материалы дела и обсудив д оводы апелляции, коллегия су дей считает ее подлежащей уд овлетворению по следующим ос нованиям.

В соответствии с требовани ями ст. 281 УПК Украины, п.8 Поста новления Пленума ВС Украины от 11.02.2005 года «2 «О практике прим енения законодательства, ре гулирующего возвращение дел на дополнительное расследов ание» возвращение дела на до полнительное расследование по мотивам неполноты или неп равильности досудебного сле дствия может иметь место лиш ь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном за седании.

В данном случае суд направи л дело на дополнительное рас следование из-за нарушений т ребований ст. ст. 132, 223 УПК Укра ины, а именно, что органом дос удебного следствия не устано влено и не указано время, мес то и способ, а также другие об стоятельства совершения О СОБА_1 преступления, предус мотренного ст. 212 ч.3 УК Украины , а также на нарушения ст. 63 Кон ституции Украины, ст. ст. 68, 69 УПК Украины.

Кроме того, суд ссылается н а то, что орган досудебного с ледствия в части обвинения ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины фактически исходил только и з акта документальной провер ки финансово-хозяйственной д еятельности частного предпр инимателя ОСОБА_1 по вопро сам соблюдения налогового за конодательства от 26.02.2007 года, п роизведенной налоговой инсп екцией, хотя в нем определен не просто размер ущерба, а с п рименением действующих штра фных санкций. По мнению суда п ри проведении внеплановой пр оверки Желтоводской ОГНИ не приняты во внимание имевшиес я бухгалтерские документы , подтверждающие валовы е расходы

5

ОСОБА_1, в связи с чем ва ловые р асходы были

неправомерно начислены на логовым органом по установле нным штрафным нормам - 25% от сум мы валового дохода, а сами на логи были исчислены по прогр ессивной шкале ставок.

Вместе с тем по делу видно, ч то в судебном заседании иссл едовался вопрос фактическог о не поступления в бюджет сре дств.

Так, из показаний свидетел я ОСОБА_3, налогового реви зора-инспектора Желтоводско й ОГНИ, проводившей внеплано вую проверку СПД ОСОБА_1 з а период 2005-206 г.г. следует, что в ходе проверки финансово-хозя йственной деятельности ОС ОБА_1 были выявлены нарушен ия п.п. 7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7, п.п. 7.3.1, п.7.3, п.7.7 Закона Украины «168/97-ВР от 03.04.1997 года «О налоге на добав ленную стоимость», а именно в налогооблагаемый доход не в ключен доход, полученный за п ериод 2006 года, а также в налого вый кредит включена сумма НД С, которая не подтверждается налоговыми накладными. Кром е того, проверка была проведе на на основании пакета докум ентов, направленных следова телем Вдовиченко Р.И., которы е соответствовали описи, име вшейся при них. Расчет по штра фным нормам - 25% от суммы валово го дохода, производился на ос новании заявления ОСОБА_1

Из показаний ОСОБА_1 в су дебном заседании следует, чт о предоставляя в налоговую и нспекцию отчетность, указыв ал в налоговых декларациях с уммы налогового кредита, кот орые не были подтверждены со ответствующими документами , так как контракты не всегда вовремя предоставляли налог овые накладные, а он, рассчит ывая получить их в будущем, у казывал эти суммы в налоговы х декларациях. Кроме того, О СОБА_1 в ходе судебного засе дания заявлял ходатайства о приобщении к материалам угол овного дела копий документов , подтверждающих валовые рас ходы, которые ему предостави ли контрагент и которые он як обы нашел дома.

Кроме того, в своем постано влении суд указал, что соглас но записи в протоколе осмотр а документов, изъятых у ОСО БА_1 от 29.12.2006 года (т.1 л.д. 36-38), след ственное действие было выпол нено в течении 45 минут, что по мнению суда является нереаль ным, так как для того, чтобы о смотреть 678 документов и внест и соответствующую запись в п ротокол, необходимо значите льно больше времени.

В то же время из показаний с видетеля ОСОБА_4, участву ющей в качестве понятой при о смотре документов, изъятых у ОСОБА_1 осматриваемые док ументы находились в коробке светлого цвета, которая была открыта в ее присутствии и в п рисутствии еще одной поня той, время, указанное в протоколе осмотра,

6

соответствует действит ельности, протокол осмотр а документов составлялся на компьютере, после чег о был подписан всеми прис утствующими при проведении о смотра.

Таким образом суд имел воз можность тщательно допросит ь и других свидетелей по делу и выяснить каким образом обс тоятельства, которые по мнен ию суда имеют существенное з начение по делу.

Неконкретизированным, а по этому необоснованным являет ся требование суда о выполне нии целого комплекса следств енных и оперативных действий , которые не могут быть осуще ствлены судом или следовател ем по разовому поручению суд а в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.

Учитывая изложенное, колле гия судей приходит к выводу о том, что судом не было исчерп ано все возможности для устр анения недостатков следстви я, а поэтому решение суда о во звращении дела на дополнител ьное расследование является необоснованным, в связи с че м определение суда подлежит отмене, а дело - направлению н а новое судебное рассмотрени е.

Во время нового судебного р ассмотрения суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, вс естороннего и объективного и сследования обстоятельств д ела, учитывая, при этом разъя снения указанного Постановл ения ВС Украины на принятие н адлежащего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УП К Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, прин имавшего участие в рассмотре нии дела судом первой инстан ции, удовлетворить.

Постановление Желтоводского городского суда

Днепропетровской области от 26 декабря 2007 года в отношени и ОСОБА_1 отменить, направ ив дело на новое судебное рас смотрение в тот же суд.