Ухвала

від 19.03.2008 по справі 11-243/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-243 от 22.01.2008г.

Категория ст. 212 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Хорошенко В.Н.

Докладчик - Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года марта 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Москальца П.П.

Судей Русских Е.Г., Фисунова Л.Л.

С участием прокурора Чепурко А.С.

представителя гражданского истца

Желтоводской ОГНИ ОСОБА_2

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Желтоводского городского судак от 26 декабря 2007 года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.ч.1, 3, 212 ч.3 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для производства дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в подделке документа и использовании заведомо поддельного документа, а также в умышленном уклонении от уплаты налогов, которое привело к фактическому непоступлению в бюджеты денежных средств в особо крупных размерах.

Так, в декабре 2005 года ОСОБА_1 зарегистрировался частным предпринимателем в исполнительном комитете Желтоводского городского Совета Днепропетровской области, после чего с целью прикрытия своей незаконной деятельности, выразившейся в уклонении от уплаты сумм налогов в доход государства, действуя умышленно, по декабрь 2006 года осуществлял бездокументальные сделки по приобретению у неустановленных следствием лиц товарно-материальных ценностей, после чего, с целью уклонения от уплаты налогообложения приобретя у неустановленного

2

следствием лица фиктивные приходные документы на приобретение товарно-материальных ценностей с ложными данными о стоимости продукции и уплате налога на добавленную стоимость в накладных, налоговых накладных и расчетных квитанциях с поддельными печатями различных предприятий, использовал их в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Также ОСОБА_1 с целью сокрытия своих незаконных действий использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности первичные документы, а именно поддельные накладные, налоговые накладные, расчетные квитанции с оттисками печати ООО «Жофрей» код ОКПО 23686514 и ООО«Агромеханик» код ОКПО 33605787, которые согласно заключения судебно-криминалистической экспертизе нанесены рельефным клише, изготовленным фотополимерным способом и нанесены не печатью ООО«Жофрей» и 000 «Агромеханик», образцы оттисков которых представлены на исследование.

Так, в первой декаде февраля 2006 года находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, имея умысел на подделку и использование поддельных документов с целью формирования необоснованных сумм налогового кредита по НДС, внес фиктивные сведения, а именно указал приобретение товара у таких предприятий как 000 «Жофрей» и 000 «Агромеханик», в декларации о полученных доходах и декларации налога на добавленную стоимость, предоставив при сдаче отчетности поддельные документы - приходные документы от предприятий ООО «Жофрей» и ООО«Агромеханик», тем самым используя заведомо подложные документы, внес ложные данные в документы налоговой отчетности, предоставленные в Желтоводскую ОДНИ в Днепропетровской области по улице Первомайской, 24 а в г.Желтые Воды.

Кроме того, ОСОБА_1, являясь плательщиком налогов на добавленную стоимость, в обязанности которого входило составление бухгалтерских учетных документов, налоговой отчетности, ее предоставления в органы государственной налоговой инспекции, правильное исчисление и своевременная уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет, осуществляя торгово-посредническую деятельность, в период 2006 года, умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах.

Так, ОСОБА_1 в период с января 2006 года по декабрь 2006 года, используя поддельные документы, при составлении налоговой отчетности в нарушение п.п. 7.2.1., п.7.3., ст. 7 п.п. 7, 4, 5 п.7.4 ст. 4

3

Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»,

умышленно занизил налог на добавленную стоимость за период с января 2006 года по декабрь 2006 года на 631323, 9 грн., что составляет 3607, 5 необлагаемых налогов минимумов доходов граждан действующей в указанном периоде времени (175 грн.), а также в нарушение ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» умышленно занизил подоходный налог физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, за период с января 2006 года по декабрь 2006 года на сумму 281905, 83 грн., что составляет 1610, 9 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, действующим в указанном периоде времени (175 грн.), а всего за указанный период 2006 года уклонился от уплаты налогов в бюджет государства на общую сумму 91329, 73 грн., что составляет 5218, 4 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что повлекло к фактическому непоступлению средств в бюджет в особо крупных размерах.

Рассматривая уголовное дело в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что при производстве у судебного следствия по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а само досудебное следствие по делу является неполным, неправильным и односторонним.

При этом суд указал на тот факт, что органами досудебного следствия не установлено место, время и способ совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а также не установлено и не указано в обвинении, когда именно, каким способом (в каких именно документах и на какую сумму в каждом конкретном случае) обвиняемый с целью уклонения от уплаты налогов в надлежащем размере, предоставил налоговым органам неправдивые сведения, каким образом сформирован и определен окончательный размер налогов от уплаты которых уклонился ОСОБА_1, не рассчитан ли этот размер с учетом штрафных санкций, примененных налоговой инспекцией к нему.

По мнению суда для восполнения указанной в постановлении неполноты и неправильности досудебного следствия необходимо выполнение целого комплекса следственных и возможно, оперативных действий, проведение экспертиз, проверок, изъятие документов и т.п., которые не могут быть осуществлены судом или следователем по разводу поручению суда в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, в связи с чем суд возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

4

В апелляции прокурор, принимавший участие в

рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду необоснованности и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает при этом, что суд не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 310, 315-1 УПК Украины о назначении дополнительных экспертиз, а также путем вынесения постановления о выполнении определенных следственных действий. Также в нарушение ст. 323 УПК Украины судом могла быть дана оценка доказательствам, добытым в судебном заседании в части их правдивости, допустимости и обоснованности.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления суда, объяснение представителя гражданского истца - Желтоводской ОГНИ ОСОБА_2, просившего отменить постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, п.8 Постановления Пленума ВС Украины от 11.02.2005 года «2 «О практике применения законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В данном случае суд направил дело на дополнительное расследование из-за нарушений требований ст. ст. 132, 223 УПК Украины, а именно, что органом досудебного следствия не установлено и не указано время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а также на нарушения ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 68, 69 УПК Украины.

Кроме того, суд ссылается на то, что орган досудебного следствия в части обвинения ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины фактически исходил только из акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности частного предпринимателя ОСОБА_1 по вопросам соблюдения налогового законодательства от 26.02.2007 года, произведенной налоговой инспекцией, хотя в нем определен не просто размер ущерба, а с применением действующих штрафных санкций. По мнению суда при проведении внеплановой проверки Желтоводской ОГНИ не приняты во внимание имевшиеся бухгалтерские документы, подтверждающие валовые расходы

5

ОСОБА_1, в связи с чем валовые расходы были

неправомерно начислены налоговым органом по установленным штрафным нормам - 25% от суммы валового дохода, а сами налоги были исчислены по прогрессивной шкале ставок.

Вместе с тем по делу видно, что в судебном заседании исследовался вопрос фактического не поступления в бюджет средств.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_3, налогового ревизора-инспектора Желтоводской ОГНИ, проводившей внеплановую проверку СПД ОСОБА_1 за период 2005-206 г.г. следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОСОБА_1 были выявлены нарушения п.п. 7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7, п.п. 7.3.1, п.7.3, п.7.7 Закона Украины «168/97-ВР от 03.04.1997 года «О налоге на добавленную стоимость», а именно в налогооблагаемый доход не включен доход, полученный за период 2006 года, а также в налоговый кредит включена сумма НДС, которая не подтверждается налоговыми накладными. Кроме того, проверка была проведена на основании пакета документов, направленных следователем Вдовиченко Р.И., которые соответствовали описи, имевшейся при них. Расчет по штрафным нормам - 25% от суммы валового дохода, производился на основании заявления ОСОБА_1

Из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании следует, что предоставляя в налоговую инспекцию отчетность, указывал в налоговых декларациях суммы налогового кредита, которые не были подтверждены соответствующими документами, так как контракты не всегда вовремя предоставляли налоговые накладные, а он, рассчитывая получить их в будущем, указывал эти суммы в налоговых декларациях. Кроме того, ОСОБА_1 в ходе судебного заседания заявлял ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, подтверждающих валовые расходы, которые ему предоставили контрагент и которые он якобы нашел дома.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что согласно записи в протоколе осмотра документов, изъятых у ОСОБА_1 от 29.12.2006 года (т.1 л.д. 36-38), следственное действие было выполнено в течении 45 минут, что по мнению суда является нереальным, так как для того, чтобы осмотреть 678 документов и внести соответствующую запись в протокол, необходимо значительно больше времени.

В то же время из показаний свидетеля ОСОБА_4, участвующей в качестве понятой при осмотре документов, изъятых у ОСОБА_1 осматриваемые документы находились в коробке светлого цвета, которая была открыта в ее присутствии и в присутствии еще одной понятой, время, указанное в протоколе осмотра,

6

соответствует действительности, протокол осмотра документов составлялся на компьютере, после чего был подписан всеми присутствующими при проведении осмотра.

Таким образом суд имел возможность тщательно допросить и других свидетелей по делу и выяснить каким образом обстоятельства, которые по мнению суда имеют существенное значение по делу.

Неконкретизированным, а поэтому необоснованным является требование суда о выполнении целого комплекса следственных и оперативных действий, которые не могут быть осуществлены судом или следователем по разовому поручению суда в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом не было исчерпано все возможности для устранения недостатков следствия, а поэтому решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Во время нового судебного рассмотрения суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая, при этом разъяснения указанного Постановления ВС Украины на принятие надлежащего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Желтоводского городского суда

Днепропетровской области от 26 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.