Ухвала

від 17.09.2008 по справі 11-243/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                 У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

                                                 Головуючого: Декайла П.В.

                                                 суддів: Стадника О.Б., Максимовича Ю.А.

                                                 з участю прокурора –  Цимбалюка В.Є.

        захисника

ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційним поданням Тернопільського транспортного прокурора на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року, -

 в с т а н о в и л а:

            Цією постановою справа про обвинувачення

ОСОБА_2

. за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України під час судового розгляду направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. У постанові зазначено, що досудовим слідством не досліджено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи без усунення яких вона не може бути розглянута в суді.

Згідно постанови суду, неповнота полягає у тому, що проведеним слідством не підтверджено і не спростовано показання обвинуваченого

ОСОБА_2

. щодо цільового використання отриманої позики, а у справі є факти у випадку підтвердження яких це може розцінюватись як умисний більш тяжкий злочин, пов'язаний з незаконною розтратою майна.

У зв'язку з цим, на думку суду, необхідно провести  зустрічні звірки і ревізії з Львівською залізницею та підприємствами, яким благодійним фондом «Землевласник» було перераховано кошти та прийняти рішення стосовно наявності складу злочину в діях обвинуваченого

ОСОБА_2

. і інших осіб причетних до витрачання коштів та вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

          В апеляції та доповненнях до неї Тернопільський транспортний прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим,  що дана постанова є незаконною, оскільки судом наведені виключно надумані мотиви неповноти та неправильності досудового слідства. У апеляції прокурор зазначає, що суд вийшов за межі судового

Справа № 11-243/08 року                                                                   Головуючий у 1 інстанції  Багрій Т.Я.

Категорія ч.2 ст.364 КК України                                                        доповідач  Стадник О.Б.

розгляду справи, посилається тільки на припущення, що додаткове розслідування може викрити й інших службових осіб названого благодійного фонду у вчиненні можливо більш тяжкого злочину, нічим не вмотивувавши таке рішення. Разом з тим суд не зважив, що за результатами розслідування закрито кримінальну справу щодо головного бухгалтера фонду

ОСОБА_3

., відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Львівської залізниці, засновників благодійного фонду «Землевласник» та не прийняв до уваги усю сукупність доказів, здобутих  досудовим слідством, що підтверджують вину

ОСОБА_2

. у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України у яких він обвинувачується.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника

ОСОБА_1

., який просить постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Органами досудового слідства

ОСОБА_2

. обвинувачується у тому, що працюючи з 20 лютого 2002 року головою правління Тернопільського обласного благодійного фонду «Землевласник» та являючись службовою особою, в порушення Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», 10 березня 2002 року уклав з Львівською державною залізницею договір безпроцентної позики згідно якого позикодавець Львівська державна залізниця зобов'язалася надати безпроцентну позику у 1500000 грн., а благодійний фонд «Землевласник»  повернути її через 10 років. На його виконання, 11, 26 та 29 березня 2002 року благодійний фонд «Землевласник» отримав 400 000 грн. позики.

Зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи про те, що благодійний  фонд «Землевласник» не являється прибутковою організацією і повернути позику не зможе, обвинувачений

ОСОБА_2

. дав вказівку головному бухгалтеру у звіті за 1 квартал, перше півріччя, 9 місяців 2002 року «Звіт про використання коштів неприбутковими установами і організаціями» відобразити отриману позику як безповоротну фінансову допомогу, підписав звіти, скріпив їх печаткою благодійного фонду «Землевласник» та подав до податкової інспекції.

Крім того, являючись головою ліквідаційної комісії Тернопільського обласного благодійного фонду «Землевласник» і достовірно знаючи про отриману позику у 400000 грн., обвинувачений

ОСОБА_2

. подав до Тернопільського обласного управління юстиції заяву про анулювання запису в реєстрації благодійної організації, що і було зроблено 5 липня 2005 року.

Знаючи, що у звіті перед податковою інспекцією позику облікована як благодійна допомога, обвинувачений

ОСОБА_2

. на початку липня 2005 року організував складення та подав у Тернопільську об'єднану податкову інспекцію ліквідаційний баланс у якому не відобразив довгострокове зобов'язання перед Львівською залізницею.

Таким чином обвинувачений

ОСОБА_2

. уник від виконання взятих на очолюваний ним фонд зобов'язань згідно договору позики від 10 березня 2002 року і припинив їх виконання всупереч визначеного законом порядку, чим заподіяв тяжкі наслідки – матеріальну шкоду Державному територіальному галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» у 400 000 грн..

Відповідно до положень ст. 275 КПК України розгляд справи судом провадиться тільки щодо підсудних і лише в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу за новим обвинуваченням чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених ст.ст. 276, 277, 278, 281 КПК України.

У даній справі суд ці вимоги закону порушив. Прийнявши рішення про повернення справи на додаткове розслідування з метою перевірки цільового використання отриманої позики і в зв'язку з цим давши вказівку про проведення зустрічних перевірок та ревізій, суд недодержався вимог закону щодо меж судового розгляду справи, оскільки

ОСОБА_2

. не обвинувачується у нецільовому використанні чи розтраті отриманої позики. Суд вийшов за межі обставин, що підлягають доказуванню у даній справі чим істотно порушив права обвинуваченого

ОСОБА_2

. на захист.

 Питання про притягнення до кримінальної відповідальності за новий злочин під час судового розгляду справи можуть підняти прокурор, потерпілий чи його представник. Прийнявши з власної ініціативи рішення про повернення справи на додаткове розслідування з метою перевірки та прийняти рішення щодо наявності у діях обвинуваченого

ОСОБА_2

. ще й іншого злочину та складу злочину в діях інших осіб причетних до витрачання коштів для вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за відсутності клопотання прокурора з цих питань, суд порушив вимоги ст. 276 КПК України.

  Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Зазначені у постанові суду мотиви направлення справи про обвинувачення

ОСОБА_2

. за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування з причин неповноти досудового слідства є надуманими та безпідставними, суд прийняв передчасне рішення про направлення справи на додаткове розслідування, не навівши в ухвалі переконливих мотивів такого рішення.

Досудовим слідством достатньо повно досліджено обставини вчинення  злочину під час допитів обвинуваченого та свідків, проведення інших слідчих дій, проте суд не врахував цих доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами по справі та прийняв передчасне рішення про направлення справи на додаткове розслідування.

Посилання у постанові на  неповноту досудового слідства, що б перешкодило суду розглянути справу та ухвалити законне рішення не ґрунтується на матеріалах справи. Питання порушені судом перед органами досудового слідства, не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування

З огляду на наведене колегія вважає, що постановлене судом рішення про направлення справи на додаткове розслідування є незаконним і необґрунтованим, внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді в межах пред'явленого обвинувачення суду необхідно ретельно перевірити всі докази у справі, дати їм відповідну оцінку і залежно від цього вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини

ОСОБА_2

.

           На підставі наведеного, керуючись ст. 362, 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів , -  

у х в а л и л а:

Апеляційне подання Тернопільського транспортного прокурора задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд обвинуваченому

ОСОБА_2

. залишити без змін.

Головуючий (підпис)

Судді (два підписи)

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області

О.Б.Стадник.