Ухвала

від 22.09.2011 по справі 5020-3/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 вересня 2011 року справа № 5020-3/143

За заявою Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про в життя заходів до забезпеченн я позову, у справі

за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору:

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

до П риватного підприємства „Тор говельний комплекс „Диалог” ,

іденти фікаційний код 19186792

(99011, м. Севастополь, вул. В ел. Морська, 23)

про визнання дог овору та додаткової угоди до нього недійсними,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасник ів судового процесу:

третя особа із самос тійними вимогами на предмет спору (ФОП ОСОБА_1) - О СОБА_2, довіреність б/н від 09.12 .2010;

відповідач (ПП “Торгове льний комплекс “Диалог”) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.12.2009.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о „Торговельний комплекс „Ди алог” (далі - ПП „ТК „Диалог” ) звернулось до господарсько го суду міста Севастополя (да лі - суд) з позовом до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про ви знання недійсними договорів на часткову участь у будівни цтві комплексу ізольованих н ежитлових приміщень, розташо ваних за адресою: АДРЕСА_2 , що датовані 11.01.2006.

Ухвалою суду від 01.10.2009 поруше но провадження у справі.

Ухвалою від 12.07.2011 до провадже ння суду прийнято позовну за яву Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСО БА_1) до ПП „ТК „Диалог” та ФО П ОСОБА_4 про визнання нед ійсним договору та додатково ї угоди до нього - для спільн ого розгляду із позовом ПП „Т К „Диалог” до ФОП ОСОБА_4 п ро визнання договорів недійс ними.

Водночас, ухвалою від 12.07.2011 су д припинив провадження у спр аві за позовом ПП „ТК „Диалог ” до ФОП ОСОБА_4 про визнан ня недійсними договорів на ч асткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежит лових приміщень, розташовани х за адресою: АДРЕСА_2, що да товані 11.01.2006.

Ухвалою суду від 12.07.2011 провад ження у справі № 5020-3/143 в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про визнанн я недійсними договору на час ткову участь у будівництві в ід 11.01.2006 та додаткової угоди до нього № 1 від 14.10.2009, також припине но.

19.09.2011 від ОСОБА_1 надійшл а заява про вжиття заходів до забезпечення позову у вигля ді заборони Комунальному під приємству „Бюро технічної ін вентаризації державної реєс трації прав на нерухоме майн о Севастопольської міської Р ади здійснювати дії по держа вній реєстрації прав, а саме - щодо виникнення, переходу чи припинення права власності та інших речових прав на неру хоме майно (об' єкти незавер шеного будівництва) шляхом в несення запису до Реєстру пр ав власності на нерухоме май но:

приміщення № 7, площею 140,6 м2;

приміщення № 10, площею 52,1 м2;

приміщення № 11, площею 54,8 м2;

приміщення № 12, площею 120,0 м2,

розташовані в цокольному поверсі по АДРЕСА_2 /том 2, а рк. с. 100-101/.

У судовому засіданні 19.09.2011-22. 09.2011 представник третьої особи , яка заявляє самостійні вимо гти на предмет спору, підтрим ав зазначену заяву та просив її задовольнити, зазначивши , що невжиття заходів до забез печення позову, може ускладн ити або зробити неможливим в иконання рішення у разі задо волення позову.

Представник відповідача з алишив вирішення заяви про в життя заходів до забезпеченн я позову на розсуд суду.

Розглянувши заяву про вжи ття заходів до забезпечення позову, дослідивши надані до кази та заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов висновку, що вимога пози вача про вжиття заходів до за безпечення позову не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни унормовано, що господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або із своєї і ніціативи має право вжити за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуаль ного кодексу України, головн им завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту поруше них чи оспорюваних прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарських відносин. Одним із засобів захисту та забезп ечення поновлення порушених прав і законних інтересів є з абезпечення позову, головною метою якого є гарантування м ожливості реалізації позовн их вимог (можливість виконан ня рішення суду, а також сприя ння збереженню певного існую чого стану відповідача до ви несення судового рішення).

Відповідно до пункту 2 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/611 від 23.08.1994 „Про д еякі питання практики застос ування заходів до забезпечен ня позову”, забезпечення поз ову є засобом запобігання мо жливим порушенням майнових п рав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізи чної особи.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун тованості доводів заявника щ одо необхідності вжиття відп овідних заходів з урахування м розумності, обґрунтованост і, адекватності вимог заявни ка про забезпечення позову, н аявності зв' язку між конкре тним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також імовірності у труднення виконання або неви конання рішення суду в разі н евжиття таких заходів.

При цьому, адекватність зах оду до забезпечення позову, щ о застосовується судом, визн ачається його відповідністю вимогам, на забезпечення яки х він вживається.

Крім того, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 „Про деякі питання практики забе зпечення позову” зауважено, що відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України заходи до заб езпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника с удового процесу, так і за ініц іативою господарського суду . У першому із зазначених випа дків заявник повинен обґрунт увати причини звернення із з аявою про забезпечення позов у. З цією метою та з урахування м вимог, передбачених статте ю 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, обов' язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов' язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

Тобто, заява про вжиття захо дів до забезпечення позову п овинна бути обґрунтована под анням належних та допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення та інші обс тавини.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов' язано вирішення пит ання про забезпечення позову .

Проте, третя особа із самост ійними вимогами на предмет с пору не навела достатнього т а належного обґрунтування не обхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не на дала жодного доказу, який би п ідтверджував можливість вин икнення в подальшому ускладн ень у виконанні судового ріш ення, а обраний третьою особо ю вид забезпечення позову не є адекватним заявленим позо вним вимогам.

За викладених обставин, зая ва ФОП ОСОБА_1 про вжиття з аходів до забезпечення позов у задоволенню не підлягає.

На підставі вищевиклад еного, керуючись статтями 66, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про вжиття заходів до за безпечення позову відмови ти.

Суддя підпис В .О. Головко