Ухвала

від 22.09.2011 по справі 5020-3/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 вересня 2011 року справа № 5020-3/143

За клопотанням ФОП ОС ОБА_1 про призначення у спра ві додаткової комплексної ко місійної судової експертизи документів, у справі:

за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору:

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

до П риватного підприємства „Тор говельний комплекс „Диалог” ,

іденти фікаційний код 19186792

(99011, м. Севастополь, вул. В ел. Морська, 23)

про визнання дог овору та додаткової угоди до нього недійсними,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасник ів судового процесу:

третя особа із самос тійними вимогами на предмет спору (ФОП ОСОБА_1) - О СОБА_2, довіреність б/н від 09.12 .2010;

відповідач (ПП “Торгове льний комплекс “Диалог”) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.12.2009.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о „Торговельний комплекс „Ди алог” (далі - ПП „ТК „Диалог” ) звернулось до господарсько го суду міста Севастополя (да лі - суд) із позовом до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про в изнання недійсними договорі в на часткову участь у будівн ицтві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розта шованих за адресою: АДРЕСА_ 2, що датовані 11.01.2006.

Ухвалою суду від 01.10.2009 поруше но провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2010 у справ і було призначено комплексну судову почеркознавчу та тех нічну експертизу певних доку ментів, проведення якої дору чалось Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз; провадження у спра ві зупинено /том 1, арк. с. 36-38/.

14.06.2011 справа № 5020-3/143 повернулася до суду.

Ухвалою від 05.07.2011 провадження у справі поновлено, розгляд с прави призначений на 12.07.2011.

Ухвалою від 12.07.2011 до провадже ння суду прийнято позовну за яву Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСО БА_1) до ПП „ТК „Диалог” та ФО П ОСОБА_4 про пайову участ ь у будівництві об' єкта нер ухомості, загальною площею 200 м2, що розташований в цокольно му поверсі комплексу ізольов аних нежитлових приміщень, я кий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що датований 11.01.2006, та додаткової угоди до нього - для спільного розгляду із по зовом ПП „ТК „Диалог” до ФОП ОСОБА_4 про визнання догов орів недійсними.

Водночас, ухвалою від 12.07.2011 су д припинив провадження у спр аві за позовом ПП „ТК „Диалог ” до ФОП ОСОБА_4 про визнан ня недійсними договорів на ч асткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежит лових приміщень, розташовани х за адресою: АДРЕСА_2, що да товані 11.01.2006.

Ухвалою суду від 12.07.2011 провад ження у справі № 5020-3/143 в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про визнанн я недійсними договору на час ткову участь у будівництві в ід 11.01.2006 та додаткової угоди до нього № 1 від 14.10.2009, також припине но.

Ухвалою від 21.07.2011 у справі бул о призначено додаткову компл ексну комісійну судову почер кознавчу та технічну експерт изу певних документів, прове дення якої доручалось Кримсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз; про вадження у справі було зупин ено /том 2, арк. с. 54-57/.

Ухвалою суду від 13.09.2011 провад ження у справі поновлено, роз гляд справи призначений на 19.0 9.2011.

19.09.2011 від ФОП ОСОБА_1 на адр есу суду надійшло клопотання про призначення у справі дод аткової комплексної комісій ної судової експертизи докум ентів /том 2, арк. с. 92/.

У судовому засіданні 19.09.2011-22.09.20 11 представник третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримав з аявлене клопотання, просив й ого задовольнити та поставит и на вирішення судової експе ртизи питання, які були викла дені в ухвалі суду від 21.07.2011, за в инятком питань, що стосуютьс я Договору щодо 10 поверху.

Представник відповідача т акож підтримав клопотання пр о призначення додаткової ком плексної комісійної судової експертизи та не заперечува в проти виключення питань ст осовно Договору щодо 10 поверх у.

За результатами обговор ення вказаного клопотання су д визнав за можливе його задо вольнити та призначити у дан ій справі додаткову комплекс ну комісійну судову експерти зу документів, з огляду на нас тупне.

Відповідно до частини пе ршої статті 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Згідно з пунктом 1 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 27.11.2006 № 01-8 /2651 (далі - Інформаційний лист № 01-8/2651) судова експертиза пови нна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальн их знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, кол и висновок експерта не можут ь замінити інші засоби доказ ування.

Як зазначено вище, 13.10.2010 судом у даній справі було призначе но комплексу судову почеркоз навчу та технічну експертизу певних документів.

04.04.2011 судом отримано висновок судово-почеркознавчої експе ртизи /том 1, арк. с. 69-74/.

14.06.2011 до суду надійшов висно вок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів /том 1, арк. с. 79-95/.

При цьому, у супровідному ли сті від 07.06.2011 № 9893/10-13 Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз зазначено, що питання стосовно визначен ня давності виконання рукопи сних записів у документах не вирішувалось /том 1, арк. с. 78/.

Вивчивши зазначені докуме нти суд встановив, що з шести п итань, які ставилися судом на вирішення експертизи, призн аченої ухвалою суду від 13.10.2010, в ичерпні відповіді надані лиш е по двох питаннях: першому та п' ятому і частково - по шос тому. Решта питань, тобто пита ння 2, 3 і 4, - залишились без від повідей. А додаткова комплек сна комісійна судова почерко знавча та технічна експертиз а, призначена ухвалою від 21.07.2011, не була проведена через нена дання необхідних матеріалів та нездійснення оплати варт ості експертизи (вх. № 9774/11).

Судом встановлено, що Догов ір від 11.01.2006 про пайову участь у будівництві об' єкта нерухо мості, загальною площею 200 м2, що розташований в цокольному п оверсі комплексу ізольовани х нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: АД РЕСА_2, що датований, підписа ний ОСОБА_4 та генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” ОСОБА_5 та засвідчений печаткою ПП “ Торговельний комплекс “Диал ог” та прибутковий касовий о рдер до нього на суму 2 020 000,00 грн , який підписаний генеральни м директором ПП “Торговельни й комплекс “Диалог” ОСОБА_5 фіксують обставини, які під лягають обов' язковому вста новленню в процесі розгляду справи. Зокрема, підлягає дов еденню той факт, що спірний до говір, укладений між ПП “ТК “Д иалог” та ОСОБА_4, який дат ований 11.01.2006, фактично був оформ лений, підписаний, засвідчен ий 15.01.2010.

Оскільки суддя не має спец іальних знань, необхідних дл я встановлення зазначеного ф акту, а також не має відповідн ого обладнання, вважається п отрібним призначення у справ і комплексної комісійної суд ової почеркознавчої та техні чної експертизи документів.

З огляду на викладене, суд ом визначений перелік докуме нтів, які підлягають експерт ному дослідженню, а саме:

- договір на частк ову участь у будівництві, що д атований 11.01.2006, підписаний ОС ОБА_4 та генеральним директ ором ПП “Торговельний компле кс “Диалог” ОСОБА_5 та зас відчений печаткою ПП “Торгов ельний комплекс “Диалог” /то м 2, арк. с. 107-110/;

- прибутковий касови й ордер від 11.01.2006 на суму 2 020 000,00 гр н підписаний генеральним дир ектором ПП “Торговельний ком плекс “Диалог” ОСОБА_5 /то м 2, арк. с. 106/.

Частиною шостою статті 41 Господарського процесуальн ого кодексу України унормов ано, що проведення судової ек спертизи доручається держав ним спеціалізованим установ ам чи безпосередньо особам, я кі відповідають вимогам, вст ановленим Законом України „П ро судову експертизу”.

Відповідно до пункту 9.1 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 „Про деякі питання практики приз начення судової експертизи” , додаткова експертиза призн ачається судом після розгляд у ним висновку первинної екс пертизи, якщо виявиться, що ус унути неповноту або неясніст ь висновку в судовому засіда нні шляхом заслуховування ек сперта неможливо. Висновок е ксперта визнається неповним , якщо досліджено не всі надан і йому об' єкти або не дано ви черпних відповідей на всі по ставлені перед експертом пит ання. Висновок експерта визн ається неясним, якщо він викл адений нечітко або носить не певний, неконкретний характе р. Така судова експертиза мож е призначатись як з ініціати ви суду, так і за клопотанням у часників судового процесу, а її проведення може бути дору чено тому ж або іншому експер ту.

Як зазначено вище, первинно ю експертизою не надано виче рпних відповідей на друге, тр етє, четверте і частково - на шосте питання, а проведення д одаткової комплексної коміс ійної судової почеркознавчо ї та технічної експертизи не відбулося через ненадання н еобхідних матеріалів та неоп лату проведення експертизи. Із наведеного убачається ная вність підстав для повторног о призначення додаткової екс пертизи, проведення якої суд вважає за потрібне доручити Кримському науково-дослідно му інституту судових експерт из (95000, м. Сімферополь, вул. Чехо ва, 55-А), визначивши його провід ною установою, та спеціаліст у АО „Тріада” ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої статті 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни провадження по справі п ідлягає зупиненню у зв' язку з призначенням судової експ ертизи.

На підставі вищевиклад еного, керуючись статтями 41-42, п унктом 1 частини другої статт і 79, статтею 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-3/143 додаткову к омплексну комісійну судову п очеркознавчу та технічну екс пертизу наступних документі в:

- договору про па йову участь у будівництві об ' єкта нерухомості, загально ю площею 200 м2, що розташований в цокольному поверсі комплекс у ізольованих нежитлових при міщень, який знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2, що датова ний 11.01.2006, підписаний ОСОБА_4 та генеральним директором П П “Торговельний комплекс “Ди алог” ОСОБА_5 та засвідчен ий печаткою ПП “Торговельний комплекс “Диалог” /том 2, арк. с . 107-110/;

- прибуткового касо вого ордеру від 11.01.2006 на суму 2 020 000,00 грн, який підписаний генера льним директором ПП “Торгове льний комплекс “Диалог” ОС ОБА_5 /том 2, арк. с. 106/.

2. Проведення експ ертизи доручити Кримсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз (95000, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Чехов а, 55-А), яке визначити провідною установою, та спеціалісту Ад вокатського об' єднання „Тр іада” (01133, м. Київ, бульвар Лесі У країнки, 5-А) - ОСОБА_6.

3. Встановити стро к проведення експертизи - 3 м ісяці з дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної устано ви.

4. На розгляд експ ертів поставити наступні пит ання:

1) в який період часу (рік, місяць, день тощо) у н аданому на дослідження догов орі про пайову участь у будів ництві від 11.01.2006 виконані рукоп исні підписи від імені генер ального директора ПП „Торгов ельний комплекс „Диалог” О СОБА_5 та громадянки ОСОБА _4?

2) в який період часу (рік, місяць, день тощо) у надан ому на дослідження договорі про пайову участь у будівниц тві від 11.01.2006 нанесений машиноп исний текст?

3) чи виконані рукоп исні записи в наданому на дос лідження прибутковому касов ому ордері на суму 2 020 000, 00 грн ОСОБА_5 у незвичних умовах п ід впливом збиваючих факторі в (природних, штучних)?

4) чи перебував ОС ОБА_5 в момент виконання рук описних записів у наданому н а дослідження прибутковому к асовому ордері на суму 2 020 000,00 гр н у незвичайному стані?

5) в який період час у (рік, місяць, день тощо) у нада ному на дослідження прибутко вому касовому ордері на суму 2 020 000,00 грн виконані рукописні з аписи від імені ОСОБА_5?

5. Дозволити судовом у експерту проводити вирі зки зі штрихів рукописних за писів та інші дії, що можуть пр извести до безповоротної втр ати наданих на дослідження м атеріалів.

6. Попередити експерта , який безпосередньо прово дитиме судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кри мінального кодексу України за надання явно помилковог о висновку або відмову дати в исновок, також за відмову без поважних причин від виконан ня покладених на нього обов' язків.

7. Зобов' язати сторін надати експерту, якому дор учено проведення експертизи , всі необхідні матеріали на й ого вимогу.

8. Попередити сторін, щ о у разі невиконання вимог су ду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуальн ого кодексу України.

9. Витрати по попередні й сплаті вартості проведе ння експертизи покласти на в ідповідача - Приватне підпр иємство “Торговельний компл екс “Диалог” згідно з вист авленими рахунками.

10. Матеріали справи разом з експертним висновко м і розрахунком вартості екс пертизи підлягають повернен ню до господарського суду мі ста Севастополя.

11. Провадження у справ і № 5020-3/143 зупинити до отриман ня результатів експертизи.

12. Примирники цієї у хвали надіслати учасникам су дового процесу.

13. Надіслати на адресу Кримського науково-д ослідного інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Чехова, 55-А) копію ці єї ухвали, матеріали справ и № 5020-3/143.

Суддя підпис В .О. Головко