Постанова

від 30.01.2012 по справі 5020-3/143

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 року Справа № 5020-3/143

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Запла ва Л.М.,

Вид ашенко Т.С.,

за участю представників ст орін:

третяьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору ОСОБА_2, довіре ність № 2450 від 09 грудня 2010 року (ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3);

відповідача ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 01 жовтн я 2010 року (приватне підприємст во "Торговельний комплекс "Ді алог");

відповідача Приходько Олександр Володимирович(пов новаження перевірені), витяг № 357599 від 19 вересня 2007 року, дирек тор (приватне підприємство "Т орговельний комплекс "Діалог ");

заявника ОСОБА_6, дов іреність №200 від 30 січня 2011 року (ОСОБА_7);

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_7

на рішення господарського суду міста Севастополя (судд я Головко В.О.) від 22 грудня 2011 ро ку у справі № 5020-3/143

за позовом Приват ного підприємства "Торговель ний комплекс "Діалог" (АДРЕС А_5); (вул. Лоцманська, 3-51, м. Сева стополь, 99011)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

про визнання договору неді йсним

за позовом третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_8

Приватного підприємства "Т орговельний комплекс "Діалог " (АДРЕСА_5)

заявник апеляційної скарг и ОСОБА_7 (АДРЕСА_3); (А ДРЕСА_4)

про визнання договору та д одаткової угоди до нього нед ійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ Торговельний комплекс „Диал ог” звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_8 про визн ання недійсними договорів на часткову участь у будівницт ві комплексу ізольованих неж итлових приміщень, розташова них за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12 лип ня 2011 року було прийнято позов ну заяву фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про визнанн я недійсним договору від 11 січ ня 2006 року та додаткової угоди до нього № 1 від 14 жовтня 2009 року - для спільного розгляду з п озовом приватного підприємс тва „Торговельний комплекс „ Диалог” до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_8 про визна ння недійсними договорів на часткову участь у будівництв і комплексу ізольованих нежи тлових приміщень, розташован их за адресою: АДРЕСА_5, у сп раві № 5020-3/143.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12 лип ня 2011 року було припинено пров адження у справі № 5020-3/143 за позо вом приватного підприємства „Торговельний комплекс „Диа лог” до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів на час ткову участь у будівництві к омплексу ізольованих нежитл ових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12 лип ня 2011 року було припинено пров адження у справі № 5020-3/143 в части ні позовних вимог фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійс ним договору на часткову уча сть у будівництві від 11 січня 2006 року та додаткової угоди до нього № 1 від 14 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського су ду від 21 липня 2011 року було відм овлено у задоволенні заяви п ро допущення ОСОБА_7 до уч асті у справі у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійні вимоги на предмет спору .

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 22 гр удня 2011 року у справі № 5020-3/143 задо волено позовні вимоги третьо ї особи яка заявляє самостій ні вимоги на предмет спору фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3.

Визнано недійсним договір про пайову участь у будівниц тві від 11 січня 2006 року, укладен ий між приватним підприємств ом „Торговельний комплекс „Д иалог” та ОСОБА_8 щодо ком плексу ізольованих нежитлов их приміщень загальною площе ю 200 м2 в цокольному поверсі Тор говельного комплексу „Диало г” по АДРЕСА_5, з моменту йо го укладення.

Визнано недійсною додатко ву угоду № 1 від 14 жовтня 2009 року до договору про пайову участ ь у будівництві від 11 січня 2006 р оку, укладену між приватним п ідприємством „Торговельний комплекс „Диалог” та ОСОБА _8, з моменту її укладення.

Вирішено питання щодо судо вих витрат та видачі наказів .

Рішення мотивовано тим, що в супереч принципам укладення договорів та виникнення пра в і обов' язків за ними, визна ченим статтями 11, 202, 509, 626, 631 Цивіль ного кодексу України, у спірн ому договорі та додатковій у годі відповідач та ОСОБА_8 визначили виникнення та вик онання договірних зобов' яз ань не на майбутнє (після укла дення договору), а на минуле (д о укладення договору), коли мі ж ними в дійсності ще не існув ало договірних відносин, а зо бов' язання, передбачені дог овором, об' єктивно не могли бути виконані у вказані в ньо му дати; отже, договір фактичн о не був спрямований на реаль не настання правових наслідк ів - прав та обов' язків - о бумовлених ним.

Не погодившись з рішенням с уду, ОСОБА_7 звернувся до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, просить р ішення суду скасувати та про вадження у справі припинити.

У апеляційній скарзі зазна чено, що оскаржене рішення по рушує його права та інтереси , як спадкоємця та правонасту пника ОСОБА_8, яка померла , в обґрунтування своїх вимог надав додаткові докази. Вваж ає рішення суду прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права. Так ож, скаржник вказує на невідп овідність висновку спеціалі ста вимогам Закону України „ Про судову експертизу”, відс утність в спеціаліста ОСОБ А_1 права на проведення відп овідних досліджень у зв' язк у з анулюванням відповідної ліцензії.

Більш детальніше доводи ви кладені у апеляційній скарзі .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 19 січня 2012 року апеля ційну скаргу фізичної особи ОСОБА_7 прийнято до провад ження у складі судової колег ії: головуючого судді Котляр ової О.Л., суддів Заплава Л.М., Пр оценко О.І. та призначено до ро згляду на 30 січня 2012 року.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки секретаря судов ої палати Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 30 січня 2012 року зміне но склад судової колегії, суд дю Проценко О.І. замінено на су ддю Видашенко Т.С.

До початку розгляду справи від представника третьої ос оби ОСОБА_3 надійшов відзи в, у якому зазначає, що необхід но відмовити у прийнятті апе ляційної скарги.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к приватного підприємств „То рговельний комплекс „Діалог ” ОСОБА_4 заявив клопотанн я про припинення провадження за апеляційною скаргою на пі дставі пункту 1 частини 1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу.

Представник скаржника зая вив клопотання про доручення до матеріалів справи додатк ових доказів.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни ки приватного підприємства " Торговельний комплекс "Діало г", ОСОБА_7 підтримали дово ди апеляційної скарги, предс тавник фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 заперечував та просив рішення суду першо ї інстанції залишити без змі н.

Судова колегія, порадившис ь, відмовляє у задоволенні кл опотання про припиненні пров адження за апеляційною скарг ою, оскільки представником п риватного підприємств „Торг овельний комплекс „Діалог” ОСОБА_4 не надано достатні х доказів для припинення апе ляційного провадження.

Судовою колегією задоволе но клопотання про долучення до матеріалів справи додатко вих доказів, яки були надані с каржником, відповідно до час тини першої статті 101 Господар ського процесуального кодек су України, у зв' язку з немож ливості їх подання суду перш ої інстанції.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

Між Приватним підприємств ом "Торговельний комплекс "Ди алог" (стороною-1) та фізичної о собою ОСОБА_8 (стороною-2) бу в укладений договір на пайов у участь в будівництві від 11 с ічня 2006 року. (далі за текстом - Договір-1, а.с. 10-13 т.1)

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору-1 сторона-1 приймає сторон у-2 у пайове будівництво об' є кту нерухомості- комплексу ізольованих нежитлових прим іщень за адресою: АДРЕСА_5 , десятий поверх, загальною пл ощею 80 або 100 кв. м. Сторона-1 зобо в' язується здійснити компл екс заходів з будівництва, пр ийняття в експлуатацію та пе редачі Об' єкта у власність стороні-2 за актом здачі-прийо му з доданням усіх необхідни х документів для оформлення права власності. Сторони вра ховують, що загальна площа Об ' єкту-1 є попередньою та має с хематичне відображення у вит ягу з проекту №00712002 - Додаток 1, який є невід' ємною частиною даного Договору. Строк закін чення та здачі Об' єкту до ек сплуатації - серпень 2009 року. Згідно з пунктом 2.1 Договору-1 п ротягом 30 днів після закінчен ня будівництва Об' єкту, зда чі його до експлуатації та де ржавної реєстрації, сторона- 1 зобов' язується передати с тороні-2, за наявністю повної о плати, у власність, а сторона-2 зобов' язується прийняти у власність вказаний ізольова ний комплекс приміщень.

Пунктом 3.2 Договору-1 визначе но, що вартість Об' єкту-1 скла дає 525 200 грн., що еквівалентно 104 00 0 доларам США.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору-1 фінансування пайового будівництва Стороною-2 здійс нюється в наступному порядку : платіж в сумі 525200 гривень - сп лачується стороною-2 в день пі дписання договору. Остаточни й розрахунок за договором зд ійснюється після надання акт ів виконаних робіт протягом 30 днів з моменту закінчення бу дівництва, здачі об' єкту в е ксплуатацію та закінчення оз доблювальних робіт, передбач ених пунктом 3.3 даного договор у.

Відповідно прибуткового к асового ордера, на підставі д оговору, від ОСОБА_8 отрим ано грошові кошті в розмірі 525 200 грн.(а.с.20 т.1)

Також, між Приватним підпри ємством „Торговельний компл екс „Діалог” (стороною-1) та фі зичної особою ОСОБА_8 (сто роною-2) також був складений до говір на пайову участь в буді вництві від 11 січня 2006 року (дал і за текстом - Договір-2), відп овідно до пункту 1.1 якого стор она-1 приймає сторону-2 у пайов е будівництво об' єкту нерух омості - комплексу ізольова них нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5, цокольн ий поверх, загальною площею 200 кв. м. Сторона-1 зобов' язуєть ся здійснити комплекс заході в з будівництва, прийняття в е ксплуатацію та передачі Об' єкта у власність стороні-2 за а ктом здачі-прийому з додання м усіх необхідних документів для оформлення права власно сті. Сторони враховують, що за гальна площа Об' єкту-1 є попе редньою та має схематичне ві дображення у витягу з проект у № 00712002 - Додаток 1, який є невід ' ємною частиною даного Дого вору. Строк закінчення та зда чі Об' єкту до експлуатації - серпень 2007 року. (а.с.14-17 т.1)

Згідно з пункту 2.1 Договору-2 протягом 30 днів після закінче ння будівництва Об' єкту, зд ачі його до експлуатації та д ержавної реєстрації, сторона -1 зобов' язується передати с тороні-2, за наявністю повної о плати, у власність, а сторона-2 зобов' язується прийняти у власність вказаний ізольова ний комплекс приміщень.

Пунктом 3.2 Договору-2 визначе но, що вартість Об' єкту-2 скла дає 2 020 000 грн., що еквівалентно 400 000 доларам США.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору-2 фінансування пайового будівництва стороною-2 здійс нюється в наступному порядку : авансовий платіж в сумі 505 000 гр ивень - сплачується стороно ю-2 в день підписання договору ; проміжний розрахунок в сумі 757 500 гривень - сплачується сто роною-2 по узгодженню зі сторо ною-1; остаточний розрахунок з а договором в сумі 757 500 гривень - після надання актів виконан их робіт протягом 30 днів з мом енту закінчення будівництва , здачі об' єкту в експлуатац ію та закінчення оздоблюваль них робіт, передбачених пунк том 3.3 даного договору.

Відповідно прибуткового к асового ордера на підставі Д оговору-2 від ОСОБА_8 отрим ано грошові кошті в розмірі 2 020 000 грн.(а.с.19 т.1)

14 жовтня 2009 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду №1 до договору про пайову у часть у будівництві від 11.01.2006 ро ку (Договору-2), встановлено, у з в' язку з неможливістю викон ати свої обов' язки своєчасн о та в повному обсязі, сторона -1 зобов' язується передати у власність сторони-2 приміщен ня на цокольному поверсі пло щею 200 кв. м., передбачені пункто м 1.1 Договору-2, а також, в рахуно к компенсації, нерухомість п лощею 96 кв. м., в строк до 1 грудня 2009 року.( а.с. 18 т.1)

11 лютого 2006 року між приватни м підприємством „Торговельн ий комплекс „Діалог” та фізи чної особою ОСОБА_3 був ук ладений договір на пайову уч асть у будівництві комплексу нежитлових приміщень по АД РЕСА_5, відповідно до пункту 1.1 якого підприємство зобов' язується здійснити комплекс заходів з будівництва та зда чі в експлуатацію об' єкта з абудови, а ОСОБА_3 зобов' язується фінансувати будівн ицтво об' єкта та після здач і його в експлуатацію - офор мити на себе право власності на ізольований комплекс при міщень загальною площею 200 кв. м. у торговельному комплексі „Діалог”. Сторони враховуют ь, що загальна площа Об' єкту є попередньою та має схемати чне відображення у витягу з п роекту №00712002 - Додаток 1, який є невід' ємною частиною даног о Договору. Остаточна площа о б' єкта буде узгоджена сторо нами на підставі інвентарног о плану Бюро технічної інвен таризації міста Севастополя . Строк закінчення та здачі Об ' єкту до експлуатації - 30 гр удня 2006 року.( а.с. 11-12 т. 2)

05 січня 2009 року між приватним підприємством „Торговельни й комплекс „Діалог” та ОСОБ А_3 складено додаткову угод у № 1 до договору на пайову уча сть в будівництві від 11 лютого 2006 року, якою:

- у пункті 1.1 договору після слова „площею” цифри та слов а „200 (двісті) кв. м.” замінено на цифри та слова „606,2 кв. м. (шістсо т шість метрів двадцять сант иметрів)”, а після слів „у торг овельному комплексі „Диалог ” доповнено фразою „розташов аний у цокольному поверсі”;

- у пункті 3.2 договору після с лів «загальною площею»цифри та слова «200 кв. м. складає 1 500 000 (о дин мільйон п' ятсот тисяч) г ривень, що еквівалентно 300 000 (тр ьомстам тисячам) доларів США за курсом Національного Бан ку України на день підписанн я цього Договору на дольову у часть у будівництві” викладе но як „606,2 кв. м. становить 1 500 000 гр н, що еквівалентно 300 000 доларів США за курсом НБУ на день підп исання Договору на пайову уч асть у будівництві”;

- пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: «варті сть одного квадратного метру площ цокольного поверху за е квівалентом складає 494,9 долар ів США за один квадратний мет р з наявністю витяжної венти ляції, підведенням комунікац ій і енергопостачання»;

- в пункті 2.1 договору с лова та цифри «загальною пло щею 200 кв. м.»викладені як «зага льною площею 606,2 кв. м.”.(а.с. 12 обр. -13 т. 2)

16 жовтня 2009 року між вказаним и сторонами було підписано д одаткову угоду №2 до договору , якою пункт 1 договору викладе но в наступній редакції: «пер едати ОСОБА_3 приміщення: №№ 2 - 17,2 кв. м., 5 - 21,2 кв.м., 20 - 58,4 кв. м ., 19 - 102,9 кв. м., 18 - 20,7 кв. м., 12 - 120 кв. м. , 6 - 136,8 кв. м., 10 - 52,1 кв. м., 11 - 54,8 кв. м., загальною площею 584,1 кв. м., які р озташовані на цокольному пов ерсі ТК «Диалог», по АДРЕСА _5, з подальшим оформленням п рава власності».(а.с.14 т.2)

Відповідно Свідоцтва про д ержавну реєстрацію фізичної особи- підприємця від 22 липня 2009 року ОСОБА_3 зареєстров ано, як фізичну особу - підприє мця.(а.с. 15 т.2)

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції неодно разово призначалось проведе ння судових експертиз.

Відповідно до висновків ек сперта №9893/10-13 за результатами п роведення судової технічної експертизи документів, нада ного Київським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз, відповідно ухвали гос подарського суду від 13 жовтня 2010 року, відбитки печатки Від повідача на Договорі-1 та Дого ворі-2 були проставлені не в сі чні 2006 року, а орієнтовно в пері од з грудня 2009 року по січень 2010 року. (а.с. 79-95 т.1 )

Згідно з висновком спеціал іста №11/02 від 17.12.2011 року давність виконання підписів від імен і ОСОБА_8 на Договорі-1 та До говорі-2 не відповідає зазнач еній на них даті (11.01.2006 року), а вл асне підписи ОСОБА_8 були виконані не раніше 2009 року. Рук описні записи у прибуткових касових ордерах до Договору- 1 та Договору-2 також були вико нані не раніше 2009 року.(а.с.138-154 т.2 )

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши пі дстави прийняття оскаржуван ого рішення судом першої інс танції, заслухавши представн иків сторін та скаржника, суд ова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог а пеляційної скарги з огляду н а наступне.

Як вказує заявник апеляцій ної скарги, він є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА _8, на підтвердження своїх до водів скаржником було надано Свідоцтво про право на спадщ ину за законом на 1/ 4 частку від 1/2 спадкового майна на нежитл ове приміщення (об' єкт неза вершеного будівництва) в буд инку АДРЕСА_5, від 20 серпня 2011 року, зареєстровано в реєст рі за №3815.

При вирішенні даного спору , судова колегія вважає за нео бхідне звернути увагу на ряд обставин, які є істотними для вирішення спору.

Так, судова колегія не прийм ає до уваги доводи апеляційн ої скарги, та погоджується з п равовою позицією місцевого г осподарського суду щодо заст осованих ним норм матеріальн ого права.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

За правовою природою догов ори про пайову участь у будів ництві, яки були укладені від повідачем з фізичними є інве стиційними угодами в розумін ні статті 9 Закону України «Пр о інвестиційну діяльність». отже є основними правовими д окументами, який регулює вза ємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності.

Також, необхідно зазначити , що виходячи з правової приро ди спірні договори відносить ся до консенсуального типу д оговорів, якими передбачено набуття сторонами договору п рав та обов' язків після йог о укладення, та існування цих прав та обов' язків протяго м строку, зазначеного у догов орі.

Частиною першою статті 181 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками.

Як слід з матеріалів справи та відповідно висновків екс перта №9893/10-13, за результатами пр оведення судової технічної е кспертизи документів, надано го Київським науково-дослідн им інститутом судових експер тиз, відбитки печатки Відпов ідача на Договорі-1 та Договор і-2 були проставлені не в січні 2006 року, а орієнтовно в період з грудня 2009 року по січень 2010 рок у.

Згідно з висновком спеціал іста №11/02 від 17.12.2011 року давність виконання підписів від імен і ОСОБА_8 на Договорі-1 та До говорі-2 не відповідає зазнач еній на них даті (11.01.2006 року), а вл асне підписи ОСОБА_8 були виконані не раніше 2009 року. Рук описні записи у прибуткових касових ордерах до Договору- 1 та Договору-2 також були вико нані не раніше 2009 року.

Судова колегія вважає хибн ими доводи апеляційної скарг и щодо невідповідності зазна ченого висновку вимогам Зако ну України «Про судову експе ртизу», оскільки висновок сп еціаліста не отримувався в р амках судової експертизи у с праві.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано зазначив, щ о укладення Договору-2 у письм овій формі шляхом підписання його тексту ОСОБА_8 та скр іплення печаткою Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог»відбулось в період з грудня 2009 року по сі чень 2010 року. В той же час, у дату , зазначену в тексті Договору -2 (11.01.2006 року), його сторони факти чно не мали договірних відно син та не висловлювали намір у їх мати. Також, всупереч прин ципам укладення договорів, у Договорі-2 сторони визначили виникнення та виконання дог овірних зобов' язань не на м айбутнє (після укладення дог овору), а на минуле (до укладен ня договору); отже, договір фак тично не був спрямований на р еальне настання правових нас лідків - прав та обов' язків - обумовлених ним.

В той же час, судова колегія не може погодитись з висновк ами місцевого господарськог о суду щодо процесуального с татусу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, та вирішен ня питань щодо прав та обов' язків ОСОБА_7, як спадкоєм ця померлої фізичної особи ОСОБА_8

Як слід з матеріалів справи , підчас укладення договорів про дольову участь у будівни цтві, ОСОБА_3 діяв як грома дянин Російської Федерації. Згідно Свідоцтва про державн у реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 зареєс тровано, як фізична особа- під приємць 22 липня 2009 року, тоб то п ісля укладення договору. (а.с.1 5, 16 т.2) .

Крім того, ОСОБА_7, як фіз ична особа, відповідно Свідо цтва про право на спадщину за законом, є особою права та інт ереси якої можуть бути поруш ено у справі про визнання дог овору недійсним, укладений й ого дружиною, у зв' язку з чим ОСОБА_7 повинен бути зал учений до участі у справі у як ості іншого відповідача, що в иключає можливість розгляду справи господарським судом за суб' єктним складом сторі н відповідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України .

Згідно з вимогами статті 24 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд за наявністю достат ніх підстав має право до прий няття рішення залучити за кл опотанням сторін або за своє ю ініціативою до участі у спр аві іншого відповідача.

Відповідно пункту 8 Постано ви Пленуму Вищого господарсь кого суду України від 17 травня 2011 року № 7 норми Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо вчинення господарс ьким судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляц ійної інстанції у випадках, к оли відповідною нормою кодек су прямо передбачено, що проц есуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом п ершої інстанції, крім передб аченого права залучати до уч асті у справі, зокрема, іншого відповідача.

На підставі викладеного су дова колегія залучає у участ і у справі у якості іншого ві дповідача ОСОБА_7 ( фізичн у особу).

Пунктом 3 частиною 3 статті 104 Господарського процесуальн ого кодексу України встановл ено, що порушення норм процес уального права є в будь - якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого суду , якщо господарський суд прий няв рішення про права і обов' язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно повноважень ап еляційної інстанції визначе них у пункти 3 статті 103 Господа рського процесуального коде ксу України за результатом р озгляду апеляційної скарги а пеляційна інстанція має прав о скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушення м норм процесуального права, провадження у справі підляг ає припиненню.

Керуючись статтею 24, пункто м 1 частини 1 статті 80, статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити у якості відпові дача ОСОБА_7.

2. Апеляційну скаргу ОСОБ А_7 задовольнити.

3. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 22 гру дня 2011 року у справі № 5020-3/143 скасу вати.

4. Провадження у справі № 5020-3/1 43 припинити.

Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова

Судді < Підпис > Л.М. Заплава

< Підпис > Т.С . Видашенко

Розсилка:

1. Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

2. Приватне підприємство "То рговельний комплекс "Діалог" (АДРЕСА_5); (вул. Лоцманська , 3-51, м. Севастополь, 99011)

3. ОСОБА_7 (АДРЕСА_3); (АДРЕСА_4)