Постанова

від 04.07.2012 по справі 5020-3/143

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5020-3/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Торговельний комплекс "Діалог" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2012 р. у справі№ 5020-3/143 за позовомприватного підприємства "Торговельний комплекс "Діалог" доОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про ОСОБА_4 приватного підприємства "Торговельний комплекс "Діалог" визнання договору та додаткової угоди недійсними ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ПП "Торговельний комплекс "Диалог" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів на часткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12 липня 2011 року прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 11 січня 2006 року та додаткової угоди до нього № 1 від 14 жовтня 2009 року для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалами господарського суду м. Севастополя від 12.07.2011 р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог ПП "Торговельний комплекс "Диалог" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів на часткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору на часткову участь у будівництві від 11.01.2006 р. та додаткової угоди до нього №1 від 14.10.2009 р. на підставі п.6.ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку зі смертю останньої.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2011 р. відмовлено у задоволенні заяви про допущення ОСОБА_3Б, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 22.12.2011 р. (суддя Головко В.О.) задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Визнано недійсним договір про пайову участь у будівництві від 11.01.2006 р., укладений між ПП "Торговельний комплекс "Диалог" та ОСОБА_5 щодо комплексу ізольованих нежитлових приміщень загальною площею 200 м 2 в цокольному поверсі торговельного комплексу "Диалог" за адресою: АДРЕСА_1 з моменту його укладення.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 14.10.2009 р. до договору про пайову участь у будівництві від 11.01.2006 р., укладену між ПП "Торговельний комплекс "Диалог" та ОСОБА_5, з моменту її укладення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. (головуючий -Котлярова О.Л., судді -Заплава Л.М., Видашенко Т.С.) залучено відповідачем ОСОБА_3

Рішення господарського суду м. Севастополя від 22.12.2011 р. скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р., залишивши в силі рішення господарського суду м. Севастополя від 22.12.2011 р.

До початку розгляду касаційної скарги від представника ПП "Торговельний комплекс "Диалог" ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від касаційної скарги, яка судом не прийнята, оскільки в довіреності на його ім'я від 09.12.2012 р. не передбачено його право на відмову від касаційної скарги.

Також судом відхилено заяву 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про відмову від позову, оскільки згідно ч.4 ст.22 ГПК України реалізація цього процесуального права можлива лише до прийняття рішення по справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, між ПП "Торговельний комплекс "Диалог" (сторона-1) та фізичною особою ОСОБА_5 (сторона-2) був укладений договір на пайову участь в будівництві від 11.01.2006 р. (а.с. 10-13, т.1)

Відповідно до пункту 1.1 договору сторона-1 приймає сторону-2 у пайове будівництво об'єкту нерухомості -комплексу ізольованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, десятий поверх, загальною площею 80 або 100м 2 . Сторона-1 зобов'язується здійснити комплекс заходів з будівництва, прийняття в експлуатацію та передачі об'єкта у власність стороні-2 за актом здавання-приймання з наданням усіх необхідних документів для оформлення права власності. Сторони враховують, що загальна площа об'єкту-1 є попередньою та має схематичне відображення у витягу з проекту №00712002 -додаток 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Строк закінчення та здачі об'єкту в експлуатацію -серпень 2009 р. Згідно з пунктом 2.1 договору протягом 30 днів після закінчення будівництва об'єкту, здачі його в експлуатацію та державної реєстрації, сторона-1 зобов'язується передати стороні-2, за наявності повної оплати, у власність, а сторона-2 зобов'язується прийняти у власність вказаний ізольований комплекс приміщень.

Пунктом 3.2 договору-1 визначено, що вартість об'єкту становить 525 200 грн., що еквівалентно 104 000 доларам США.

Відповідно до пункту 4.1 договору фінансування пайового будівництва стороною-2 здійснюється таким чином: платіж в сумі 525200 гривень -сплачується стороною-2 в день підписання договору. Остаточний розрахунок за договором здійснюється після надання актів виконаних робіт протягом 30 днів з моменту закінчення будівництва, здачі об'єкту в експлуатацію та закінчення оздоблювальних робіт, передбачених пунктом 3.3 даного договору.

Відповідно до прибуткового касового ордера, на підставі договору, від ОСОБА_5 отримано грошові кошті в розмірі 525 200 грн.(а.с.20, т.1)

Також, між ПП "Торговельний комплекс "Діалог" (стороною-1) та фізичної особою ОСОБА_5 (стороною-2) також був укладений ще один договір на пайову участь в будівництві від 11 січня 2006 року (договір-2), відповідно до пункту 1.1 якого сторона-1 приймає сторону-2 у пайове будівництво об'єкту нерухомості -комплексу ізольованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, цокольний поверх, загальною площею 200 м 2 . Сторона-1 зобов'язується здійснити комплекс заходів з будівництва, прийняття в експлуатацію та передачі об'єкта у власність стороні-2 за актом здачі-прийому з доданням усіх необхідних документів для оформлення права власності. Сторони враховують, що загальна площа об'єкта-1 є попередньою та має схематичне відображення у витягу з проекту № 00712002 -додаток 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Строк закінчення та здачі об'єкта до експлуатації -серпень 2007 року. (а.с.14-17, т.1).

Згідно з пункту 2.1 договору-2 протягом 30 днів після закінчення будівництва об'єкту, здачі його до експлуатації та державної реєстрації, сторона-1 зобов'язується передати стороні-2, за наявністю повної оплати, у власність, а сторона-2 зобов'язується прийняти у власність вказаний ізольований комплекс приміщень.

Пунктом 3.2 договору-2 визначено, що вартість об'єкту-2 складає 2 020 000 грн., що еквівалентно 400 000 доларам США.

Відповідно до пункту 4.1 договору-2 фінансування пайового будівництва стороною-2 здійснюється таким чином: авансовий платіж в сумі 505 000 гривень -сплачується стороною-2 в день підписання договору; проміжний розрахунок в сумі 757 500 гривень -сплачується стороною-2 за узгодженням зі стороною-1; остаточний розрахунок за договором в сумі 757 500 гривень - після надання актів виконаних робіт протягом 30 днів з моменту закінчення будівництва, здачі об'єкту в експлуатацію та закінчення оздоблювальних робіт, передбачених пунктом 3.3 даного договору.

Відповідно прибуткового касового ордера на підставі договору-2 від ОСОБА_5 отримано грошові кошті в розмірі 2 020 000 грн.(а.с.19 т.1)

14.10.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про пайову участь у будівництві від 11.01.2006 р. (договору-2), про те, що у зв'язку з неможливістю виконати свої обов'язки своєчасно та в повному обсязі, сторона-1 зобов'язується передати у власність сторони-2 приміщення на цокольному поверсі площею 200 м 2 , передбачені пунктом 1.1 договору-2, а також, в рахунок компенсації, нерухомість площею 96 м 2 , в строк до 1 грудня 2009 року.( а.с. 18, т.1)

11.02.2006 р. між ПП "Торговельний комплекс "Діалог" та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений договір на пайову участь у будівництві комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до пункту 1.1 якого підприємство зобов'язується здійснити комплекс заходів з будівництва та здачі в експлуатацію об'єкта забудови, а ОСОБА_4 - фінансувати будівництво об'єкта та після здачі його в експлуатацію -оформити на себе право власності на ізольований комплекс приміщень загальною площею 200 м 2 у торговельному комплексі "Діалог". Сторони враховують, що загальна площа об'єкту є попередньою та має схематичне відображення у витязі з проекту № 00712002 -додаток 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Остаточна площа об'єкта буде узгоджена сторонами на підставі інвентарного плану бюро технічної інвентаризації міста Севастополя. Строк закінчення та здачі об'єкту в експлуатацію -30.12 2006 р.( а.с. 11-12, т. 2)

05.01.2009 р. між ПП "Торговельний комплекс "Диалог" та ОСОБА_4 складено додаткову угоду № 1 до договору на пайову участь в будівництві від 11.02.2006 р., якою:

-у пункті 1.1 договору після слова "площею" цифри та слова "200 (двісті) кв. м." замінено на цифри та слова "606,2 м 2 (шістсот шість метрів двадцять сантиметрів)", а після слів "у торговельному комплексі "Диалог" доповнено фразою "розташований у цокольному поверсі";

- у пункті 3.2 договору після слів "загальною площею" цифри та слова "200 м 2 складає 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень, що еквівалентно 300 000 (трьомстам тисячам) доларів США за курсом НБУ на день підписання цього договору про дольову участь у будівництві" викладено як "606,2 м 2 становить 1 500 000 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США за курсом НБУ на день підписання договору на пайову участь у будівництві";

- пункт 3.1 договору викладено в такій редакції: "вартість одного квадратного метру площ цокольного поверху за еквівалентом складає 494,9 доларів США за один квадратний метр з наявністю витяжної вентиляції, підведенням комунікацій і енергопостачання";

- в пункті 2.1 договору слова та цифри "загальною площею 200 м 2 " викладені як "загальною площею 606,2 м 2 ".(а.с. 12 -13, т. 2)

16.10.2009 року між вказаними сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору, якою пункт 1 договору викладено в наступній редакції: "передати ОСОБА_4 приміщення: №№ 2 -17,2 м 2 , 5 -21,2м 2 , 20 -58,4 м 2 , 19 -102,9 м 2 , 18 -20,7 м 2 , 12 -120 м 2 , 6 -136,8 м 2 , 10 -52,1м 2 , 11 -54,8м 2 , загальною площею 584,1м 2 , які розташовані на цокольному поверсі ТК "Диалог", за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим оформленням права власності".(а.с.14, т.2)

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 22.07.2009 р. ОСОБА_4 зареєстровано як фізичну особу - підприємця.(а.с. 15, т.2).

Відповідно до висновків експерта №9893/10-13 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відбитки печатки відповідача на договорі та договорі-2 були проставлені не в січні 2006 р., а орієнтовно в період з грудня 2009 р. по січень 2010 р. (а.с. 79-95, т.1 )

Згідно з висновком спеціаліста №11/02 від 17.12.2011 р. давність виконання підписів від імені ОСОБА_5 в договорі-1 та договорі-2 не відповідає зазначеній на них даті (11.01.2006 р.), а власне підписи ОСОБА_5 були виконані не раніше 2009 року. Рукописні записи у прибуткових касових ордерах до договору-1 та договору-2 також були виконані не раніше 2009 р.(а.с.138-154, т.2).

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що всупереч принципам укладення договорів та виникнення прав і обов'язків за ними, визначеним статтями 11 , 202 , 509 , 626 , 631 ЦК України , у спірному договорі та додатковій угоді відповідач та ОСОБА_5 визначили виникнення та виконання договірних зобов'язань не на майбутнє (після укладення договору), а на минуле (до укладення договору), коли між ними в дійсності ще не існувало договірних відносин, а зобов'язання, передбачені договором, об'єктивно не могли бути виконані у вказані в ньому дати, тобто договір фактично не був спрямований на реальне настання правових наслідків -прав та обов'язків, обумовлених ним.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та припиняючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України апеляційний господарський суд правильно виходив з того, що ОСОБА_3, як фізична особа, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку від 1/2 спадкового майна на нежитлове приміщення (об'єкт незавершеного будівництва) в будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 20 серпня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №3815, є особою, права та інтереси якої можуть бути порушені у справі про визнання недійсним договору, укладеного його дружиною, у зв'язку з чим він повинен бути залучений до участі у справі як інший відповідач, що виключає можливість розгляду справи господарським судом за суб'єктним складом сторін відповідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Крім того, під час укладення договорів про дольову участь у будівництві, ОСОБА_4 діяв як громадянин Російської Федерації. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця він зареєстрований як фізична особа-підприємець 22 липня 2009 року, тобто після укладення договору. (а.с.15, 16 т.2) .

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Торговельний комплекс "Діалог" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2012 року у справі за № 5020-3/143 -без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л.Стратієнко