Рішення

від 22.12.2011 по справі 5020-3/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року справа № 5020-3/143

За позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору:

Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

до Приватного п ідприємства „Торговельний к омплекс „Диалог”,

ідентифікаційний код 1918 6792

(99011, м. Севастополь, вул. Вели ка Морська, 23)

про визнання дог овору та додаткової угоди до нього недійсними,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

третя особа (ФОП ОСОБ А_1) - ОСОБА_2 - представ ник, довіреність № 2450 від 09.12.2010;

відповідач (ПП „ТК „Диа лог”) - ОСОБА_3 - представ ник, довіреність б/н від 09.12.2009.

Обставини справи:

29.09.2010 Приватне підприєм ство „Торговельний комплекс „Диалог” (далі - ПП „Торгове льний комплекс „Диалог”) зве рнулось до господарського су ду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 (дал і - ФОП ОСОБА_4) про визнан ня недійсними Договорів від 11.01.2006 на часткову участь у будів ництві комплексу ізольовани х нежитлових приміщень, площ ею 80 або 100 м2, розташованих на де сятому поверсі, та площею 200 м2, розташованих в цокольному по версі, за адресою: АДРЕСА_2 , а також Додаткової угоди № 1 в ід 14.10.2009 до Договору від 11.01.2006.

Ухвалою від 12.07.2011 до провадж ення суду прийнято позовну з аяву фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОС ОБА_1) до ПП „Торговельний ко мплекс „Диалог” та ФОП ОСОБ А_4 про визнання недійсними Договору від 11.01.2006 на часткову участь у будівництві комплек су ізольованих нежитлових пр иміщень загальною площею 200 м2 , розташованих в цокольному п оверсі за адресою: АДРЕСА_2 , та Додаткової угоди до нього - для спільного розгляду із позовом ПП „Торговельний ко мплекс „Диалог” до ФОП ОСО БА_4 про визнання недійсним и договорів та додаткової уг оди /том 2, арк. с. 27-28/.

Також ухвалою від 12.07.2011 суд пр ипинив провадження у справі за позовом ПП Торговельний к омплекс „Диалог” до ФОП ОСО БА_4 про визнання недійсним и договорів на часткову учас ть у будівництві комплексу і зольованих нежитлових примі щень, розташованих за адресо ю: АДРЕСА_2, що датовані 11.01.2006 , та Додаткової угоди № 1 від 14.10. 2009 до Договору від 11.01.2006 /том 2, арк . с. 29-30/.

Так само ухвалою від 12.07.2011 при пинено провадження у справі № 5020-3/143 в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА _4 про визнання недійсними Д оговору на часткову участь у будівництві від 11.01.2006 та Додатк ової угоди до нього № 1 від 14.10.2009 / том 2, арк. с. 31-32/.

Таким чином, предметом судо вого розгляду є вимога треть ої особи, яка заявила самості йні вимоги на предмет спору, - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підпр иємства „Торговельний компл екс „Диалог” про визнання не дійсними Договору на частков у участь у будівництві компл ексу ізольованих нежитлових приміщень, загальною площею 200 м2, розташованих в цокольном у поверсі за адресою: АДРЕС А_2, та Додаткової угоди № 1 ві д 14.10.2009.

Позовні вимоги третьої осо би обґрунтовані посиланням н а той факт, що дата, зазначена на спірному договорі як дата його укладення - 11.01.2006, не відп овідає дійсності; фактично Д оговір про пайову участь в бу дівництві об' єкта нерухомо сті - комплексу ізольованих нежитлових приміщень площею 200 м2, розташованих в цокольном у поверсі за адресою: АДРЕС А_2, укладено у січні 2010 року. В одночас, 11.02.2006 відповідач уклав із третьою особою аналогічн ий договір, за умовами якого п риміщення цокольного поверх у будинку АДРЕСА_2 передан і третій особі. На думку треть ої особи, зміст оспорюваного договору суперечить чинному цивільному законодавству, а саме: ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 202, ст. 331, ч. 1 ст. 509 , ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 631 Цивільного код ексу України.

З метою вирішення питань, як і входять до предмета доказу вання у справі та потребують спеціальних знань, судом нео дноразово призначалась комп лексна судова почеркознавча та технічна експертиза доку ментів /том 1, арк. с. 36-38; том 2, арк. с . 54-57, арк. с. 118-121/.

У судовому засіданні 20.12.2011 в п орядку частини третьої статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош увалась перерва до 22.12.2011. Після перерви розгляд справи продо вжено.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників сто рін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприєм ством „Торговельний комплек с „Диалог” (Сторона-1) та грома дянкою України ОСОБА_4 (Ст орона-2) був оформлений та підп исаний договір про пайову уч асть в будівництві, датовани й 11.01.2006 (далі - Договір-1) /том 1, арк . с. 10-13/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору-1 Сторона-1 приймає Сторон у-2 у пайове будівництво об' є кта нерухомості - комплексу ізольованих нежитлових прим іщень за адресою: АДРЕСА_2 , десятий поверх, загальною пл ощею 80 м2 або 100 м2 (далі - Об' єкт -1). Сторона-1 зобов' язується з дійснити комплекс заходів з будівництва, прийняття в екс плуатацію та передачі Об' єк та у власність Стороні-2 за акт ом здачі-приймання, з додання м усіх необхідних документів для оформлення права власно сті. Сторони враховують, що за гальна площа Об' єкта-1 є попе редньою та має схематичне ві дображення у витягу з проект у № 00712002 - Додаток 1, який є невід ' ємною частиною цього Догов ору.

Строк закінчення та здачі О б' єкта до експлуатації - се рпень 2009 року (пункт 1.2 Договору -1).

Згідно з пунктом 2.1 Договору -1 протягом 30 днів після закінч ення будівництва Об' єкта-1, з дачі його до експлуатації та державної реєстрації, Сторо на-1 зобов' язується передат и Стороні-2, за наявністю повно ї оплати, у власність, а Сторон а-2 зобов' язується прийняти у власність вищезазначений ізольований комплекс приміщ ень.

Пунктом 3.2 Договору-1 визначе но, що вартість Об' єкта-1 скла дає 525 200 грн, що еквівалентно 104 0 00 доларам США.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору-1 фінансування пайового будівництва Стороною-2 здійс нюється в наступному порядку :

- І етап: платіж в сумі 525 200 гривень - сплачуєть ся Стороною-2 в день підписанн я цього Договору.

Остаточний розрахунок з а договором здійснюється піс ля надання актів виконаних р обіт протягом 30 днів з моменту закінчення будівництва, зда чі об' єкта в експлуатацію т а закінчення оздоблювальних робіт, передбачених пунктом 3.3 даного Договору.

До Договору-1 від імені Прив атного підприємства „Торгов ельний комплекс „Диалог” був оформлений прибутковий касо вий ордер про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів в ро змірі 525 200 грн /том 1, арк. с. 20/.

Також між Приватним підпр иємством „Торговельний комп лекс „Диалог” (Сторона-1) та гр омадянкою України ОСОБА_4 (Сторона-2) був оформлений та п ідписаний договір про пайову участь в будівництві, датова ний 11.01.2006 (далі - Договір-2) /том 1, а рк. с. 14-17; том 2, арк. с. 8-9/.

Відповідно до пункту 1.1 Дог овору-2 Сторона-1 приймає Сторо ну-2 у пайове будівництво об' єкта нерухомості - комплекс у ізольованих нежитлових при міщень за адресою: АДРЕСА_2 , цокольний поверх, загальною площею 200 м2 (далі - Об' єкт-2). Ст орона-1 зобов' язується здій снити комплекс заходів з буд івництва, прийняття в експлу атацію та передачі Об' єкта у власність Стороні-2 за актом здачі-приймання з доданням у сіх необхідних документів дл я оформлення права власності . Сторони враховують, що загал ьна площа Об' єкта-2 є поперед ньою та має схематичне відоб раження у витягу з проекту № 00 712002 - Додаток 1, який є невід' є мною частиною цього Договору .

Строк закінчення та здачі О б' єкта до експлуатації - се рпень 2007 року (пункт 1.2 Договору -2).

Згідно з пунктом 2.1 Договору -2 протягом 30 днів після закінч ення будівництва Об' єкта, з дачі його до експлуатації та державної реєстрації, Сторо на-1 зобов' язується передат и Стороні-2, за наявністю повно ї оплати, у власність, а Сторон а-2 зобов' язується прийняти у власність вищезазначений ізольований комплекс приміщ ень.

Пунктом 3.2 Договору-2 визначе но, що вартість Об' єкта-2 скла дає 2 020 000 грн, що еквівалентно 400 000 доларам США.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору-2 фінансування пайового будівництва Стороною-2 здійс нюється в наступному порядку :

- І етап: авансов ий платіж в сумі 505 000 гривень - сплачується Стороною-2 в день підписання Договору;

- ІІ етап: проміжний розрахунок в сумі 757 500 гривень - сплачується Стороною-2 за п огодженням зі Стороною-1;

- ІІІ етап: остаточн ий розрахунок за договором в сумі 757 500 гривень - після нада ння актів виконаних робіт пр отягом 30 днів з моменту закінч ення будівництва, здачі об' єкта в експлуатацію та закін чення оздоблювальних робіт, передбачених пунктом 3.3 даног о Договору.

До Договору-2 від імені Пр иватного підприємства „Торг овельний комплекс „Диалог” б ув оформлений прибутковий ка совий ордер про отримання ві д ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 2 020 000 грн /том 1, арк. с. 19/.

В подальшому, Приватним пі дприємством „Торговельний к омплекс „Диалог” (Стороною-1) т а громадянкою України ОСОБ А_4 (Стороною-2) було оформлен о та підписано Додаткову уго ду № 1, датовану 14.10.2009, до договор у про пайову участь у будівни цтві від 11.01.2006 (Договору-2) /том 1, ар к. с. 18; том 2, арк. с. 10/ (далі - Додат кова угода).

Відповідно до пункту 1 Дода ткової угоди, у зв' язку з нем ожливістю виконати свої зобо в' язання своєчасно та в пов ному обсязі, Сторона-1 зобов' язується передати у власніст ь Стороні-2 приміщення в цокол ьному поверсі площею 200 м2, пере дбачені пунктом 1.1 Договору-2, а також, в рахунок компенсації , 96 м2, в строк до 01.12.2009.

11.02.2006 між ОСОБА_1 (третя ос оба, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору) та При ватним підприємством „Торго вельний комплекс „Диалог” (в ідповідач) укладений договір про пайову участь у будівниц тві комплексу нежитлових при міщень по АДРЕСА_2 (далі - Договір-3) /том 2, арк. с. 11-14/.

Згідно з пунктом 1.1 Договор у-3 відповідач зобов' язуєть ся здійснити комплекс заході в з будівництва та здачі в екс плуатацію об' єкта забудови , а ОСОБА_1 зобов' язуєтьс я фінансувати будівництво об ' єкта та після здачі його в е ксплуатацію - оформити на се бе право власності на ізольо ваний комплекс приміщень заг альною площею 200 м2 у торговель ному комплексі „Диалог”. Ост аточна площа об' єкта буде у згоджена сторонами на підста ві інвентарного плану Бюро т ехнічної інвентаризації міс та Севастополя.

05.01.2009 між ОСОБА_1 та Відпо відачем було оформлено та пі дписано додаткову угоду № 1 до договору на пайову участь у б удівництві від 11.02.2006 /том 2, арк. с . 12-13 - зворотний бік/, якою:

- у пункті 1.1 Дог овору-3 після слова „площею” ц ифри та слова „200 (двісті) м2” за мінено на цифри та слова „606,2 м2 (шістсот шість метрів двадця ть сантиметрів)”, а після слів „у торговельному комплексі „Диалог” доповнено фразою „р озташований у цокольному пов ерсі”;

- у пункті 2.1 Договор у-3 слова та цифри „загальною п лощею 200 м2” викладені як „зага льною площею 606,2 м2”;

- пункт 3.1 Договору-3 викладено в наступній редакц ії: „вартість одного квадрат ного метру площ цокольного п оверху за еквівалентом стано вить 494,9 доларів США за один кв адратний метр з наявністю ви тяжної вентиляції, підведенн ям комунікацій і енергопоста чання”;

- у пункті 3.2 Договор у-3 після слів „загальною площ ею” цифри та слова „200 м2 склада є 1 500 000 (один мільйон п' ятсот т исяч) гривень, що еквівалентн о 300 000 (трьомстам тисячам) долар ів США за курсом Національно го Банку України на день підп исання цього Договору на дол ьову участь у будівництві” в икладено в такій редакції: „606 ,2 м2 становить 1 500 000 грн, що еквів алентно 300 000 доларів США за кур сом НБУ на день підписання ць ого Договору про дольову уча сть”.

16.10.2009 ОСОБА_1 та Відпов ідачем було оформлено та під писано додаткову угоду до до говору простого товариства № 2, яка є додатком до договору п ро пайову участь у будівницт ві від 11.02.2006 /том 2, арк. с. 14/, якою пу нкт 1 Договору-3 викладено в на ступній редакції: „Передати ОСОБА_1 приміщення: №№ 2 - 17, 2 м2, 5 - 21,2 м2, 20 - 58,4 м2, 19 - 102,9 м2, 18 - 20,7 м2, 12 - 120 м2, 6 - 136,8 м2, 10 - 52,1 м2, 11 - 54,8 м2, за гальною площею 584,1 м2, які розта шовані в цокольному поверсі ТК „Диалог”, по АДРЕСА_2, з п одальшим оформленням права в ласності на Сторону-2 (ОСОБА _1)”.

Стверджуючи про належніст ь їй права власності на об' є кти, фінансування яких визна чено договорами про пайову у часть у будівництві, укладен ими між Приватним підприємст вом „Торговельний комплекс „ Диалог” та ОСОБА_4, ФОП О СОБА_1 зазначає, що дата, визн ачена на Договорі-1 та Договор і-2 як дата їх укладення, не від повідає дійсності, а відпові дні підписи та відбитки печа тки було проставлено на вказ ані договори у січні 2010 року, то бто після того, як ФОП ОСОБА _1 було здійснене фінансува ння будівництва відповідних приміщень ТК „Диалог” по А ДРЕСА_2.

Як зазначено вище, в процес і розгляду справи судом неод норазово призначались судов і експертизи з метою роз' яс нення питань, які мають істот не значення для вирішення да ного спору, встановлення яки х потребує спеціальних знань .

Відповідно до висновку № 9893/ 10-13 від 07.06.2011 судово-технічної ек спертизи документів, наданог о Київським науково-дослідни м інститутом судових експерт из, відбитки печатки Приватн ого підприємства „Торговель ний комплекс „Диалог” на Дог оворі-1 та Договорі-2 були прос тавлені не у січні 2006 року, а в п еріод грудень 2009 року - січен ь 2010 року /том 1, арк. с. 79-95/.

Крім того, згідно з висновко м спеціаліста № 11/02 від 17.12.2011 по до слідженню матеріалів докуме нтів давність виконання підп исів від імені ОСОБА_4 на Д оговорі-1 та Договорі-2 не відп овідає зазначеній на них дат і (11.01.2006), а виконані не раніше 2009 р оку. Рукописні записи у прибу ткових касових ордерах до До говору-1 та Договору-2 також бу ли виконані не раніше 2009 року /т ом 2, арк. с. 138-154/.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги третьої особи із самостійни ми вимогами на предмет спору такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, виход ячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва п ро державну реєстрацію фізич ної особи-підприємця серії НОМЕР_2 /том 2, арк. с. 15/ ОСОБА_ 1 зареєстрований в якості ф ізичної особи-підприємця Нах імовською районною державно ю адміністрацією 22.07.2009, номер за пису в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців НОМЕ Р_3, а відтак набув цього стат усу до подання позову у даній справі.

Незважаючи на те, що договір про пайову участь у будівниц тві був укладений ОСОБА_1 до набуття ним статусу підпр иємця (11.02.2006), відповідно до част ини третьої статті 50 Цивільно го кодексу України, якщо особ а розпочала підприємницьку д іяльність без державної реєс трації, уклавши відповідні д оговори, вона не має права осп орювати ці договори на тій пі дставі, що вона не є підприємц ем.

Отже, наведені положення за кону по суті встановлюють об ов' язковість договорів, які стосуються підприємницької діяльності фізичної особи, я ка на момент укладення цих до говорів ще не набула статусу підприємця. В свою чергу, спор и, засновані на таких договор ах, є похідними від реалізаці ї фізичною особою права на пі дприємницьку діяльність за у мов, що на момент виникнення с пору (звернення до суду з позо вом) відповідна фізична особ а має статус підприємця, а під ставою звернення до суду є пр яме або опосередковане поруш ення права фізичної особи-по зивача на підприємницьку дія льність.

За приписами статті 1 Господ арського процесуального код ексу України громадяни, які з дійснюють підприємницьку ді яльність без створення юриди чної особи і в установленому порядку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльн ості, мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Таким чином, окрім майнових та немайнових прав, які надан о фізичній особі за законом, п ісля набуття статусу підприє мця така фізична особа набув ає також спеціального статус у суб' єкта господарювання ( п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України). В свою чер гу, у випадку порушення прав а бо інтересів громадянина як суб' єкта господарювання за хист таких прав та інтересів здійснюється в порядку госп одарського судочинства (ст. 1 Г ПК України), оскільки у будь-як ому випадку передумовою тако го спору буде реалізація гро мадянином права на підприємн ицьку діяльність.

Дана позиція узгоджується із позицією Вищого господар ського суду України, викладе ною у пункті 3.1 Листа № 01-8/556 від 23.10 .2000, згідно з яким спори між під приємцями, а також між ними і ю ридичними особами підвідомч і арбітражному (господарсько му) суду, за винятком спорів, н е пов' язаних з підприємниць кою діяльністю.

Надані сторонами докази св ідчать про те, що сам договір п ро пайову участь у будівницт ві від 11.02.2006 (Договір-3), укладений між Відповідачем та ОСОБА_ 1 має господарський характе р та пов' язаний зі здійснен ням ОСОБА_1 підприємницьк ої діяльності, оскільки фіна нсування будівництва Відпов ідачем нерухомості здійснюв алось для її подальшого коме рційного використання ОСО БА_1 з метою систематичного отримання прибутку, зокрема надання цієї нерухомості в о ренду.

Викладене свідчить про те, щ о спір у даній справі є похідн им від реалізації ФОП ОСОБА _1 права на підприємництво, в иник між суб' єктами господа рювання, у зв' язку з чим підл ягає розгляду в порядку госп одарського судочинства відп овідно до приписів статті 1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Вирішуючи питання щодо ві дповідності оспорюваного до говору та додаткової угоди д о нього вимогам закону суд за значає наступне.

Укладений між Відповідач ем та ФОП ОСОБА_1 договір п ро пайову участь у будівницт ві від 11.02.2006 (Договір-3), так само я к Договір-1 та Договір-2, за своє ю правовою природою та ознак ами є інвестиційною угодою в розумінні статті 9 Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”, а отже, є основним прав овим документом, який регулю є взаємовідносини між суб' є ктами інвестиційної діяльно сті - Відповідачем та Третьо ю особою.

Згідно з частиною п' ятою с татті 7 Закону України „Про ін вестиційну діяльність” інве стор має право володіти, кори стуватися і розпоряджатися о б' єктами та результатами ін вестицій, включаючи реінвест иції та торговельні операції на території України, відпов ідно до законодавчих актів У країни.

Таким чином, майнові права н а результати інвестицій зазн аченого будівництва - примі щень загальною площею 584,1 м2 у ц окольному поверсі ТК „Диалог ”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, - в межах фактично здійснених виплат належать ФОП ОСОБА_1

Формальною датою укладенн я Договору-1 та Договору-2 зазн ачене „11” січня 2006 року. В той же час, відповідно до Висновків експерта № 9893/10-13 за результатам и проведення судової технічн ої експертизи документів, на даного Київським науково-дос лідним інститутом судових ек спертиз, відбитки печатки Ві дповідача на Договорі-1 та Дог оворі-2 були проставлені не в с ічні 2006 року, а в період з грудн я 2009 року по січень 2010 року /том 1, арк. с. 85/.

Крім того, згідно з висновко м спеціаліста № 11/02 від 17.12.2011 давн ість виконання підписів від імені ОСОБА_4 на Договорі- 1 та Договорі-2 не відповідає з азначеній на них даті (11.01.2006), а вл асне підписи ОСОБА_4 були виконані не раніше 2009 року. Рук описні записи у прибуткових касових ордерах до Договору- 1 та Договору-2 також були вико нані не раніше 2009 року /том 2, арк . с. 145-146/.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те , що Договір-1 та Договір-2 факти чно були підписані ОСОБА_4 та скріплено печаткою Прива тного підприємства „Торгове льний комплекс „Диалог” не 2006 року, а значно пізніше (у пері од з грудня 2009 року по січень 2010 року), а інвестиції за Договор ом-1 та Договором-2 ОСОБА_4 у 2006 році не здійснювались.

Таким чином, на момент факти чного підписання та скріплен ня печаткою Договору-1 та Дого вору-2 (грудень 2009 року - січень 2010 року) їх положеннями фактич но вирішувалось питання щодо виникнення майнових прав О СОБА_4 на об' єкти інвестув ання - нежитлові приміщення - які вже належали ФОП ОСО БА_1 на підставі Договору-3 (з урахуванням Додаткових угод до нього).

Статті 41 Конституції Украї ни проголошено конституційн ий принцип, відповідно до яко го ніхто не може бути протипр авно позбавлений права власн ості. Право приватної власно сті є непорушним.

Згідно з пунктом 2 частини першої 1 статті 3 Цивільного ко дексу України до загальних з асад цивільного законодавст ва відноситься неприпустимі сть позбавлення права власно сті, крім випадків, встановле них Конституцією України та законом.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам.

Зазначене у сукупності сві дчить про те, що укладення Дог овору-2 та подальше підписанн я додаткової угоди № 1 до нього , всупереч вимогам статті 41 Ко нституції України, пункту 2 ча стини першої статті 3, частини першої статті 203 Цивільного к одексу України, частини п' я тої статті 7 Закону України „П ро інвестиційну діяльність” порушує майнові права ФОП ОСОБА_1, зокрема, позбавляє й ого можливості повноцінно ре алізовувати належні йому за законом майнові права на рез ультат здійснених ним інвест ицій - комерційних приміщен ь в ТК „Диалог” по АДРЕСА_2 , у зв' язку з чим порушені пр ава ФОП ОСОБА_1 підлягають захисту в судовому порядку ш ляхом визнання зазначених до говору та додаткової угоди д о нього недійсними.

Суд також зазначає, що відпо відно до частини першої стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Згідно з частиною першою ст атті 174 Господарського кодекс у України до джерел виникнен ня господарських зобов' яза нь відносяться господарські договори та інші угоди.

Відповідно до частини перш ої статті 202 Цивільного кодекс у України правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Частиною першою статті 626 Ци вільного кодексу України виз начено, що договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Відповідно до статті 631 Циві льного кодексу України строк ом договору є час, протягом як ого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої об ов' язки відповідно до догов ору. Договір набирає чинно сті з моменту його укладення .

Частиною першою статті 181 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що господарс ький договір за загальним пр авилом викладається у формі єдиного документа, підписано го сторонами та скріпленого печатками.

Порівняльний аналіз навед ених положень закону свідчит ь про те, що дії осіб щодо укла дення договору у певній форм і завжди передують майбутньо му виникненню договірних пра в та обов' язків, оскільки до укладення договору у його ст орін об' єктивно не виникає договірних прав та обов' язк ів.

Виходячи з правової природ и спірного Договору-2, він відн оситься до консенсуального т ипу договорів, якими передба чено набуття сторонами догов ору прав та обов' язків післ я його укладення, та існуванн я цих прав та обов' язків про тягом строку, зазначеного у д оговорі.

Як встановлено судом, уклад ення Договору-2 у письмовій фо рмі шляхом підписання його т ексту ОСОБА_4 та скріпленн я печаткою Приватного підпри ємства „Торговельний компле кс „Диалог” відбулось в пері од з грудня 2009 року по січень 2010 року. Отже, у дату, зазначену в тексті Договору-2 (11.01.2006), його ст орони фактично не мали догов ірних відносин та не висловл ювали наміру їх мати.

Водночас, оспорюваним Дого вором-2, датованим 11.01.2006, передба чено виникнення зобов' язан ь щодо участі у пайовому буді вництві об' єктів нерухомос ті з 11.01.2006, а не з дати його фактич ного укладення Договору (гру день 2009 року - січень 2010 року).

Також, об' єктивно супереч ить загальним засадам цивіль ного законодавства щодо дого вірних зобов' язань (ст. ст. 11, 2 02, 509, 626, 631 ЦК України) та приписам і нвестиційного законодавств а (ст. ст. 2, 4, 5, 7 Закону України „Пр о інвестиційну діяльність”, визначення у пункті 1.2 Договор у-2 строку закінчення та здачі Об' єкта до експлуатації у с ерпні 2009 року (тобто за декільк а місяців до фактичного укла дення договору), так само як і визначення Графіку фінансув ання пайового будівництва у пункті 4.1 Договору-2 з датою пер шого платежу у день підписан ня договору (11.01.2006), оскільки у вк азані дати договірні відноси ни між Відповідачем та ОСОБ А_4 ще не виникли.

Таким чином, всупереч навед еним нормам чинного законода вства, в оспорюваному Догово рі-2 Відповідач та ОСОБА_4 в изначили виникнення та викон ання договірних зобов' язан ь не на майбутнє (після укладе ння договору), а на минуле (до у кладення договору), коли між н ими в дійсності ще не існувал о договірних відносин, а зобо в' язання, передбачені догов ором, об' єктивно не могли бу ти виконані у вказані в ньому дати; а відтак, Договір-2 факти чно не був спрямований на реа льне настання правових наслі дків - прав та обов' язків - обумовлених ним.

Відповідно до частини перш ої статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п' ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з того, що при укла денні Договору-2 його сторона ми не було додержано вимог, вс тановлених частиною першою ( зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам) та частиною п' ято ю (правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним) статті 203 Цивільного код ексу України, Договір-2 (та Дод аткова угода № 1 як його невід' ємна частина) підлягають виз нанню недійсними в судовому порядку.

За приписами частини першо ї статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з й ого недійсністю.

За таких обставин, Договір-2 та Додаткова угода № 1 до ньог о є недійсними із дати їх укла дення.

Підсумовуючи вищевикладен е, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню в по вному обсязі.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на Відповідача і підлягають стягненню з ньо го на користь третьої особи.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати недійсни м договір про пайову участь в будівництві від 11.01.2006, укладени й між Приватним підприємство м „Торговельний комплекс „Ди алог” та ОСОБА_4 щодо комп лексу ізольованих нежитлови х приміщень загальною площею 200 м2 в цокольному поверсі Торг овельного комплексу „Диалог ” по АДРЕСА_2, з моменту й ого укладення.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 14.10.2009 до д оговору про пайову участь у б удівництві від 11.01.2006, укладену м іж Приватним підприємством „ Торговельний комплекс „Диал ог” та ОСОБА_4, з моменту її укладення.

4. Стягнути з При ватного підприємства „Торго вельний комплекс „Диалог” (ідентифікаційний код 19186792; 99011 , м. Севастополь, вул. Велика Мо рська, 23) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) в итрати по сплаті державного мита в сумі 170,00 грн (с то сімдесят грн 00 коп.) та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236,00 грн (двісті тридця ть шість грн 00 коп.).

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя (підпис) В.О . Головко

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

27.12.2011.