Ухвала

від 24.01.2011 по справі 10-23/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-23/2011 Головуючий у 1 інстан ції: Слиш А.Т.

Доповідач : Волинець М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Колегія суддів Судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Львівської області в складі:

головуючого Волинця М.М.

суддів Михалюка В.О., Тан ечника І.І.

за участю проку рора Сисина С.В.

адвоката ОСОБА_1

та законного п редставника

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Льво ві матеріали подання за апел яцією захисника-адвоката О СОБА_1 в інтересах обвинува ченого ОСОБА_3 на постанов у судді Бориславського міськ ого суду Львівської області від 18 січня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

постановою судді Борисл авського міського суду Львів ської області від 18 січня 2011 ро ку задоволено подання началь ника слідчого відділу Борисл авського МВ ГУ МВСУ у Львівсь кій області Федитника В.М. і обрано обвинуваченому О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женцю м.Трускавця Львівськ ої області, українцю, грома дянину України, з неповною- середньою освітою, не одруж еному, не працюючому, прожива ючому в АДРЕСА_1, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Начальником СВ Бориславсь кого МВ ГУМВСУ у Львівській о бласті Федитник В.М. поруш ена кримінальна справа №111-0707 в ідносно ОСОБА_5 та ОСОБА _3 за ознаками складу злочин у, передбаченого ч.2 ст.187 КК Укр аїни.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ор ганом досудового слідства об винувачується в тому, що він 2. 09.2009 року близько 12 год. знаходяч ись навпроти бару “У Джозефа ”, що по вул. Дорошенка, 19 в м. Бор иславі, з кишені штанів ОСО БА_6 відкрито заволодів нал ежним їй мобільним телефоном Нокіа № 70, вартістю згідно дов ідки 500 грн., заподіявши останн ій матеріальної шкоди на вищ езазначену суму, відкрито за володів чужим майном, тобто у вчиненні злочину передбачен ого ч.1 ст.186 КК України.

Крім цього, 15.10.2010 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМА ЦІЯ_2, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_1. знаходячись в ав томобілі марки “Фольксваген Гольф”, д.н. НОМЕР_1 під кер уванням ОСОБА_7 неподалік лікувально-оздоровчої бази “Зелений Бір” по вул. Шевченк а, 300 в смт. Східниця та маючи на мір на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванн ям насильства небезпечного д ля життя та здоров' я до ОС ОБА_7, що виразилось в нанесе нні удару в обличчя та наклад ення мотузки на шию з подальш ими діями, спрямованими на уд ушення, відкрито заволоділи барсеткою останнього, в якій знаходилися гроші в сумі 560 гр н., ключі від автомобіля марки “Фольксваген Гольф”, д.н. НО МЕР_1, свідоцтво про реєстра цію вищезазначеного автомоб іля, посвідчення водія видан ого на ім' я ОСОБА_7 та вод ійським посвідченням видани м на ім' я ОСОБА_8, талон по переджень, тимчасовий талон на право керування вищезгада ним автомобілем та доручення м на право керування автомоб ілем, після чого скрилися з мі сця події, тобто у вчиненні зл очину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

На постанову судді Борисла вського міського суду Львівс ької області від 18 січня 2011 рок у захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні злочин у передбаченого ч.1 ст.186 та ч.2 ст .187 КК України подав апеляцію.

В апеляції захисник-адвока т ОСОБА_1 в інтересах ОСО БА_3 просить вказану постан ову скасувати і постановити свою ухвалу, якою обрати відн осно неповнолітнього ОСОБ А_3 запобіжний захід, не пов' язаний із триманням під варт ою (підписка про невиїзд, пору ка, застава тощо...).

В обгрунтування своїх вимо г покликається на те, що в пост анові суду не наведено жодни х обставин, які могли б бути пі дставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту.

Одак ні в поданні слідчого С В Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області, ні в пост анові судді Бориславського м іського суду Львівської обла сті немає жодного посилання на те, чому даний випадок є вин ятковим.

Всупереч принципу презумп ції невинуватості, суд при об ранні міри запобіжного заход у неповнолітньому ОСОБА_3 , пов' язав взяття під варту з майбутнім покаранням за вчи нений злочин, що є неприпусти мим.

Висновки суду не були належ ним чином мотивовані, а також не були враховані судом і над ані йому документи, які свідч ать про те, що ОСОБА_3 має по стійне місце проживання, ран іше до кримінальної відповід альності не притягався, стра ждає на систематичні хронычн ы захворювання.

Заслухавши доповідача, вис туп захисника-адвоката ОСО БА_1 в інтересах обвинуваче ного ОСОБА_3, який підтрим ав апеляцію, законного предс тавника обвинуваченого ОС ОБА_2, яка також підтримала а пеляцію, думку прокурора про безпідставність апеляції та просить залишити постанову суду без змін, обговоривши до води апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляція не пі длягає до задоволення.

ОСОБА_3, відповідно до пост анови про притягнення, як обв инуваченого, обвинувачуєтьс я у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачено покаран ня лише у вигляді позбавленн я волі на тривалий термін, а са ме від 7 до 10 років із конфіскац ією майна.

Місцевий суд ухвалюючи пос танову про задоволення подан ня начальника слідчого відді лу Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській обл. про обрання запобіжного заходу взяття п ід варту, врахував всі підста ви і обставини передбачені с т.ст. 148, 150 КПК України, і з врахув анням обставин справи обгрун товано прийшов до висновку п ро те, що подання підлягає до з адоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_ 3 міру запобіжного заходу в зяття під варту, місцевий суд правильно зазначив, що він об винувачується у вчиненні тяж кого злочину, вчиненого за по передньою змовою групою осіб , за який передбачено покаран ня у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, крім цьо го обвинувачується у вчиненн і 2 вересня 2009 року злочину, пер едбаченого ст. 186 ч. 1 КК України , що свідчить про те, що обвину вачений продовжує займатись злочинною діяльністю, посер едньо характеризується за мі сцем проживання та навчання.

Отже з врахуванням викладе ного, тяжкості зазначеного з лочину, колегія суддів вважа є, що постанова судді Борисла вського міського суду Львівс ької області про обрання ОС ОБА_3 запобіжного заходу у в игляді взяття під варту є обг рунтованою, відповідає вимог ам чинного законодавства, а т ому підстав для її скасуванн я не вбачається.

Керуючись ст.ст. 155, 148, 150, 362, 366, 382 КП К України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

постанову судді Б ориславського міського суду Львівської області від 18 січн я 2011 року про обрання обвинува ченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1 міри запобіжного заход у у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляці ю захисника-адвоката ОСОБА _1 в його інтересах - без задо волення.

Ухвала винесена в нарадчі й кімнаті в одному примірник у.

Головуючий:

Судді: