Ухвала

від 01.02.2010 по справі 10-23/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-23/2010р Головуючий у 1-йінстанції Званчук В.М.

Категорія постанова Доповідач - Красновський І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Красновського І.В., Делієва О.М.

З участю прокурора Коваленко О.А.

Захисника-адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого інспектором охорони «Кобра»,

проживаючого в АДРЕСА_1,

раніше не судимого, обвинуваченого

за ст. 121 ч. 2 КК України,

обрано запобіжний захід взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 14.11.2009 року близько 04.00 годин, разом з ОСОБА_4, знаходячись на Привокзальній площі в м. Херсоні, у районі кафе «Смак», нанесли безліч ударів ногами й руками в область тулуба і черевної порожнини потерпілому ОСОБА_5, у результаті чого заподіяли останньому, тілесні ушкодження.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, постійного місця проживання та реєстрації немає, потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, знаходячись на волі може ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а саме з матеріалів справи вбачається, що родичі ОСОБА_3 намагаються вплинути на хід слідства.

В апеляції захисник зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, обираючи запобіжний захід суддя зазначив, що він підозрюється в скоєні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не наведені підстави за якими суд прийшов до висновку, що підозрюваний буде ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, але ці висновки судді є лише припущенням. На теперішній час судово-медична експертиза відносно потерпілого не проведена. Просить змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, захисника, який просить задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Суддя, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, в основу постанови поклав тяжкість скоєного ним злочину, що він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі шляхом впливу на свідків та потерпілих.

Суддею в повному обсязі досліджені усі обставини, з якими закон пов'язує обрання цього запобіжного заходу та в повній мірі врахував ступінь скоєного злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тяжкі наслідки, знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі. Висновок судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним і обґрунтованим і є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для обрання ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу, як це просить в апеляції захисник, немає, оскільки інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Даних, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_3, перевіркою матеріалів справи, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів підстав для задоволення апеляції захисника та скасування постанови судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Головуючий :

Судді :