Ухвала

від 11.02.2010 по справі 10-23/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 10 - 23/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Луг овець О. А.

Категорія - санкції Доповідач А нтипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року колегі я суддів судової палати в кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті у складі :

головуючого - судді Ант ипець В. М.

суддів: Білоброва В. Д. Мирон цова В. М.

з участю прокурора Софієнк а В. В.

захисника - адвоката ОС ОБА_1

слідчого Яковенка В. В.

Розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Черн ігові справу за апеляцією за хисника обвинуваченого ОС ОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову Борзнянськог о районного суду Чернігівсь кої області від 2 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою обвину ваченому у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч.2, 262 ч. 2 К К України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1 року народження, уродженц ю м. Борзна Чернігівської о бласті, жителю АДРЕСА_1, неодруженому, який має двох м алолітніх дітей, непрацюючом у, раніше несудимому,

продовжено строк трим ання під вартою до 4 місяців.

Органами досудового слі дства ОСОБА_2 обвинувачує ться в крадіжці чужого майн а та зброї, вчиненій 2 вересня 2007 року, в період часу з 20-30 год. до 23-30год., за попередньою домо вленістю з ОСОБА_3 та ОС ОБА_4, поєднаній з проникнен ням у житло.

Приймаючи рішення про пр одовження строку тримання п ід вартою обвинуваченого О СОБА_2, суд вказав на тяжкіст ь обвинувачення та суворіст ь покарання, характер злочин у, особу обвинуваченого, який молодого віку, не працює, має неврівноважений невротични й стан і прийшов до висновку, про неможливість забезпечен ня його належної процесуальн ої поведінки при більш м' як ому запобіжному заході.

В апеляції захисник - ад вокат ОСОБА_1 просить пост анову суду скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 менш суворіш ий запобіжний захід - у виді пі дписки про невиїзд з постійн ого місця проживання.

Доводи апеляції обґрунт овані тим, що ОСОБА_2 раніш е до кримінальної відповідал ьності не притягувався, має п озитивні характеристики, пос тійне місце проживання, сім' ю, безпосередньої участі у в икраденні чужого майна не пр иймав, а лише привіз до місця в чинення злочину та відвіз О СОБА_3 з ОСОБА_4, які про к радіжку речей нічого не пові домили, а за послуги з перевез ення заплатили лише 150 грн.

На думку захисника, при об ранні запобіжного заходу суд ом не враховано, що ОСОБА_2 має стійкий, помірно вираж ений невротичний стан, а тому тривале утримання в ізоляці ї, завдасть шкоди його психіч ному здоров' ю.

ОСОБА_2 проживав з циві льною дружиною, двома малолі тніми дітьми, піклувався про хвору матір, а тому висновок суду, що він ухилятиметься в ід суду та слідства, перешкод жатиме встановленню істини п о справі, продовжить злочинн у діяльність - є необґрунтова ним .

Заслухавши доповідача, з ахисника, який підтримав апе ляцію, слідчого та прокурора , які заперечували проти апел яції, вивчивши матеріали кри мінальної та судової справ, к олегія суддів вважає, що апел яція захисника задоволенню н е підлягає.

Розглядаючи подання слі дчого про продовження строкі в тримання під вартою, суд у ві дповідності з вимогами ст. 165-3К ПК України, перевіряє причин и продовження строку досудов ого слідства та обґрунтуван ня збереження обвинуваченом у запобіжного заходу у виді в зяття під варту.

В даному випадку строки д осудового слідства продовже ні до чотирьох місяців у зв' язку з необхідністю виконати значний об' єм слідчих дій. П о кримінальній справі крім ОСОБА_2, проходять ще п' ят ь осіб, яким необхідно пред' явити остаточне обвинувачен ня, зібрати характеризуючи м атеріали, одержати висновки експертиз.

Доводи апеляції захисни ка про менш активну участь ОСОБА_2 в інкримінованому й ому злочині, посилання на поз итивні характеристики обвин уваченого, наявність у нього сім' ї, малолітніх дітей, хво рої матері, заслуговують на у вагу при розгляді справи по с уті та обранні покарання.

Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, обставини його вчинення, кіл ькість осіб, які проходять по справі, неврологічний стан о бвинуваченого, вказують на т е, що при більш м' якому запоб іжному заході, не буде забез печена його належна процесуа льна поведінка.

Враховуючи наведене та к еруючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК Украї ни колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника - а двоката ОСОБА_1 залишити б ез задоволення, а постанову Б орзнянського районного суду Чернігівської області від 2 лютого 2010 року про продовже ння строку тримання під варт ою до 4-х місяців обвинувачено му ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ :

АНТИПЕЦЬ В. М. БІ ЛОБРОВ В. Д. МИРОНЦОВ В. М.