Ухвала

від 21.01.2010 по справі 10-23/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-23 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Петров В.В.

Категория: прекращение

уголовного дела Докладчик во 2-й инстанции:

Дутов О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 января 2010 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В.

Судей: Дутова О.Н., Мульченко В.В.

С участием прокурора: Сиващенко А.В.

Потерпевшей: ОСОБА_3

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2009 года, которым жалоба ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постановление следователя СО Каменско-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области Калугина В.П. от 01.06.2009 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, удовлетворена, постановление следователя отменено, дело направлено прокурору Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры для возобновления досудебного следствия. Указано во время досудебного следствия на необходимость проведения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы, на основании выводов которой принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления, 01.06.2009 года следователем СО Каменско-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области Калугиным В.П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

В жалобе ОСОБА_4, ОСОБА_3 указывают, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Считают, что следователь не полностью исследовал обстоятельства дела, в результате чего сделал неправильный вывод относительно отсутствия в действиях ОСОБА_6 состава преступления.

Постановлением суда отменено указанное постановление следователя, поскольку постановление следователя не отвечает требованиям закона.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить в связи с тем, что постановление суда не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принял к рассмотрению и рассмотрел жалобу, поданную с пропуском срока на обжалование постановления следователя, который был возобновлен судом по собственной инициативе, без наличия устного или письменного заявления о его восстановлении, судом нарушены требования ст.ст. 214, 236-5, 236-6 УПК Украины.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего ОСОБА_3, просившей постановление суда оставить в силе, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия преждевременно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, поскольку органом расследования надлежащим образом не выполнены требования предусмотренные ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 90 УПК Украины пропущенный по уважительным причинам срок должен быть возобновлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением органа дознания, следователя, прокурора, определением суда или постановлением судьи. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, что объективно подтверждается предоставленными документами о нахождении ОСОБА_7 на лечении, поэтому срок на обжалование восстановлен обоснованно.

Согласно ст. 214 УПК Украины следователь прекращает дело мотивированным постановлением, в котором указывает: сведения о лице обвиняемого, суть дела, основания для прекращения дела, решение об отмене меры пресечения и меры к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также решение по вопросу о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 этого Кодекса.

В нарушение требований указанной статьи, следователем не решен вопрос о вещественных доказательствах (т. 1., л.д. 13).

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела следователь фактически дал оценку доказательствам, а именно - выводам судебно-автотехнических экспертиз, что являются исключительно компетенцией суда, а также безосновательно предоставил преимущество вывода эксперта № 1763 от 19.11.2008 года (т. 2, л.д. 3-9), проигнорировав выводы от 29.10.2005 года (т. 1. л.д. 75-78), от 21.11.2007 года (т. 1, л.д. 169-172), от 24.03. 2008 года (т. 1, л.д. 227-230), от 25.04.2008 года (т. 1, л.д. 237-242), от 03.07.2008 года (т. 1, л.д. 251-254).

В постановлении Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2009 года обоснованно указано, что следствием надлежащим образом не выполнены требования закона в порядке предусмотренном ст. ст. 81, 214 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2009 года, которым постановление следователя СО Каменско-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 01.06.2009 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, отменено - оставить без изменения.

Судьи :

БОЙКОВ Ю.В. ДУТОВ О.Н. МУЛЬЧЕНКО В.В.