Рішення

від 03.10.2011 по справі 51/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/227 03.10.11

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інт ересах держави в особі

1) Фонду державного майна України

2) Міністерства охо рони здоров' я України

до 1) Закритого акц іонерного товариства «Лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Ін вест»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Патра»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробнича фірма «Укрсервісбу д»

про визнання недійсним договору, витребування майн а та зобов' язання повернути майно

Судді: Пригунова А.Б . (головуюча)

Ягічева Н .І.

Івченко А.М .

Представники:

від прокуратури: Тимчен ко С.М.

від позивача 1: Сіднєнко О. Л.

від позивача 2: Мовіле О.С.

від відповідача 1: Баранди ч І.М.

від відповідача 2: не з' яви вся

від відповідача 3: Поспєло ва О.Ю.

від відповідача 4: Шоха С.І .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м іста Києва звернувся до Госп одарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Ф онду державного майна Україн и та Міністерства охорони зд оров' я з вимогами про визна ння недійсним з моменту укла дення договору купівлі-прода жу майнового комплексу загал ьною площею 1 714, 90 кв.м. по вул. Юнк ерова, 37 у місті Києві № 8000109/2004-19 ві д 25.05.204 р., укладеного між Закрит им акціонерним товариством « Лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України «Укрп рофоздоровниця» та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Кармен-Інвест»; витреб ування у державну власність з незаконного володіння Това риства з обмеженою відповіда льністю «Патра»нерухоме май но, що знаходиться по вул. Юнке рова, 37 у місті Києві загально ю площею 683, 70 кв.м. та вартістю 820 000, 00 грн.; витребування у держав ну власність з незаконного в олодіння Товариства з обмеже ною відповідальністю «Науко во-виробнича фірма «Укрсерві сбуд»нерухоме майно, що знах одиться по вул. Юнкерова, 37 у мі сті Києві загальною площею 1 0 31, 20 кв.м. та вартістю 1 525 000, 00 грн.; з обов' язання Товариства з об меженою відповідальністю «П атра»передати нерухоме майн о, що знаходиться по вул. Юнкер ова, 37 у місті Києві загальною площею 683, 70 кв.м. та вартістю 820 000, 00 грн. Закритому акціонерному товариству «Лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця »; зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробнича фірма « Укрсервісбуд»передати неру хоме майно, що знаходиться по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві з агальною площею 1 031, 20 кв.м. та ва ртістю 1 525 000, 00 грн. Закритому ак ціонерному товариству «Ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпрофо здоровниця». Крім того, проку рор просить відновити строк звернення з позовом до суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.06.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2011 р . за участю представників сто рін та прокурора, яких зобов' язано надати суду певні доку менти.

У процесі провадження у спр аві прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог у я кій просить визнати недійсни м з моменту укладення догово ру купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 1 714, 90 кв.м. по вул. Юнкерова, 37 у міс ті Києві № 8000109/2004-19 від 25.05.204 р., уклад еного між Закритим акціонерн им товариством «Лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця» та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Карме н-Інвест»; витребувати у держ авну власність в особі Фонду державного майна України з н езаконного володіння Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Патра»нерухоме майно , що знаходиться по вул. Юнкеро ва, 37 у місті Києві загальною п лощею 683, 70 кв.м. та вартістю 820 000, 00 г рн.; витребувати у державну вл асність в особі Фонду держав ного майна України з незакон ного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «У крсервісбуд»нерухоме майно , що знаходиться по вул. Юнкеро ва, 37 у місті Києві загальною п лощею 1 031, 20 кв.м. та вартістю 1 525 00 0, 00 грн. Суд прийняв до розгляду вищезазначену заяву прокуро ра.

Прокурор подав пояснення п о справі, у яких зазначає, що п орушення інтересів держави у даному випадку полягає в том у, що в результаті укладення с пірного договору відбулося в ідчуження державного майна у приватну власність юридични х осіб з порушенням положень чинного законодавства Украї ни. Також прокурор відзначає , що поставною Верховної Ра ди України від 10.04.1992 р. «Про ма йнові комплекси та фінансові ресурси громадських організ ацій колишнього Союзу РСР»до визначення правонаступникі в загальносоюзних громадськ их організації колишнього Со юзу РСР передано тимчасово Ф онду державного майна Україн и майно та фінансові ресурси розташованих на території У країни підприємств, установ та об' єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій та постанов ою Верховної Ради Україн и від 04.02.1994 р. «Про майно загальн осоюзних громадських органі зації колишнього Союзу РСР» визначено, що тимчасово, до за конодавчого визначення суб' єктів права власності майна загальносоюзних громадськи х організацій колишнього Сою зу РС, розташованого та терит орії України, останнє є загал ьнодержавною власністю, а ві дтак - спірне майно має витр ебовуватись з незаконного во лодіння відповідачів у власн ість держави в особі Фонду де ржавного майна України.

У процесі розгляду справи в ідповідач 1 подав відзив на по зовну заяву, у якому проти поз ову заперечив.

Разом з тим, вказаний відзив не підписаний повноважним п редставником Закритого акці онерного товариства «Лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця», а тому суд не прийм ає йог до уваги.

У судовому засіданні 03.08.2011 р. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни ча фірма «Укрсервісбуд» под ало клопотання про залучення до участі у розгляді справи т ретьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів Федерацію професійн их спілок України яке обґрун товує тим, що відповідач 4 само стійно не може самостійно от римати статут Федерації професійних спілок України. Також відповідач 4 просить ви требувати від Федерації професійних спілок України копію статуту (всі редакції, п очинаючи з 1990 року) та наявні до кументи щодо права власності на спірне майно - майновий к омплекс - санаторій, що розт ашований по вул. Юнкерова, 37 у м істі Києві до моменту переда чі його Закритому акціонерно му товариству “Лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України “Укрпрофоздоровни ця”.

Міністерство охорони здор ов' я України подало письмов і пояснення по справі, у яких з азначає, що на момент укладен ня оспорюваного договору куп івлі-продажу Закрите акціоне рне товариство «Лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця»не було власником спірно го майна, оскільки відповідн о до постанови Ради Мін істрів УРСР від 23.04.1960 р. № 606 «Пр о передачу профспілкам санат оріїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров ?я УРСР»на виконання постано ви Ради Міністрів Сою зу РСР від 10.03.1960 р. № 335 здійснено б езоплатну передачу у відання профспілковим органам курор тних установ санаторіїв, буд инків відпочинку, цілісних м айнових комплексів зазначен их курортних установ та на мо мент такої передачі соціаліс тична власність в Українські й РСР мала форму державної вл асності. При цьому, Міністерс тво охорони здоров' я Україн и зазначає, що цілісні майнов і комплекси санаторно-курорт них закладів передавались у відання профспілкових орган ів курортних установ без змі ни форми власності та жодним нормативно-правовим актом ф орма власності зазначених ма йнових комплексів не змінюва лась.

Фонд державного майна Укра їни надав пояснення по справ і, у яких зазначає, що госпрозр ахункові санаторії передава лись профспілковим органам у відання та не передбачали ви никнення у останніх права вл асності, а відтак - оскільки питання щодо суб' єктів пра ва власності на спірне майно на законодавчому рівні не вр егульовано, майно колишніх п рофспілкових організацій на даний час залишається держа вною власністю.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бнича фірма «Укрсервісбуд» подало відзив на позовну зая ву, у якому проти позову запер ечило мотивуючи свої запереч ення тим, що спірне майно увій шло до статутного капіталу З акритого акціонерним товари ством «Лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и «Укрпрофоздоровниця»та пр аво власності на нього у відп овідача 1 підтверджується, зо крема, свідоцтвом про право в ласності на майновий комплек с. Крім того, відповідач 4 зазн ачає, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробнича фірма «Укрсервіс буд» є добросовісним набува чем спірного майна.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Патра»подал о відзив на позов, у якому зазн ачає, що на момент укладання о спорюваного договору були ві дсутні обставини, з якими чин не законодавство пов' язує в изнання його недійсним. Крім того, відповідач 3 зазначає, щ о прокурором пропущено позов ну давність, встановлену ст. 25 6 Цивільного кодексу України . Також Товариство з обмежено ю відповідальністю «Патра» п одало заяву про застосування позовної давності до вимог п рокурора та відмову у задово лені позову.

Закрите акціонерне товари ство “Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” пода ло письмові пояснення по спр аві, у яких зазначає, що об?єкт , який входив до комплексу «Са наторій ім. Першого Травня»б уло перервано відповідачу 1 п ри його створенні на підстав і постанови Президії рад и Федерації Незалежних П рофспілок України № 11-11-1 від 22.11.19 91 р. «Про створення Закритого акціонерного товариства “Лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України “Укрпро фоздоровниця»за актом прийо му-передачі від 24.01.1992 р. Також ві дповідач 1 просить застосува ти наслідки пропуску позовно ї давності та відмовити у зад оволенні позову.

12.08.2011 р. прокурор подав заяву п ро зміну позовних вимог, у які й просить визнати право влас ності держави в особі Фонду д ержавного майна України на н ерухоме майно, що знаходитьс я за адресою: вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 683, 70 кв.м. та вартістю 820 000, 00 грн. а с аме: адмінбудівлю 2-х поверхов у під літерою “А” загальною п лощею 412, 00 кв.м., будівлю гаражу п ід літерою “В” загальною пло щею 149, 50 кв.м., будівлю столярної майстерні під літерою “Д” за гальною площею 122, 20 кв.м.; визнат и право власності держави в о собі Фонду державного майна України на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Ю нкерова, 37 у місті Києві загал ьною площею 1 031, 20 кв.м. та вартіс тю 1 525 000, 00 грн., а саме: будівлю ск ладу під літерою “И” загальн ою площею 12, 00 кв.м., будівлю скла ду (запчастин) під літерою “З” загальною площею 165, 70 кв.м., літн ій павільйон-майстерня під л ітерами “Г,Г” загальною площ ею 287, 80 кв.м., адмінбудівлю № 2 під літерою “Б” загальною площе ю 139, 30 кв.м., будівлю ангару під л ітерою “Ж” загальною площею 426, 40 кв.м.; визнати недійсним з мо менту укладення договір № 8000109/ 2004-19 купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 1 714, 90 кв.м. по вул. Юнкерова, 37 у міс ті Києві укладений 25.05.2004 р. між З акритим акціонерним товарис твом “Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Кармен-Інвест”; витребувати у державну власн ість в особі Фонду державног о майна України з незаконног о володіння Товариства з обм еженою відповідальністю “Па тра” нерухоме майно, що знахо диться по вул. Юнкерова, 37 у міс ті Києві загальною площею 683, 70 кв.м. та вартістю 820 000, 00 грн. а сам е: адмінбудівлю 2-х поверхову п ід літерою “А” загальною пло щею 412, 00 кв.м., будівлю гаражу під літерою “В” загальною площе ю 149, 50 кв.м., будівлю столярної ма йстерні під літерою “Д” зага льною площею 122, 20 кв.м.; витребув ати у державну власність в ос обі Фонду державного майна У країни з незаконного володін ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Науково-вир обнича фірма “Укрсервісбуд” нерухоме майно, що знаходить ся по вул. Юнкерова, 37 у місті Ки єві загальною площею 1 031, 20 кв.м. та вартістю 1 525 000, 00 грн., а саме: б удівлю складу під літерою “И ” загальною площею 12, 00 кв.м., буд івлю складу (запчастин) під лі терою “З” загальною площею 165, 70 кв.м., літній павільйон-майст ерня під літерами “Г,Г” загал ьною площею 287, 80 кв.м., адмінбуді влю № 2 під літерою “Б” загальн ою площею 139, 30 кв.м., будівлю анга ру під літерою “Ж” загальною площею 426, 40 кв.м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 р. призн ачено колегіальний розгляд справи № 51/227 у складі трьох суд дів.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. визначено склад суд у для розгляду справи № 51/227 - с уддя Пригунова А.Б. (головуюча ), Ягічева Н.І. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 р. колег ією суддів у складі: суддя При гунова А.Б. (головуюча), Ягіче ва Н.І. та Івченко А.М. спр аву № 51/227 прийнято до свого про вадження та призначено до ро згляду у судовому засіданні на 03.10.2010 р. за участю представни ків сторін та прокурора.

03.10.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Прокуратури міст а Києва надійшли пояснення п о справі, у яких прокурор зазн ачає, що спірне майно не вибув ало із державної власності, а тому неправомірно було відч ужено відповідачем 1 та проси ть: визнати недійсним з момен ту укладення договір № 8000109/2004-19 к упівлі-продажу майнового ком плексу загальною площею 1 714, 90 к в.м. по вул. Юнкерова, 37 у місті К иєві укладений 25.05.2004 р. між Закр итим акціонерним товариство м “Лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України “Ук рпрофоздоровниця” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Кармен-Інвест”; визн ати право власності держави в особі Фонду державного май на України на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: ву л. Юнкерова, 37 у місті Києві заг альною площею 683, 70 кв.м. та варті стю 820 000, 00 грн. а саме: адмінбудів лю 2-х поверхову під літерою “А ” загальною площею 412, 00 кв.м., буд івлю гаражу під літерою “В” з агальною площею 149, 50 кв.м., будів лю столярної майстерні під л ітерою “Д” загальною площею 122, 20 кв.м.; визнати право власнос ті держави в особі Фонду держ авного майна України на неру хоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Юнкерова, 37 у міст і Києві загальною площею 1 031, 20 к в.м. та вартістю 1 525 000, 00 грн., а сам е: будівлю складу під літерою “И” загальною площею 12, 00 кв.м., б удівлю складу (запчастин) під літерою “З” загальною площе ю 165, 70 кв.м., літній павільйон-май стерня під літерами “Г,Г” заг альною площею 287, 80 кв.м., адмінбу дівлю № 2 під літерою “Б” загал ьною площею 139, 30 кв.м., будівлю ан гару під літерою “Ж” загальн ою площею 426, 40 кв.м.; витребувати у державну власність в особі Фонду державного майна Укра їни з незаконного володіння Товариства з обмеженою відпо відальністю “Патра” нерухом е майно, що знаходиться по вул . Юнкерова, 37 у місті Києві зага льною площею 683, 70 кв.м. та вартіс тю 820 000, 00 грн. а саме: адмінбудівл ю 2-х поверхову під літерою “А” загальною площею 412, 00 кв.м., буді влю гаражу під літерою “В” за гальною площею 149, 50 кв.м., будівл ю столярної майстерні під лі терою “Д” загальною площею 122, 20 кв.м.; витребувати у державну власність в особі Фонду держ авного майна України з незак онного володіння Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробнича фірма “ Укрсервісбуд” нерухоме майн о, що знаходиться по вул. Юнкер ова, 37 у місті Києві загальною площею 1 031, 20 кв.м. та вартістю 1 525 000, 00 грн., а саме: будівлю складу під літерою “И” загальною пл ощею 12, 00 кв.м., будівлю складу (за пчастин) під літерою “З” зага льною площею 165, 70 кв.м., літній па вільйон-майстерня під літера ми “Г,Г” загальною площею 287, 80 к в.м., адмінбудівлю № 2 під літер ою “Б” загальною площею 139, 30 кв .м., будівлю ангару під літерою “Ж” загальною площею 426, 40 кв.м.

У даному судовому засіданн і судом розглянуто заяву про курора про зміну предмета по зову, подану 12.08.2011 р.

Частиною 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі збільшити або зме ншити розмір позовних вимог. До початку розгляду господа рським судом справи по суті п озивач має право змінити пре дмет або підставу позову шля хом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача.

Підстава позову - це фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься вимога позивача.

Як зазначається у п. 1.4. рішен ня зборів суддів Вищого Госп одарського суду України № 4 ві д 04.08.2010 р. початок розгляду спра ви по суті співпадає з початк ом розгляду безпосередньо по зовних вимог, тобто після від криття судового засідання, р оз' яснення сторонами їх пра в та обов' язків, з' ясуванн я наявності відводів складу суду, розгляду інших клопота нь та заяв (про відкладення ро згляду справи, залучення інш их осіб до участі у справі вит ребування додаткових доказі в тощо), а також з' ясування пи тання наявності у третіх осі б самостійних вимог у відпов ідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. За яви, (клопотання) про зміну пре дмета або підстав позову, под ані після початку розгляду г осподарським судом справи по суті, залишаються без розгля ду і приєднуються до матеріа лів справи, про що суд зазнача є в описовій частині рішення , прийнятого по суті спору.

Тож, з огляду на те, що станом на момент подачі вказаної за яви, суддею Пригуновою А.Б. ро зпочато розгляд справи № 51/227 по суті, суд залишає заяву проку рора про зміну позовних вимо г без розгляду.

Також, дослідивши зміст поя снень, колегія суддів приход ить до висновку, що прокурор ф актично змінює предмет позов у у даній справі.

Також суд відзначає, що відп овідно до п. 3.5. роз' яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и № 01-6/224 від 25.02.1992 р. «Про деякі пита ння практики застосування Ар бітражного процесуального к одексу України», які є чинним станом на час розгляду даної справи, у разі необхідності з аміни судді чи складу суддів розгляд справи, а отже і відлі к строку, встановленого стат тею 69 Господарського процесу ального кодексу України розп очинається заново.

Тож, з урахуванням ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, а також рішенн я зборів суддів Вищого Госпо дарського суду України № 4 від 04.08.2010 р., суд вважає за можливе пр ийняти зміну предмету позову до розгляду.

Розглянувши у даному судов ому засіданні клопотання Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробнича фірма «Укрсервісбуд» про за лучення третьої особи та вит ребування доказів, суд відмо вляє у їх задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 2 7 Господарського процесуальн ого кодексу України треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або ві дповідача до прийняття рішен ня господарським судом, якщо рішення з господарського сп ору може вплинути на їх прав а або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також з а клопотанням сторін, прок урора або з ініціативи го сподарського суду.

Таким чином, залучення до уч асті у розгляді справи перед бачено лише у разі якщо рішен ня може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з с торін.

Разом з тим, Товариство з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробнича фірма «Укрс ервісбуд» не обґрунтовує св оє клопотання тим, що рішення у даній справі вплине на прав а або обов'язки Федерації професійних спілок Україн и щодо якоїсь із сторін, а відт ак - суд відмовляє у задовол енні вищевказаного клопотан ня.

Що ж до клопотання про витре бування від Федерації пр офесійних спілок України док азів, суд відзначає, що відпов ідно до положень ст. 38 Господа рського процесуального коде ксу України сторона або прок урор у разі неможливості сам остійно надати докази вправі подати клопотання про витре бування господарським судом доказів. У клопотанні повинн о бути зазначено: який доказ в итребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство ч и організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, суд вважає, що на явних у матеріалах справи до казів достатньо для вирішенн я спору, а відтак - клопотанн я відповідача 4 не підлягає за доволенню.

У даному судовому засіданн і прокурор та представники п озивачів підтримали заявлен і вимоги.

Представники відповідачів 1, 3, 4 проти позову заперечили з підстав, викладених у відзив ах на позов.

Представник відповідача 2 н а виклик суду не з' явився, пр о поважні причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ст . 256 Цивільного кодексу Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність , відповідно до ст. 256 Цивільног о кодексу України встановлює ться тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2011 р. Генеральна прок уратура України дала завданн я № 07/2/1-220 вих. - 2580кв-11 про проведе ння перевірок додержання вим ог законодавства під час від чуження майна професійних сп ілок.

Заступник прокурора міст а Києва зазначає, що про наявн ість порушення інтересів дер жави стало відомо у травні 2011 р оку під часи проведення пере вірки за завданням Генеральн ої прокуратури України.

За таких обставин, з огляду на те, що Прокуратура міста Ки єва не була учасником спірни х правовідносин, а доказів об ізнаності з наявністю поруше нь інтересів Фонду державног о майна України в частині зав олодіння спірним майном, мат еріали справи не містять, нав едені обставини визнаються с удом поважною причиною пропу ску строку позовної давності , що зумовлює висновок про ная вність підстав для його відн овлення та захисту порушеног о права держави.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників провадження у справі, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ради М іністрів Української РСР № 433 від 17.04.1956 р. зобов' язано Міні стерство охорони здоров'я УР СР прийняти від профспілкови х організацій та інших мініс терств, відомств перелічене в додатку майно (в т.ч. санатор ій Першого Травня в місті Киє ві (Пуща-водиця).

Постановою Ради Мініст рів Української РСР "Про пе редачу профспілкам санаторі їв і будинків відпочинку Мін істерства охорони здоров'я У РСР" від 23.04.1960 р. № 606 зобов' язано Міністерство охорони здоров 'я УРСР передати до 01.05.1960 р. Украї нській республіканській рад і профспілок всі діючи госпр озрахункові санаторії (крім туберкульозних), будинки від починку, санаторні пансіонат и, курортні поліклініки, які з находяться у віданні Головно го управління курортів, сана торіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров 'я УРСР, а також санаторії (крі м туберкульозних) і будинки в ідпочинку, що будуються для ц ього управління.

Пунктом 2 вказаної постано ви встановлено, що передача у відання профспілкових органів курортних установ, с анаторіїв, будинків відпочин ку та інших підприємств і орг анізацій здійснюється безоп латно.

У переліку санаторіїв, буди нків відпочинку і пансіонаті в, що передаються Українські й республіканській раді проф спілок Міністерством охорон и здоров'я УРСР (додаток № 1 до п останови Ради Міністрі в Української РСР "Про пере дачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Мініс терства охорони здоров'я УРС Р" від 23.04.1960 р. № 606) в тому числі зна читься санаторій ім. Першого Травня.

Постановою Президії Ра ди Загальної Конфедерації професійних спілок СРСР № 2-1а від 18.11.1990 р. затверджено догові р про закріплення прав по вол одінню, користуванню та розп орядженню профспілковим май ном від 18.11.1990 р., укладений між За гальною Конфедерацією Профс пілок СРСР та Федерацією незалежних профспілок Укра їни, відповідно до умов якого за Федерацією незалежни х профспілок України було за кріплено перелік майна (в т.ч. санаторій ім. Першого Травня (м. Київ).

22.11.1991 р. постановою Президії Ради Федерації незале жних професійних спілок Укра їни № II-II-I вирішено створити на базі санаторно-курортних за кладів, підприємств, об' єдн ань та установ профспілок Ук раїни за пайовим внеском Фон ду соціального страхування України Акціонерне товарист во лікувально-оздоровчих уст анов профспілок України "Укр профоздоровниця".

Рішенням Виконкому Ленінс ької районної ради міста Киє ва від 23.12.1991 р. № 971 зареєстровано Акціонерне товариство лікув ально-оздоровчих установ про фспілок України "Укрпрофоздо ровниця", правонаступником я кого є Приватне акціонерне т овариство лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни "Укрпрофоздоровниця".

Відповідно до постанови Президії Незалежних профе сійних спілок України № II-II-I ві д 22.11.1991 р. Федерація незалеж них профспілок України перед ала, а Акціонерне товариство лікувально-оздоровчих устан ов профспілок України "Укрпр офоздоровниця" прийняло майн о територіальних санаторно-к урортних закладів профспіло к, санаторіїв, будинків відпо чинку, пансіонатів, лікуваль них і підсобно-допоміжних об ' єктів, підвідомчих колишні й Українській республікансь кій раді з управління курорт ів профспілок, в обсязі і сумі згідно додатку (в т.ч. санатор ій ім. Першого Травня), про що б ув складений акт прийому-пер едачі майна Федерації не залежних профспілок України від 24.01.1992 р.

Рішенням загальних зборі в Закритого акціонерного тов ариства “Лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни “Укрпрофоздоровниця” № Ѕ від 17.09.2003 р. дозволено продаж ос новних фондів дочірнього під приємства «Санаторій ім. Пер шого Травня», розташованих з емельній ділянці по вул. Юнке рова Миколи, 37 у місті Києві.

23.12.2003 р. Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) на підставі наказу « Про оформлення права власнос ті на об' єкт нерухомого май на»від 22.12.2003 р. № 1475-В, видано свідо цтво про право власності Зак ритого акціонерного товарис тва лікувально-оздоровчих за кладів профспілок України "У крпрофоздоровниця" на майнов ий комплекс санаторія по вул . Юнкерова, 37 у місті Києві зага льною площею 1 714, 90 кв.м. Серії МК № 010008031.

25.05.2004 р. між Закритим акціонер ним товариством “Лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України “Укрпрофоздоров ниця” та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Карм ен-Інвест»укладено договір к упівлі-продажу майнового ком плексу № 8000109/2004-19, за умовами яког о відповідач 1 зобов' язався продати, а відповідач - прий няти та оплатити об' єкт нер ухомого майна - майновий ком плекс - санаторій, розташова ний по вул. Юнкерова Миколи, 37 у місті Києві загальною площе ю 1 714, 90 кв.м., який складається з д воповерхової адмінбудівлі п ід літ. «А»загальною площею 412 , 00 кв.м., будівлі складу під літ .«И»загальною площею 12, 00 кв.м., б удівлі складу (запчастин) під літ. «З»загальною площею 165, 70 к в.м., літнього павільйону майс терні під літ. «Г Г?» загальною площею 287, 80 кв.м., будівлі столяр ної майстерні під літ. «Д»заг альною площею 122, 20 кв.м., адмінбу дівіл № 2 під літ. «Б»загальною площею 139, 90 кв.м., будівлі гаражу під літ. «В»загальною площею 149, 50 кв.м., будівлі ангару під лі т. «Ж»загальною площею 426, 40 кв.м .

Вартість об' єкту продажу , відповідно до п. 2.1. договору, с тановить 2 041 200, 00 грн.

Відповідально до п. 5.1. догово ру право власності у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кармен-Інвест»на об' є кт нерухомості, що відчужуєт ься за цим договором виникає з моменту державної реєстра ції договору у відповідному державному органі.

25.05.2004 р. договір купівлі-прода жу майнового комплексу № 8000109/2004 -19 посвідчено приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі за № 1592.

Обґрунтовуючи свої вимоги , прокурор зазначає, що відчуж ення об' єкту нерухомого май на - майнового комплексу - с анаторію, розташованого по в ул. Юнкерова Миколи, 37 у місті К иєві загальною площею 1 714, 90 кв.м ., відбулось з порушенням норм чинного законодавства, оскі льки на момент укладення вка заного договору Закрите акці онерне товариство “Лікуваль но-оздоровчих закладів профс пілок України “Укрпрофоздор овниця” не мало статусу влас ника спірного майна, що є підс тавою для визнання недійсним зазначеного договору.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Статтею 4 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и вставлено, що господарськи й суд вирішує господарські с пори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою Украї ни. Господарський суд не заст осовує акти державних та інш их органів, якщо ці акти не від повідають законодавству Укр аїни.

В обґрунтування позову про курор зазначає, що спірне май но є державною власністю та у власність Закритого акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України "Укрпрофоздоровн иця" не передавалось.

Розглядаючи даний спір по с уті, судом встановлено, що як с таном на момент передачі спі рного майна до сфери управлі ння Міністерства охорони здо ров' я Української РСР відпо відно до постанови Ради Міністрів Української РСР № 433 від 17.04.1956 р., так і станом на мо мент передачі у безоплатне відання Української респ убліканської ради профспіло к (постанова Ради Мініс трів Української РСР "Про п ередачу профспілкам санатор іїв і будинків відпочинку Мі ністерства охорони здоров'я УРСР" від 23.04.1960 р. № 606) діяла Консти туція Української РСР 1937 року .

Відповідно до статті 5 Конст итуції Української РСР від 11.0 6.1937 р. соціалістична власність в Українській РСР має або фор му державної власності (всен ародне добро), або форму коопе ративно-колгоспної власност і (власність окремих колгосп ів, власність кооперативних об'єднань).

Згідно із ст. 52 Цивільного ко дексу УРСР від 16.12.1922 р. розрізня ється власність державна (на ціоналізована і муніципаліз ована), кооперативна та прива тна.

Тобто, Конституція Україн ської РСР від 11.06.1937 р. та Цивільн ий кодекс Української РСР ві д 16.12.1922 р. не передбачала форми в ласності профспілок, та, відп овідно, останні не відносили ся до суб' єктів права власн ості.

Поняття власності профспі лкових та інших громадських організації введено з 01.01.1964 р. з моменту набрання чинності Ц ивільним кодексом Українськ ої РСР відповідно до Закону У країнської РСР від 18.07.1963 р.

Главою 9 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р. виз начено, що профспілкові та ін ші громадські організації во лодіють, користуються і розп оряджаються майном, що належ ить їм на праві власності, від повідно до їх статутів (полож ень).

Можливість існування прав а власності профспілкових ор ганізацій на майно закріплен о в Конституції Української РСР від 20.04.1978 р. у статті 10 якої вс тановлено, що основу економі чної системи України станови ть соціалістична власність н а засоби виробництва у формі державної (загальнонародної ) і колгоспно-кооперативної в ласності та визначено, що соц іалістичною власністю є тако ж майно профспілкових та інш их громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань

Таким чином, як станом на м омент передачі спірного майн а до сфери управління Мініст ерства охорони здоров' я Укр аїнської РСР відповідно до п останови Ради Міністрі в Української РСР № 433 від 17.04.19 56 р. так і станом на момент пере дачі у безоплатне відання Української республікан ської ради профспілок (поста нова Ради Міністрів У країнської РСР "Про передачу профспілкам санаторіїв і бу динків відпочинку Міністерс тва охорони здоров'я УРСР" від 23.04.1960 р. № 606) чинне законодавство не передбачало існування та кого різновиду соціалістичн ої власності, як право власно сті профспілок, а відтак - прав о власності Української респ убліканської ради профспіло к на спірне майно не могло вин икнути до 01.01.1964 р.

При цьому, після введення но рмами Конституції Українськ ої РСР від 20.04.1978 р. такої форми в ласності, як право власності профспілок, цивільні віднос ини щодо набуття та припинен ня права власності регулювал ися Цивільним кодексом Украї нської РСР від 18.07.1963 р. (набрав чи нності з 01.01.1064 р.).

В силу положень ст. 128 Цивільн ого кодексу Української РСР право власності (право опера тивного управління) у набува ча майна за договором виника є з моменту передачі речі, якщ о інше не передбачено законо м або договором.

Разом з тим, відповідачами н е надано суду доказів на підт вердження передання спірног о майна (в оперативне управлі ння чи господарське відання) профспілкам та, зокрема, Укра їнській республіканській ра ді профспілок після закріпле ння у 1964 році на законодавчому рівні форми власності - вла сність профспілок.

Закрите акціонерне товари ство “Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” в обґ рунтування своїх заперечень зазначає, що спірне майно пер едано профспілкам у 1990 році ві дповідно до постанови През идії Ради Загальної конфер енції професійних спілок Р ад СРСР від 18.11.1990 р. «Про затве рдження договору про закріпл ення прав по володінню, корис туванню і розпорядженню проф спілковим майном»та на підст аві відповідного договору, у якому зазначено про закріпл ення майна (в тому числі компл ексу «Санаторій ім. Першого Т равня») на праві власності за Федерацією незалежних п рофспілок України.

Суд відхиляє такі тверджен ня відповідача 1 з тих підстав , що зазначена постанова не св ідчить про наявність волі держави чи уповноваженог о нею органу на передачу спір ного майна у власність будь-я кій з профспілкових організа цій.

Тож, в матеріалах справи від сутні документально підтвер джені відомості, що після зак ріплення форми власності «вл асність профспілок»власник (держава) не вчиняла дій, спря мованих на передачу (відчуже ння) спірного майна, а приписи Конституції Української РСР 1978 р. та Цивільного кодексу Укр аїнської РСР 1963 р., встановлююч и нову форму власності (власн ість профспілок), не містять б удь-яких перехідних положень щодо автоматичного набуття у власність раніше одержаног о профспілками у безоплатне відання державного май на.

Відсутні норми щодо автома тичного закріплення (зміни в ласника) майна, яке знаходило ся у безоплатному віданні пр офспілок до набрання чинност і нових нормативно-правових актів, і в Законах України "Про власність", "Про професійні сп ілки, їх права та гарантії дія льності" чи Законах СРСР "Про в ласність", "Про громадські об'є днання", "Про професійні спілк и, права і гарантії їхньої дія льності".

Отже, правовий режим майна, одержаного профспілками у ві дання до 1964 року, не змінювався та не міг змінитися лише у зв' язку із запровадженням нової форми власності. Зміна могла мати місце виключно у спосіб , передбачений діючим після 196 4 року законодавством, а існув ання обставин з якими таке за конодавство передбачало мож ливість вибуття права власно сті на спірне майно відповід ачами не надано.

У відповідності до статті 2 указу Президії Верховно ї Ради Української РСР "Пр о порядок введення в дію Циві льного і Цивільного процесуа льного кодексів Української РСР" від 09.12.1963 р. по правовідноси нах, які виникли до 01.01.1964 р., але я кі не врегульовані діючим в м омент їх виникнення законода вством застосовуються прави ла Цивільного кодексу Україн ської РСР 1963 року.

Однак, як встановлено судом , правовідносини щодо закріп лення на праві безоплатного відання за професійними спіл ками державного майна до 1964 ро ку були врегульовані Положен ням про права фабричного, зав одського, місцевого комітету професійних спілок, затверд женого указом Президії В ерховної Ради СРСР від 15.07. 1958 р., та в наступному - Положен ням про права профспілкового комітету підприємств, устан ов, організацій, затверджено го указом Президії Верхо вної Ради СРСР від 27.09.1971 р.

Відповідно до п. 28 Положення про права профспілкового ко мітету підприємств, установ, організацій, затвердженого указом Президії Верховн ої Ради СРСР від 27.09.1971 р. пере дбачалася можливість безопл атного користування профспі лками державним майном.

Отже, після законодавчого з акріплення нової форми власн ості - права власності профсп ілок, законодавець розмежову вав власність профспілок та безоплатне користування ним и державним майном як різні в иди речових прав.

Таким чином, на момент створ ення Закритого акціонерного товариства “Лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни “Укрпрофоздоровниця ” (23.12.1991 р.) спірне майно знаходи лося в державній власності, а відтак - могло бути відчуже не (в т.ч. шляхом внесення до ст атутного капіталу юридичної особи) виключно за згоди влас ника (ст. 225 Цивільного кодексу УРСР, ст. 4 Закону України "Про в ласність"), тобто держави в осо бі уповноваженого органу.

Главою VI Декларації про дер жавний суверенітет України від 16.07.1990 р. визначено, що весь ек ономічний і науково-технічни й потенціал, що створений на т ериторії України, є власніст ю її народу.

Постановою Верховної Р ади Української РСР від 15.10.199 0 р. "Про управління державним майном Української РСР" вста новлено, що з метою захисту ма йнових прав та інтересів рес публіки, ефективного викорис тання й збереження державног о майна в умовах переходу до р инкових відносин і різномані тності форм власності до при йняття Закону Української РС Р про Раду Міністрів Укра їнської РСР покласти на Рад у Міністрів Української РС Р здійснення функцій по упра влінню державним майном Укра їнської РСР, що є у загальноре спубліканській власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про власність" (чинни й на момент створення Закрит ого акціонерного товариства “Лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України “Укр профоздоровниця” ) націонал ьне багатство України: земля , її надра, повітряний простір , водні та інші природні ресур си, що знаходяться в межах тер иторії України, природні рес урси її континентального шел ьфу та виключної (морської) ек ономічної зони, основні засо би виробництва у промисловос ті, будівництві, сільському г осподарстві, транспорті, зв'я зку, житловий фонд, будівлі та споруди, фінансові ресурси, н аукові досягнення, створена завдяки зусиллям народу Укра їни частка в загальносоюзном у багатстві, зокрема в загаль носоюзних алмазному та валют ному фондах і золотому запас і, національні, культурні та і сторичні цінності, в тому чис лі й ті, що знаходяться за її м ежами, є власністю народу Укр аїни.

Згідно з п. 1 постанови Кабін ету Міністрів України "Пр о розмежування державного ма йна України між загальнодерж авною (республіканською) вла сністю і власністю адміністр ативно-територіальних одини ць (комунальною власністю)" ві д 05.11.1991 р. № 311, яка прийнята на вико нання постанов Верховної Р ади Української РСР від 08.12.199 0 р. "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про м ісцеві Ради народних деп утатів Української РСР та мі сцеве самоврядування", від 26.03.1 991 р. "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власніс ть", затверджено перелік держ авного майна України, яке пер едається до власності адміні стративно-територіальних од иниць (комунальної власності ) та встановлено, що державне м айно України, крім майна, яке н алежить до комунальної власн ості, є загальнодержавною (ре спубліканською) власністю.

Разом з тим, спірне майно не відноситься до майна, яке під лягало передачі до комунальн ої власності, а відтак - зали шилося у державній власності .

З урахуванням постанови Ве рховної Ради України "Про управління майном підприємс тв, установ та організацій, що є у загальнодержавній власн ості" від 14.02.1992 р. функція по упра влінню державним майном покл адена на Кабінет Міністрів України.

Постановою Верховної Р ади України від 07.07.1992 р. затвер джено Тимчасове положення пр о Фонд державного майна Укра їни, пунктом 1 якого визначено , що Фонд державного майна Ук раїни є державним органом, як ий здійснює державну політик у в сфері приватизації держа вного майна, виступає орендо давцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власн істю та у своїй діяльності пі дпорядкований і підзвітний Верховній Раді України.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Між тим, Закритим акціонер ним товариством “Лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України “Укрпрофоздоров ниця” не надано суду доказів надання уповноваженим держа вним органом згоди на відчуж ення спірного майна шляхом й ого внесення до статутного к апіталу відповідача 1, а тому з гідно ст. 128 Цивільного кодекс у Української РСР, ст.ст. 4, 33, 48, 55 З акону України "Про власність " (чинні на момент внесення май на до статутного капіталу За критого акціонерного товари ства “Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”) відсу тні підстави вважати таке ма йно правомірно набутим Закри тим акціонерним товариством “Лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України “Укр профоздоровниця”.

Що ж до посилань Закритого а кціонерного товариства “Лік увально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпроф оздоровниця” на ст. 34 Закону У країни "Про професійні спілк и, їх права та гарантії діяльн ості", ст.ст. 20, 28 Закону України " Про власність", ст. 18 Закону СРС Р "Про громадські об'єднання", ст. 20 Закону СРСР "Про професій ні спілки, права і гарантії їх ньої діяльності" суд їх відхи ляє з огляду на наступне.

Наведеними нормами, зокрем а, ст. 20 Закону України "Про проф есійні спілки, їх права та гар антії діяльності", встановле но право професійних спілок володіти, користуватися і ро зпоряджатися майном та кошта ми, що належать їм на праві власності.

Також передбачено, що право власності профспілок, їх об'є днань виникає на підставі: пр идбання майна за рахунок чле нських внесків, інших власни х коштів, пожертвувань грома дян, підприємств, установ та о рганізацій або на інших підс тавах, не заборонених законо давством; передачі їм у власн ість коштів та іншого майна з асновниками, членами профспі лки, органами державної влад и або органами місцевого сам оврядування.

Разом з тим, суд відзначає, щ о на момент передання спірно го майна в безоплатне віда ння професійним спілкам в ідповідно до постанови Рад и Міністрів Українсько ї РСР "Про передачу профспілк ам санаторіїв і будинків від починку Міністерства охорон и здоров'я УРСР" від 23.04.1960 р. № 606, ви щенаведених норм не існувало , а відтак - вони не можуть бут и застосовані до правовіднос ин, що є предметом розгляду у д аній справі.

Крім того, право власності п рофспілок стосується правом ірно набутого у власність ма йна, адже у зв' язку із закріп ленням у 1964 року такого різнов иду права власності, особи мо гли у передбаченому законода вством порядку набувати майн о і здійснювати щодо нього пр авомочності власника.

При цьому норми Цивільного кодексу Української РСР 1963 р. р озмежовують речові режими на майно - право власності про фесійних спілок та безоплатн е володіння держаним майном, не ототожнюючи їх, в той час я к вищенаведені норми законів СРСР та України не містять но рм щодо набуття професійними спілками права власності на закріплене за ними державою на праві безоплатного відан ня майно.

Таким чином, професійні спі лки могли розпоряджатися лиш е майном, яке знаходилося у їх власності, а не державним май ном, що перебувало у їх безопл атному віданні.

Відповідно до ст. 4 Закону У країни «Про підприємства, ус танови та організації союзно го підпорядкування, розташов ані на території України»ріш ення державних органів, орга нів громадських, політичних, кооперативних, інших органі зацій і підприємств, посадов их осіб, а також договори та ін ші угоди, прийняті чи здійсне ні на основі законодавства С РСР щодо зміни власника і фор м власності, а також створенн я акціонерних та спільних пі дприємств за участю органів влади та управління Союзу РС Р після прийняття постанови Верховної Ради України в ід 24.08.1991 р. "Про проголошення нез алежності України" без узгод ження з відповідними органам и управління, визначеними Ка бінетом Міністрів Украї ни, вважаються недійсними .

При цьому, посилання Закрит ого акціонерного товариства “Лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України “Укр профоздоровниця” на відсутн ість у вищевказаному законі норми щодо надання його поло женням зворотної сили в часі судом відхиляються оскільки , чинна на той момент Конститу ція Української РСР від 20.04.1978 р. не містила подібної норми, а по-друге, Закону України «Про підприємства, установи та ор ганізації союзного підпоряд кування, розташовані на тери торії України»набрав чиннос ті з 10.09.1991 р., в той час як рішення про передачу спірного майна до статутного капіталу Закр итого акціонерного товарист ва “Лікувально-оздоровчих за кладів профспілок України “У крпрофоздоровниця” прийнят о у грудні 1991 року.

Пунктом 1 постанови Верховн ої Ради Української РСР "П ро реалізації Закону "Про еко номічну самостійність Украї нської РСР" від 03.08.1990 р. встановл ено, що всі дії суб'єктів госпо дарських відносин, які супер ечать державному сувереніте ту та економічним інтересам Української РСР, визнаються недійсними і забороняються.

Фонд державного майна Укра їни чи інший державний орган не є та ніколи не був учаснико м чи засновником Закритого а кціонерного товариства “Лік увально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпроф оздоровниця” а, відтак - згі дно п.п. 14, 19 постанови Пленуму В ерховного Суду України "Про п рактику розгляду судами корп оративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 , ст. 4 Господарського процесуа льного кодексу України та ст . 4 Закону України "Про підприє мства, установи та організац ії союзного підпорядкування , розташовані на території Ук раїни" відсутні підстави вва жати, що захист права власнос ті держави на спірне майно за лежить від оспорення рішення , яким відповідач 1 обґрунтову є набуття прав на спірне майн о.

При цьому суд вважає необґр унтованими посилання прокур ора на недотримання постанов Верховної Ради України "П ро майнові комплекси та фіна нсові ресурси громадських ор ганізацій колишнього Союзу Р СР, розташовані на території України" від 10.04.1992 р. № 2268 та "Про ма йно загальносоюзних громадс ьких організацій колишнього Союзу РСР" від 04.02.1994 р. № 3943, оскіль ки такі постанови стосуються майна, яке належало на праві в ласності громадським органі заціям колишнього Союзу РСР (в т.ч. профспілкам), в той час як спірне майно не вибувало і з державної власності (про фспілки ніколи не набували п рава власності на нього), а том у наведені постанови не поши рюються на спірні правовідно сини.

Також не застосовується до даних правовідносин дія пос танови Верховної Ради Ук раїнської РСР "Про захист сув еренних прав власності Украї нської РСР" від 29.11.1990 р. № 506, якою д о введення в дію Закону Украї нської РСР про роздержавленн я майна встановлено мораторі й на території республіки на будь-які зміни форм власност і і власника державного майн а, ініціаторами та учасникам и яких є органи державної вла ди і управління, оскільки вон а спрямований на заборону ві дчуження державного майна за ініціативи чи за участі орга нів державної влади, в той час , як в даному випадку зміна фор ми власності державного майн а відбулася без участі орган ів державної влади (з порушен ням ст. 128 Цивільного кодексу У РСР, ст.ст. 4, 33, 48, 55 Закону України "Про власність").

Таким чином, спірне майно є державною власністю, та вибу ло з володіння держави з пору шенням наведених норм законо давства поза волею держави в особі органу уповноваженим управляти ним - Фонду держав ного майна України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України (в редакц ії, чинній станом на момент ук ладення спірного договору) ц ивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема є договори та інші п равочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України (в редакції, чин ній станом на момент укладен ня спірного договору), правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Статтею 203 Цивільного кодек су України (в редакції, чинній станом на момент укладення с пірного договору) встановлен о, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України (в редак ції, чинній станом на момент у кладення спірного договору) підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 Ц ивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 Ци вільного кодексу України (в р едакції, чинній станом на мом ент укладення спірного догов ору) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові, відповідно до ч . 1 ст. 317 Цивільного кодексу Укр аїни (в редакції, чинній стано м на момент укладення спірно го договору) належать права в олодіння, користування та ро зпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 3 19 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент укладення спірного до говору) власник має право вчи няти щодо свого майна будь-як і дії, які не суперечать закон у.

Згідно з ч. 1 ст. 349 Цивільного к одексу України (в редакції, чи нній станом на момент укладе ння спірного договору) право власності припиняється, зок рема, у разі відчуження власн иком свого майна.

У відповідності до ст. 330 Циві льного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка н е мала на це права, добросовіс ний набувач набуває право вл асності на нього, якщо відпов ідно до статті 388 цього Кодекс у майно не може бути витребув ане у нього.

Положеннями ст. 388 Цивільног о кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним д оговором придбане в особи, як а не мала права його відчужув ати, про що набувач не знав і н е міг знати (добросовісний на бувач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно: було загублене власником або осо бою, якій він передав майно у в олодіння, було викрадене у вл асника або особи, якій він пер едав майно у володіння, вибул о з володіння власника або ос оби, якій він передав майно у в олодіння, не з їхньої волі інш им шляхом.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у. Якщо продавець товару не є й ого власником, покупець набу ває право власності лише у ви падку, якщо власник не має пра ва вимагати його повернення.

Тож, зі змісту вищенаведени х норм виплаває, що право на ві дчуження майна належить його власникові.

Разом з тим, судом було вста новлено, що Закрите акціонер не товариство “Лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України “Укрпрофоздоровни ця” не набуло права власност і на спірне майно.

Крім того, за змістом Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" відчуження м айна, що перебуває у державні й власності, можливе в порядк у його приватизації, яка здій снюється на основі передбаче них ч. 2 ст. 2 закону принципів ви значеними у статті 7 Закону ор ганами у порядок і способи, як і передбачені розділом ІІ За кону.

Згідно із ч. 6 ст. 29 Закону Укра їни "Про приватизацію держав ного майна" порушення встано вленого законодавством поря дку приватизації або прав по купців є підставою для визна ння недійсним договору купів лі-продажу об'єкта приватиза ції в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни «Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними»від 12.03.1999 р. № 02-5/111, вирішую чи спори про визнання угод не дійсними, господарський суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Відповідно до п. 2 Постан ови Пленуму Верховного Суд у України № 9 від 06.11.2009 р. «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними»зміст прав очину не може суперечити Цив ільному кодексу України, інш им законам України, які прийм аються відповідно до Констит уції України та Цивільного к одексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України, актам През идента України, постановам К абінету Міністрів Украї ни, актам інших органів держа вної влади України, органів в лади Автономної Республіки К рим у випадках і в межах, встан овлених Конституцією Україн и та законом, а також моральни м засадам суспільства. Зміст правочину не повинен супере чити положенням також інших, крім актів цивільного закон одавства, нормативно-правови х актів, прийнятих відповідн о до Конституції України.

З огляду на викладене, врах овуючи відсутність у Закрито го акціонерного товариства “ Лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України “Укрп рофоздоровниця” прав на відч уження спірного майна, а тако ж враховуючи, що під час уклад ання спірного договору не бу ло дотримано процедури відчу ження спірного майна, суд дій шов висновку, що договір купі влі-продажу майнового компле ксу від 25.05.2004 р. № 8000109/2004-19 суперечит ь вимогам чинного на момент й ого укладення законодавства , що є підставою для визнання й ого недійсним.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Позов про визнання права вл асності на майно необхідний тоді, коли у інших осіб виника ють сумніви у належності йом у цього майна, створюється не можливість реалізації власн иком свого права у зв'язку з на явністю таких сумнівів чи вт ратою належних правовстанов люючих документів.

За таких обставин, з огляду на не, що спірне майно не вибув ало із державної власності, в раховуючи, що таке право факт ично оспорюється Закритим ак ціонерним товариством “Ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України “Укрпрофо здоровниця”, про що свідчить , зокрема, подача до Головного управління комунальної влас ності міста Києва виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) заяви на оформлення права власності та одержання відповідного св ідоцтва від 23.12.2003 р. про право вл асності Закритого акціонерн ого товариства лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України "Укрпрофоздоровниц я" на майновий комплекс санат орія по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 1 714, 90 кв .м. Серії МК № 010008031, суд дійшов вис новку про обґрунтованість ви мог прокурора про визнання п рава власності держави в осо бі Фонду державного майна на вищевказане майно та про ная вність підстав для їх задово лення.

Розглядаючи даний спір по с уті, судом встановлено, що ста ном на день розгляду справи в ласником нерухомого майна, щ о знаходиться по вул. Юнкеров а, 37 у місті Києві загальною пл ощею 683, 70 кв.м. є Товариство з обм еженою відповідальністю «Па тра», а власником нерухомого майна, що знаходиться по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві зага льною площею 1 031, 20 кв.м. є Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробнича фір ма «Укрсервісбуд», що підтве рджується довідкою Комуналь ного підприємства «Київське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна»№ 28992 (И-2011) від 15.06.2011 р .

В обґрунтування позову, про курор посилається на положен ня ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни та зазначає, що недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Разом з тим, суд відзначає , що права особи (в частині вит ребування майна), яка вважає с ебе власником майна, не підля гають захисту шляхом застосу ванням правового механізму, встановленого ст. 216 Цивільно го кодексу України (реституц ія по недійсному правочину), а можуть бути захищені, якщо є п ідстави, в силу положень стат ті 388 Цивільного кодексу Украї ни.

Положеннями ст. 388 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо майно за відплатн им договором придбане в особ и, яка не мала права його відч ужувати, про що набувач не зна в і не міг знати (добросовісни й набувач), власник має право в итребувати це майно від набу вача лише у разі, якщо майно, з окрема, вибуло з володіння вл асника або особи, якій він п ередав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що власн иком спірного майна, а саме - державою в особі органу упов новаженого управляти держав ним майном, яким виступає Фон д державного майна України, З акритому акціонерному товар иству “Лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и “Укрпрофоздоровниця” - пр одавцю майна за спірним дого вором - таке майно у власніс ть не передавалось, відтак - вибуло із володіння держави поза її волею.

Відповідачем 1 також не нада но суду доказів делегування державою права розпорядженн я спірним майном іншим особа м.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и" № 9 від 06.11.2009 р. не підлягають за доволенню позови власників м айна про визнання недійсними наступних правочинів щодо в ідчуження цього майна, які бу ли вчинені після недійсного правочину. У випадку відчуже ння майна власником та існув ання наступних правочинів, з а позовом такого власника мо же бути визнано недійсним ли ше перший правочин, з пред' я вленням до кінцевого набувач а віндикаційного позову.

В даному випадку, державне м айно вибуло з володіння держ ави без її волі та згоди, тобто відсутній правочин за яким в ласником чи особою, якій влас ником делеговано право розпо рядження майном, здійснено в ідчуження майна, що не виключ ає можливість власника зверт атися з вимогою про оспорюва ння законності правочину щод о відчуження належного йому майна.

Укладення правочину щодо р озпорядження державним майн ом без згоди держави в особі у повноваженого органу порушу є права та охоронювані закон ом інтереси держави в особі Ф онду державного майна Україн и, а вимога в цій частині не сп рямована на проведення рести туції, оскільки судом встано влені самодостатні підстави для витребування майна згід но ст. 388 Цивільного кодексу Ук раїни, що не виключає можливо сті для висновку про її право мірність.

Судом відхиляється посила ння відповідача 1 на рішення В ищого арбітражного суду Укра їни від 20.01.1997 р. у справі №137/7, яким на думку відповідача 1, встано влено законність набуття Зак ритим акціонерним товариств ом “Лікувально-оздоровчих за кладів профспілок України “У крпрофоздоровниця” права в ласності на наведене майно, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 ст. 35 Гос подарського процесуального кодексу України факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

По-перше, суб' єктивний скл ад учасників справи №137/7 та дан ої справи не є тотожними, по-др уге, наведене рішення містит ь не встановлені факти (дії, по дії), а оціночні судження суду щодо власника певного майна , по-третє, наведені оціночні с удження не відповідають висн овкам щодо застосування норм матеріального права в анало гічних правовідносинах, які містяться в постановах Верхо вного Суду України від 25.09.2007 р. у справі №3-2767к07 та від 16.09.2008 р. у спр аві №38/303, в яких Верховним С удом України зазначено, що ма йно, яке закріплювалося на пр аві безоплатного відання згі дно постанови Ради Мін істрів УРСР № 606 від 23.04.1960 р. є де ржавною власністю.

З огляду на все вищевиклад ене, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов в исновку про правомірність ви мог прокурора про витребуван ня спірного майна у державну власність в особі Фонду держ авного майна України з незак онного володіння Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Патра»та Товариства з обм еженою відповідальністю «На уково-виробнича фірма «Укрсе рвісбуд».

Підсумовуючи вищевикладен е, суд визнає позов заступник а Прокурора міста Києва обґр унтованим та правомірним, що у сукупності із поважністю п ричин пропуску строку позовн ої давності та його відновле нням судом, свідчить про наяв ність підстав для його задов олення у повному обсязі.

Витрати по сплаті державн ого мита відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України від спла ти якого позивач у встановле ному порядку звільнений, стя гується з відповідача в дохо д Державного бюджету України пропорційно розміру задовол ених вимог.

Витрати на інформаційне те хнічне забезпечення судовог о процесу в силу положень ч. 5 с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України при за доволенні позову покладають ся на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступн ика прокурора міста Києва в і нтересах держави в особі Фон ду державного майна України, Міністерства охорони здоров ' я України задовольнити у п овному обсязі.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір № 8000109/2004-19 купівлі-продажу майно вого комплексу загальною пло щею 1 714, 90 кв.м. по вул. Юнкерова, 37 у місті Києві укладений 25.05.2004 р. м іж Закритим акціонерним това риством “Лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни “Укрпрофоздоровниця” (0103 3, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/4 1, код ЄДРПОУ 02583780) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Кармен-Інвест” (03040, м. Київ, п р. 40-річчя Жовтня, 87, код ЄДРПОУ 31 745327).

3. Визнати право влас ності держави Україна в особ і Фонду державного майна Укр аїни (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/ 9; код ЄДРПОУ 00032945) на нерухоме ма йно, що знаходиться за адресо ю: вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 683, 70 кв.м. та ва ртістю 820 000, 00 грн. а саме: адмінбу дівлю 2-х поверхову під літеро ю “А” загальною площею 412, 00 кв.м ., будівлю гаражу під літерою “ В” загальною площею 149, 50 кв.м., бу дівлю столярної майстерні пі д літерою “Д” загальною площ ею 122, 20 кв.м.

4. Визнати право влас ності держави Україна в особ і Фонду державного майна Укр аїни (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/ 9; код ЄДРПОУ 00032945) на нерухоме ма йно, що знаходиться за адресо ю: вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 1 031, 20 кв.м. та в артістю 1 525 000, 00 грн., а саме: буді влю складу під літерою “И” за гальною площею 12, 00 кв.м., будівл ю складу (запчастин) під літер ою “З” загальною площею 165, 70 кв .м., літній павільйон-майстерн я під літерами “Г,Г” загально ю площею 287, 80 кв.м., адмінбудівлю № 2 під літерою “Б” загальною площею 139, 30 кв.м., будівлю ангару під літерою “Ж” загальною пл ощею 426, 40 кв.м.

5. Витребувати у влас ність держави Україна в особ і Фонду державного майна Укр аїни (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/ 9; код ЄДРПОУ 00032945) з незаконного володіння Товариства з обме женою відповідальністю “Пат ра” (04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18, код ЄДРПОУ 23154071) нерухоме майно , що знаходиться по вул. Юнкеро ва, 37 у місті Києві загальною п лощею 683, 70 кв.м. та вартістю 820 000, 00 г рн. а саме: адмінбудівлю 2-х пов ерхову під літерою “А” загал ьною площею 412, 00 кв.м., будівлю га ражу під літерою “В” загальн ою площею 149, 50 кв.м., будівлю стол ярної майстерні під літерою “Д” загальною площею 122, 20 кв.м.

6. Витребувати у влас ність держави Україна в особ і Фонду державного майна Укр аїни (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/ 9; код ЄДРПОУ 00032945) з незаконного володіння Товариства з обме женою відповідальністю “Нау ково-виробнича фірма “Укрсер вісбуд” (03150, м. Київ, вул. Червоно армійська, 72, код ЄДРПОУ 32244976) нер ухоме майно, що знаходиться п о вул. Юнкерова, 37 у місті Києві загальною площею 1 031, 20 кв.м. та в артістю 1 525 000, 00 грн., а саме: буді влю складу під літерою “И” за гальною площею 12, 00 кв.м., будівл ю складу (запчастин) під літер ою “З” загальною площею 165, 70 кв .м., літній павільйон-майстерн я під літерами “Г,Г” загально ю площею 287, 80 кв.м., адмінбудівлю № 2 під літерою “Б” загальною площею 139, 30 кв.м., будівлю ангару під літерою “Ж” загальною пл ощею 426, 40 кв.м.

7. Стягнути з Закрито го акціонерного товариства “ Лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України “Укрп рофоздоровниця” (01033, м. Київ, ву л. Шота Руставелі, 39/41, код ЄДРПО У 02583780) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення в доход державного б юджету України 5 905, 00 (п' ять тис яч дев' ятсот п' ять грн. 00 ко п.) грн. - державного мита та 59, 00 (п' ятдесят грн. 00 коп.) грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

8. Сягнути з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Кармен-Інвест” (03040, м. Киї в, пр. 40-річчя Жовтня, 87, код ЄДРПО У 31745327), з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення в доход державного б юджету України 5 905, 00 (п' ять тис яч дев' ятсот п' ять грн. 00 ко п.) грн. - державного мита та 59, 00 (п' ятдесят грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

9. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Патра” (04210, м. Київ, вул. Ти мошенка, 18, код ЄДРПОУ 23154071), з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення в доход державного бюджету Ук раїни 5 947, 50 (п' ять тисяч дев' я тсот сорок сім грн. 50 коп.) грн. - державного мита та 59, 00 (п' ятде сят грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

10. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Науково-виробнича фірм а “Укрсервісбуд” (03150, м. Київ, ву л. Червоноармійська, 72, код ЄДР ПОУ 32244976), з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення в доход державног о бюджету України 5 947, 50 (п' ять тисяч дев' ятсот сорок сім г рн. 50 коп.) грн. - державного мит а та 59, 00 (п' ятдесят грн. 00 коп.) гр н. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

11. Видати накази пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Пригунова А.Б. (головуюча)

Ягічева Н.І.

Івченко А.М.

Повне рішенн я складено: 10.10.2011 р.