Рішення

від 18.10.2011 по справі 23/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/423 18.10.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційна фірма «САЛД ЛТД»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Поло-Груп»

про стягнення 56 327, 61 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 (д овіреність № 89-ю від 04.10.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо-комерційна фірма «САЛ Д ЛТД» звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «Поло-Груп»56 32 7, 61 грн., (у тому числі 42 732, 80 грн. - с ума основного боргу, 2 142, 49 грн. - 3 % річних та 11 452, 32 грн. - інфляці йні втрати).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані відповідно до договору роботи.

29.08.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/423 та призначено її до розгля ду на 20.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України розгляд сп рави відкладався.

30.09.2011 року через відділ ді ловодства Господарського су ду міста Києва Позивач подав заяву про зменшення позовни х вимог. Відповідно до подано ї заяви просить суд стягнути з Відповідача 39 800, 02 грн., (у тому числі 30 732, 80 грн. - сума основно го боргу, 2 142, 49 грн. - 3 % річних та 6 924, 57 грн. - інфляційні втрати) .

Представник Позивача у су довому засіданні 18.10.2011 року над ав докази часткового погашен ня Відповідачем заборговано сті у розмірі 10 000, 00 грн., у зв' яз ку з чим просив суд зменшити р озмір суми основного боргу, р ешту позовних вимог просив з адовольнити у повному обсязі .

Представник Відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, вимоги ухвал с уду не виконав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов их засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 18.08.2009 року укладено догов ір № 1596/44/09, відповідно до якого П озивач зобов' язався викона ти розробку робочої докумен тації стадії «Р»автоматично ї пожежної сигналізації на о б' єкті магазини «Tween Damat»та «Polo G arage», що знаходяться на проспек ті Оболонському у місті Києв і.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стоо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу. Дог овір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

Відповідно до пункту 2.1 до говору № 1596/44/09 від 18.08.2009 року варті сть робіт становить 44 960,00 грн. В ідповідач на протязі п' яти банківських днів з моменту п ідписання договору зобов' я заний перерахувати авансови й платіж у розмірі 24 593, 60 грн. (пун кт 2.2).

У зв' язку з виникнення м додаткових робіт, 23.09.2009 року с торонами у справі була уклад ена додаткова угода № 1, згідно умов якої вартість додатков их робіт склала 5 684, 05 грн., зазна чену суму Відповідач зобов' язувався перерахувати аванс овим платежем до початку роб іт.

Факт виконання проектн их робіт у повному обсязі з бо ку Позивача у листопаді 2009 рок у підтверджено наданим суду актами виконаних робіт та до відками про вартість робіт (к опії залучені до матеріалів справи), підписані Відповіда чем без заперечень та зауваж ень щодо якості та строків ви конання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № 1596/44/09 від 18.08.2009 року та додатковою угодою № 1 від 23 .09.2009 року на суму 50 644, 05 грн.

Відповідно до пункту 2.2.1 д оговору № 1596/44/09 від 18.08.2009 року оста точний розрахунок за виконан і роботи здійснюється Відпов ідачем у розмірі 20 366, 40 грн. на пр отязі п' яти банківських дні в з моменту підписання сторо нами акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт за формою КБ-3.

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи повністю не виконав, однак після поруш ення провадження у справі сп латив 20 000, 00 грн., що підтверджує ться банківською випискою ві д 05.09.2011 року та платіжним доруче нням № 371 від 17.10.2011 року., отже пров адження в цій частині підляг ає припиненню на підставі пі дпункту 1-1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Таким чином, заборгован ість Відповідача на момент р озгляду справи становить 20 732, 80 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання проектних робіт підтверджує ться відповідними актами, вс тановлений строк остаточног о розрахунку сплинув, а доказ ів повної оплати виконаних р обіт суду не надано позовна в имога про стягнення з Відпов ідача основної заборгованос ті в розмірі 20 732, 80 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Згідно з правильним ари фметичним розрахунком 3 % річн их, та враховуючи пункт 2.2.1 дого вору № 1596/44/09 від 18.08.2009 року, правомі рним буде нарахування (за пер іод з 08.12.2009 року по 04.09.2011 року), тому до стягнення підлягає 3 % річн их у розмірі 2 129, 27 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та врахову ючи пункт 2.2.1 договору № 1596/44/09 від 18.08.2009 року, суд задовольняє вим огу в цій частині частково (за період з 08.12.2009 року по 04.09.2011 року), о скільки у грудні 2009 року індек с інфляції становив 100,9, у січні 2010 року 101, 8, у лютому 2010 року - 101, 9, у березні 2010 року - 100, 9, у квітні 20 10 року - 99, 7, у травні 2010 року - 99, 4 ; у червні 2010 року - 99, 6; у липні 2010 року - 99, 8, у серпні 2010 року - 101, 2, у вересні 2010 року - 102, 9, у жовтні 2010 року - 100, 5, у листопаді 2010 року - 100, 3, у грудні 2010 року - 100, 8, у січ ні 2011 року 101,0, у лютому 2011 року 100,9, у березні 2011 року 101,4, у квітні 2011 ро ку 101,3, у травні 2011 року 100,8, у червн і 2011 року 100,4, у липні 2011 року 98,7, у се рпні 2011 року - 99, 6, тому до стягн ення підлягають інфляційні в трати у розмірі 5 946, 99 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Виро бничо-комерційна фірма «СА ЛД ЛТД» вимоги документаль но підтверджені, а отже такі, щ о підлягають частковому задо воленню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог, однак без врахування ча сткової оплати, оскільки ост ання відбулась після порушен ня провадження у справі.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Поло-Груп»(04655, Оболонський район, м. Київ, Московський пр оспект, будинок 34-В, ідентифік аційний код 36507649) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Виробничо-комерці йна фірма «САЛД ЛТД»(08150, Ки ївська область, Києво-Святош инський район, м. Боярка, вулиц я Білогородська, будинок 61, ід ентифікаційний код 20572483) 20 732 (два дцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 80 коп. - сума основног о боргу, 5 946 (п' ять тисяч дев' ятсот сорок шість) грн. 99 коп. - і нфляційні втрати, 2 129 (дві тися чі сто двадцять дев' ять) 27 ко п. - 3 % річних,

488 (чотириста вісімдесят віс ім) грн. 09 коп. - державного мита та 204 (двісті чотири) грн. 50 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Провадження в частині стягнення 20 000, 00 грн. припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.