Ухвала

від 01.03.2010 по справі 11-773/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-773/11 Судья 1 инстанции: Бухтиярова О.Н.

Категория: ст. 391 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта 2010 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Донецкой о бласти в составе:

Председательствующего Му зыканта С.Л.

судей Кулагиной В .Г., Легостаева А.А.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом су дебном заседании уголовное д ело по апелляциям, прокурора , который принимал участие в д еле , адвоката ОСОБА_2 в инт ересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского г ородского суда Донецкой обла сти от 28 декабря 2010 года, которы м

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Николаевка Сла вянского района Донецкой обл асти, гражданин Украины, хо лостой, не работающий, со ср едне специальным образовани ем, ранее судимый:

- 08 11.2005 года Славянским горра йонным судом Донецкой област и по ст.ст. 15, 188 ч.2, 75. 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испы тательным сроком на 2 года;

- 11.09.2006 года Добропольским го ррайонным судом Донецкой обл асти по ст.ст. 186 ч 2, 71 ч.1 УК Украин ы к 5 годам 6 месяцам лишения св ободы. Согласно постановлени я Дзержинского городского су да Донецкой области от 11 09.2006 год а по ст. 186 ч.2 УК Украины окончат ельно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения св ободы, в соответствии со ст. 71 ч .1 УК Украины по совокупности п риговоров, путем частичного присоединения не отбытой час ти по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой о бласти от 08.11.2005 года окончатель но назначено наказание в вид е 5 лет 6 месяцев лишения свобо ды;

- 06 06.2008 года постановлением Дз ержинского городского суда Д онецкой области, на основани и ЗУ «О внесении изменений в У головный и Уголовно-процессу апьный кодекс Украины относи тельно гуманизации уголовно й ответственности, от 15.04.2008 года освобожден от наказан ия, назначенного по приговор у Славянского горрарайонног о суда Донецкой области от 08.11.2 005 года и окончательно определ ен к отбыванию наказания по п риговору Добропольского гор райсуда Донецкой области от 11 09.2006 года по ст. 186 ч.2 УК Укр аины в виде 4 лет 6 месяцев лише ния свободы,

до осуждения проживал по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст. 391 УК Украин ы к 1 году лишения свободы ,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 признан виновным в том, что 1 1.09.2006 года Д обропольским горрайонным су дом Донецкой области по ст.ст . 186 ч.2. 71 ч 1 УК Украины и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения своб оды. Согласно постановлению Дзержинского городского суд а Донецкой области от 11.09.2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины окончате льно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения св ободы.

Во время отбытия уголов ного наказания в Дзержинской исправительной колонии № 2 с 2 9.09.2006 года ОСОБА_3 зарекомен довал себя с отрицательной с тороны. За нарушение режима с одержания ему было наложено 38 дисциплинарных взысканий, и з них 6 раз водворялся в ДИЗО, о дин раз |переводился в ПКТ. В п ериод отбывания уголовного н аказания в виде лишения своб оды в Дзержинской исправител ьной колонии № 2 совершил прес тупление при следующих обсто ятельствах .

Так, 19.02.2010 года в 06 часов 00 мин ут во время проведения подъе ма на участке усиленного кон троля, младший инспектор ОНи Б ОСОБА_11 выявил, что ОСО БА_3не выполнил команду «по дъем» и продолжил спать на св оем спальном месте, на замеча ния не реагировал, высказыва л недовольстве режимом содер жания За нарушение режима со держания, по постановлению н ачальника Держинской ИК-2 25.02.2010 года ОСОБА_3 был переведен в помещение камерного типа с роком на один месяц, где наход ился до 25.03.2010 года. Находясь в ПК Т, ОСОБА_3 выводов для себя не сделал и продолжал наруша ть режим содержания.

16.03.2010 года в 15 часов 50 минут м ладший инспектор ОНиБ сержан т внутренней службы ОСОБА_5 выявил, что ОСОБА_3 полот енцем завесил смотровое окно камеры № 5 ПКТ, на требование убрать полотенце ответи л категорическим отказом. За нарушение режима содержания начальником Дзержинской ИК- 2 18.03.2010 года ОСОБА_3 был объяв лен строгий выговор. После вы хода из ПКТ ОСОБА_3 выводо в для себя не сделал и продолж ал нарушать режим

07.04.2010 года в 14 часов 05 минут начальником отделения УУК м айором внутренней службы О СОБА_6 в присутствии ДПНУ ст аршего лейтенанта внутренне й службы ОСОБА_7 младшего инспектора по УУК, рядо вого внутренней службы ОСО БА_8 осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, было предъяв лено требование ОСОБА_3 п риступить к выполнению уборк и камеры № 2 участка усиленног о контроля, а именно помыть по лы, согласно графика дежурст в камеры № 2 участка усиленног о контроля на апрель 2010 года, ут вержденного начальником Дзе ржинской ИК-2 подполковником внутренней службы ОСОБА_11 Всем необходимым для уборки хозяйственным инвентарем (ведро, швабра, половая тр япка, резиновыми перчатками, фартуком) ОСОБА_12 был обес печен, однако приступить к уб орке категорически отказалс я, мотивируя свой отказ тем, чт о уборка унижает его человеч еское достоинство. После отк аза ОСОБА_3 выполнить влаж ную уборку в камере № 2 участка усиленного контроля он был с опровожден в медицинскую час ть Дзержинской ШС №2 для прове дения медицинского обследов ания. Проведя медицинское об следование осужденного ОС ОБА_3 исполняющий обязаннос ти начальника медицинской ча сти ОСОБА_13 пришел к вывод у, что по состоянию здоровья ОСОБА_3 привлекаться к выпо лнению влажной уборки может. По возвращению из медицинск ой части, после проведенного медицинского обследования ОСОБА_3 в присутствии ДПНУ старшего лейтенанта внутрен ней службы ОСОБА_7, младше го инспектора по УУК, рядовог о внутренней службы ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_9, ОС ОБА_10, начальником отделени я УУК майором внутренней слу жбы ОСОБА_14 повторно было предъявлено требование выпо лнить влажную уборку, однако от выполнение требование пр оизвести уборку ОСОБА_3 сн ова отказался.

В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос о б отмене приговора суда из-за односторонности и неполноты досудебного следствия и суд ебного следствия, несоответс твия выводов суда фактически м обстоятельствам дела, в свя зи с несоблюдением судом при нципа непосредственности ис следования всех доказательс тв по делу, а дело прекратить з а отсутствием в его действия х состава преступления. Свои доводы защита мотивировала тем, что суд не в полной мере в зял во внимание показания ос ужденного данные в им в ходе с удебного следствия из которы х следует, что его оговариваю т сотрудники мест лишения св ободы на самом деле он не слыш ал команды подъем, полотенце не развешивал для просушки, у борку не смог выполнить поск ольку не было инвентаря необ ходимого для выполнения кома нды. Суд не проверил правомер ность перевода осужденного в ПКТ, за невыполнение команды подъем. Считает, что перевод осужденного произведен нена длежащим лицом, т.е. зам. начал ьника ИК-2, поскольку таким пра вом как перевод осужденного в ПКТ его никто не наделял. Кро ме того, защита считает, что фа кт правонарушения осужденны м по команде «подъем» доказа на не была. Не имеется также оф ициальных запретов на занаве шивание смотровых окон в ПКТ , и по данному факту не были до прошены лица, содержавшиеся в это время в той же камере.

Заслушав мнение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего до воды апелляции прокурора, по лагавшего, что приговор суда является законным, судебная коллегия, исследовав матери алы дела приходит к выводу, чт о приговор суда основан на до казательствах, которые судом были надлежащим образом про верены, и оснований для его от мены либо изменения не имеет ся.

Злостное неповиновение за конных требований администр ации учреждения исполнения н аказаний, либо иное противод ействие администрации в зако нном осуществлении её функци й лицом, отбывающим наказани е в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требов аний режима отбывания наказа ния было подвергнуто в течен ие 1 года взысканию в виде пере вода в помещение камерного т ипа \ одиночную камеру /.

Из материалов дела усматри вается, что 19.02.2010 г. в 06 часов 00 мин ут во время подъема на участк е усиленного режима, младший инспектор ОНиБ ОСОБА_11.вы явил, что осужденный ОСОБА_ 3 не выполнил команду « подъ ем» и продолжал спать на свое м месте, на замечания не реаги ровал, высказывал недовольст ва режимом содержания. В связ и с чем, на основании постанов ления начальника Дзержинско го ИК-2 от 25.02.2010 г. был переведен в помещение камерного типа ср оком на 1 месяц.

Данные обстоятельства в су дебном заседании подтвержде ны свидетельскими показания ми мл. инспектора ОСОБА_11, з аместителя дежурного началь ника учреждения Дзержинской ИК - 2, дежурного помощника н ачальника Дзержинского ИК - 2 , - из которых следует, что осу жденный с целью нарушения по рядка на команды дежурного ОСОБА_15 «подъем» умышленно го не реагировал, тем самым зл остно неповиновался законны м требованиям администрации исправительного учреждения .

Свидетельскими показаниям и начальника медико - санит арной части Дзержинской ИК - 2, осматривавшего осужденног о и пришедшего к выводу, что то т на момент осмотра 19.02.2010 г. - здор ов, ОСОБА_16 медсестра меди ко - санитарой части, подтве рдившая факт осмотра и состо яние здоровья осужденного.

Постановлением и.о. начальн ика ДИК - 2 ОСОБА_17 от 25.02.2010 г. о переводе осужденного за на рушение режима содержания в помещение камерного типа \ л.д . 71 /.

Показания свидетеля ОСО БА_11 - начальника ДИК - 2 о з аконности наложении взыскан ия на осужденного правомочны м лицом. Подтверждается разд елом 3 п.п.3.3. Должностной инстру кции начальника исправитель ной колонии, а также СТ. 6 П.П. 6.1, 6.2 Положением Дзержинской испр авительной колонии управлен ия госдепартамента Украины п о вопросам исполнения наказа ния Высочанским от 09.11.2006 г., согл асно которого руководство ко лонией осуществляет начальн ик, который определяет полно мочия своих заместителей на время кратковременного отсу тствия \ в частности командир овка /. Согласно распоряжен ию от 24.02.2010 г. за № 40, начальник ДИК -2 ОСОБА_11, по телефонограмм е, был откомандирован на 3 дня в г. Киев для участия в расшире нном заседании коллегии. На в ремя его кратковременного от сутствия обязанности началь ника колонии возлагаются на его заместителя в силу п.2.24 раз дела 2 должностной инструкци и первого зама начальника ДИ К - 2, которым является ОСОБ А_17 л.д. 189, 175.178 - 183 /.

Таким образом, доводы апе лляции о том, что правонаруше ния со стороны осужденного н е было и о том, что ненадлежаще е должностное лицо наложило взыскание к осужденному, опр овергаются доказательствам и, изложенными в приговоре, а п оэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Из показаний осужденного ОСОБА_3 следует, что он час тично признает свою вину и не отрицает факт занавешивания полотенцем смотрового окна камеры №5. На замечания младше го инспектора ОСОБА_12 отр еагировал, снял полотенце и п оложил его на табурет.

Кроме частичного признани я своей вины в содеянном его в ина подтверждается постанов лением о наложении взыскания в виде строгого выговора \л.д . 100 /, справкой о поощрении и взы скании осужденного, согласно которой за период отбытия на казания имеет 38 дисциплинарн ых взысканий \ л.д. 23/.

По факту допущения дисципл инарного проступка, имевшего место 07.04.2010 г., частично признат ельными показаниями самого о сужденного из которых следуе т, что в этот день начальником отделения УУК майором внутр енней службы ОСОБА_6 в при сутствии ДПНУ старшего лейте нанта внутренней службы ОС ОБА_7, младшего инспектора У УК, рядового внутренней служ бы ОСОБА_8, ему было предъя влено требование приступить к выполнению уборки камеры № 2 участка усиленного контрол я на апрель 2010 г. На что он ответ ил отказом, из - за отсутствия надлежащего инвентаря. Его н аправили на медосмотр после которого повторно предложил и вымыть полы, но он из- за отсу тствия инвентаря отказался в ыполнять указание.

Кроме частичного признани я свое вины его виновность по дтверждается изложенными в п риговоре доказательствами: п оказаниями свидетелей ОСО БА_14- начальника отделения СВСП участка усиленного конт роля, свидетеля ОСОБА_16 - медсестра медико - санитар ной части учреждения, свидет ели осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые также прису тствовали при уборке. Из пока зания вышеуказанных свидете лей видно, что осужденный по н адуманным основаниям отказа лся от уборки запланированно й территории, мотивируя тем, ч то данное действие унижает е го человеческое достоинство . Осужденный был осмотрен мед персоналом, каких - либо про тивопоказаний к уборки терри тории выявленного не было и п осле повторного предложения произвести уборку осужденны й не выполнил требования. Кро ме того, его виновность подтв ерждается постановлением о н аложении взыскания, медицинс кой справкой о состоянии здо ровья осужденного \ л.д. 5,7 /.

Проанализировав добытые с удом 1 инстанции доказательс тва в их совокупности суд 1 инс танции, пришел к правильному выводу о совершении осужден ным преступления, предусмотр енного ст. 391 УК Украины, а поэто му доводы, изложенные в апелл яции об отсутствии в действи ях осужденного состава прест упления не имеют под собой ос нований и судебной коллегией признаны необоснованными.

Каких - либо нарушений нор м УПК Украины, которые могли б ыть признаны существенными, влекущими за собой отмену су дебного решения судебной кол легией не выявлено.

Руководствуясь ст.365-367 УПК У краины, коллегия судей судеб ной палаты по уголовным дела м апелляционного суда Донец кой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского г ородского суда Донецкой обла сти от 28 декабря 2010 года, которы м осужден ОСОБА_3, - оставит ь без изменений, апелляционн ую жалобу адвоката ОСОБА_1 заявленную в интересах осуж денного ОСОБА_3 без удовле творения.

Коллегия судей Апелляцион ного

суда Донецкой области