Ухвала

від 26.05.2011 по справі 11-773/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-773 2011 г. Председательствующий

Категория: н.1 ст.122 1-й инстанции ОСОБА_1

УК Украины Докладчик: ЛЕСИК С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,

судей - ГРИГОРОВА П.А.,

- ОСОБА_2,

с участием прокурора - ШЕМАЕВОЙ Е.И.,

адвоката - ОСОБА_3,

потерпевшего - ОСОБА_4,

осужденного - ЗАГ0Р0ДНЕГ0 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 29 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, женатый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6Хмельницкого,13, кв.2, несудимый,

осужден по ч.2 ст.125 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн.

Постановлено освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск ОСОБА_4 постановлено оставить без рассмотрения.

Согласно приговору, примерно в 9 часов 30 минут 9 мая 2007 года ОСОБА_5, находясь возле входной калитки в жилой дом №3 по 2-му въезду ОСОБА_6 в г.Харькове, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_4 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес удар рукой в область головы ОСОБА_4, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде раны в левой надбровной области, сотрясение головного мозга.

В апелляции помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение из-за неполноты судебного следствия, поскольку считает, что при наличии в деле заключений двух комиссионных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, суд не мотивировал свое решение о признании правильными выводы одного из этих заключений и неправильными - другого.

В апелляции представитель потерпевшего-адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, постановить свой приговор, квалифицировав действия ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 УК Украины, поскольку считает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ОСОБА_5 квалифицированы неправильно, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного, при этом ссылается на то, что суд необоснованно признал правильными выводы одной из двух комиссионных экспертиз, которые «противоречат объективным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, а также неоднократным выводам предыдущих экспертных заключений». При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г.Киеве.

Кроме того, апеллянт считает, что оставление судом гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, является необоснованным.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что согласно требованиям ст.27 УПК Украины, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины, может быть возбуждено не иначе, как по жалобе потерпевшего, а указанная жалоба в материалах уголовного дела отсутствует.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции, потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию своего представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова подлежит удовлетворению, а апелляции адвоката и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 были квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений.

Проведенной в ходе судебного разбирательства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что потерпевший ОСОБА_4 получил не средней тяжести телесные повреждения, а легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах суд, не выяснив у потерпевшего, желает ли он подать жалобу в порядке ст.27 УПК Украины о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины, переквалифицировал действия ОСОБА_5 на ч.2 ст.125 УК Украины и постановил обвинительный приговор, чем нарушил требования ст.27 УПК Украины, а также разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 января 1974 года №2 (с изменениями, внесенными постановлениями от 30.12.1977г. №7, от 27.021981г.№2, от 04.06.1993г. №3, от 13.01.1995г.№3, и от 03.12.1997г. №12), согласно которым, «Суды должны учитывать, что если суд придет к выводу о необходимости изменения квалификации преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, на статью уголовного закона, которая предусматривает ответственность за преступление, дело о котором возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, суд может переквалифицировать действия подсудимого и постановить обвинительный приговор лишь при наличии в деле жалобы потерпевшего или его устного заявления в судебном заседании о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, изложенной в протоколе судебного заседания, а также при наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.27 УПК Украины. При отсутствии этих требований дело подлежит прекращению на основании п.7 ст.6 УПК».

Такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность вынесения приговора, а поэтому, в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины, влечет за собой отмену приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности изложенных в апелляции прокурора доводов о неполноте судебного следствия, выразившейся в том, что при наличии в деле двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз (л.д.218-223,287-293), выводы которых противоречат друг другу, суд не мотивировал свое решение о признании правильными выводы одного из этих заключений и неправильными - другого.

При новом судебном разбирательстве по делу эта неполнота судебного следствия подлежит устранению.

С целью устранения неполноты судебного следствия, при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует также проверить изложенные в апелляции представителя потерпевшего-адвоката ОСОБА_3 доводы о том, что выводы повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_4 №788 от 9 ноября 2009 года:

- о том, что длительность лечения потерпевшего, при даче заключения экспертами, не должна учитываться, поскольку была обусловлена ухудшением состояния здоровья ОСОБА_4 в связи с имевшимся у него заболеванием (недостаточность мозгового кровообращения);

- о том, что при даче заключения диагноз «ушиб головного мозга» не может быть учтен, т.к. не подтвержден объективными данными: отсутствуют четкие данные о потере сознания в момент травмы, о наличии амнезии, не отмечалось очаговая невролгическая симптоматика при неоднократных осмотрах специалистов и ушиб головного мозга был установлен только на основании трактовки на МРКТ;

- о том, что «наличие двух очагов повреждения коры височной доли головного мозга у ОСОБА_4 объективно не доказано...»;

- о том, что «показания ОСОБА_5 соответствуют объективным судебно-медицинским данным о толчке им сзади в спину потерпевшего ОСОБА_7, сопровождавшегося ударом и рассечением левой брови о забор или калитку и подтверждены локализацией раны...»;

- об одновременном прохождении потерпевшим ОСОБА_4 амбулаторного и стационарного лечения в 3-й поликлинике и 25-й больнице;

противоречат фактическим обстоятельствам дала, собранным доказательствам, в том числе выводам, изложенным в заключениях предыдущих судебно-медицинских экспертиз потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,374 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г Харькова удовлетворить.

Апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 29 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи