Ухвала

від 20.12.2011 по справі 11-773/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-773/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2 ст.190 КК Україн и Макаренко І.В.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Єльцов В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кол егія суддів судової палати в кримінальних справах апеляц ійного суду Черкаської облас ті в складі:

головуючого Єльцов В. О.

суддів Демиденка А.І., Биби Ю .В.

з участю

прокурора Ємельянової О.В.

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черк аси матеріали кримінальної с прави за апеляціями прокурор а, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанц ії та засудженого ОСОБА_6, на вирок Придніпровського р айонного суду м. Черкаси від 21 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець м. Помічна, Кірово градської області, житель АДРЕСА_1, українець, громад янин України, раніше судимий :

- 09 квітня 2004 року Придніпровс ьким районним судом м. Черкас и за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,75,76 КК Ук раїни на 3 роки позбавлення во лі з випробуванням із іспито вим строком 2 роки. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2003 р оку на підставі ч.2 ст.78 КК Украї ни ОСОБА_6 направлений в м ісця позбавлення волі для ві дбування призначеного судом покарання. Звільнений 26 липн я 2005 року постановою Полтавсь кого районного суду Полтавсь кої області від 19 липня 2005 року умовно-достроково на 01 рік 05 мі сяців 03 дні, -

засуджений за вчинення зло чину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

Цивільні позови потерпіли х ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бул и задоволені повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпіл их ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ві дповідно 1 038 грн. та 837 грн. в раху нок відшкодування майнової ш коди; судові витрати в сумі 225,12 грн.

Вирішена доля речових дока зів відповідно до вимог ст.81 К ПК України.

Вивчивши матеріали справи , -

в с т а н о в и л а :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засудже ний за те, що він, повторно, 05 гр удня 2010 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку «Управління торгівл і», розташованого по вул. Сміл янській, 23 в м. Черкаси, зустрів малознайомих неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10, яким м аючи умисел на заволодіння ч ужим майном шляхом обману, за пропонував пройти в двір буд инку біля дитячого садка та н а шляху до вказаного місця вз яв у неповнолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа 51 30», який належить потерпілій ОСОБА_7, вартістю 1 015 грн з сі м - картою оператора мобіль ного зв' язку «Лайф», вартіс тю 20 грн., на рахунку якої були г рошові кошти в сумі 3 грн, а всь ого на загальну суму 1 038 грн., і у неповнолітньої ОСОБА_10 т акож взяв, мобільний телефон «Самсунг С5030», який належить п отерпілій ОСОБА_8, вартіст ю 750 грн. з флеш картою, вартістю 50 грн. і сім-картою оператора м обільного зв' язку «Київст ар» вартістю 30 грн, на рахунку якої були грошові кошти в су мі 7 грн., а всього на загальну с уму 837 грн., після чого під приво дом необхідності переписати музичні мелодії з вказаних т елефонів на свій телефон, зав ідомо не маючи наміру поверт ати викрадене майно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом о бману заволодів вищезазначе ним чужим майном, і повідомив ши неповнолітнім неправдиву інформацію про необхідність відійти для відправлення пр иродних потреб, з викраденим з місця вчинення злочину зни к.

Він же, повторно, приблизно 20 грудня 2010 року близько 13 годин и 00 хвилин, перебуваючи біля к іоску «Смачні страви», який з находиться біля «Будинку тор гівлі», розташованого по бул . Шевченка, 207, в м. Черкаси, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попрос ив у своєї малознайомої поте рпілої ОСОБА_11 у тимчасов е користування на декілька д нів мобільний телефон «Нокія 1203-2», вартістю 120 грн., завідомо н е маючи наміру повертати вик радене майно, яким умисно, з ко рисливих мотивів заволодів, після чого з викраденим з міс ця вчинення злочину зник.

В апеляції прокурор, який бр ав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, проси ть вирок суду скасувати чере з невідповідність призначен ого ОСОБА_6 покарання тяжк ості вчиненого злочину та ос обі засудженого внаслідок м' якості, та постановити у спра ві новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 на 3 роки позбавлен ня волі.

Засуджений ОСОБА_6 в сво їй апеляційній скарзі, не зап еречуючи доведеність своєї в ини у інкримінованому йому з лочині та правильності квалі фікації його дій за ч.2 ст.190 КК У країни, ставить питання про з міну вироку суду та призначе ння йому покарання більш м' якого аніж призначене йому в ироком суду першої інстанції , вважаючи його несправедлив им та занадто суворим.

Заслухавши доповідача, дум ку прокурора, який підтримав апеляцію, думку засудженого , який її заперечив та просив з адовольнити вимоги його апел яційної скарги, перевіривши матеріали справи, обміркував ши над доводами апеляції, кол егія суддів вважає, що апеляц ія прокурора як і апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягають до задоволен ня з наступних підстав.

Висновок суду про доведенн я винності ОСОБА_6 у вчине нні злочину, при обставинах в икладених у вироку суду, ґрун тується на доказах, які були д осліджені відповідно до вимо г ч.3 ст.299 КПК України, відповід ає фактичним обставинам спра ви та ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліф іковані за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстан ції, відповідно до вимог ст.65 К К України, вірно врахував сту пінь тяжкості вчиненого злоч ину, який відноситься до кате горії злочинів середньої тяж кості, особу засудженого, яки й раніше вже був судимий за ко рисливі злочини, проте в пері од незнятої та непогашеної с удимості вчинив аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується посереднь о, обставини, що пом' якшують покарання - з' явлення із з ізнанням, щире каяття, активн е сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що о бтяжують його покарання і об грунтованого призначив ОС ОБА_6 покарання в виді позба влення волі в межах санкції ч .2 ст.190 КК України.

Посилання прокурора на над мірну м' якість призначеног о судом ОСОБА_6 покарання, з огляду на те, що суд в повній мірі не врахував ступінь тяж кості вчиненого ним злочину, який Кримінальним Кодексом України віднесено до категор ії злочинів середньої тяжкос ті (а.с.116-117), особу останнього, як ий завдану своїми діями шкод у потерпілим не відшкодував і не намагався відшкодувати, раніше вже притягувався до к римінальної відповідальнос ті за умисні злочини (а.с.24, 25-26, 27-28) однак належних висновків дл я себе не зробив та знову вчин ив злочин, що свідчить про йог о небажання стати на шлях вип равлення, на думку колегії су ддів, є безпідставними. Так як , зазначені обставини в повні й мірі були враховані місцев им судом при визначенні ОСО БА_6 виду та розміру покаран ня, так само як і позиція потер пілої ОСОБА_8, яка не напол ягала на призначенні ОСОБА _6 суворого покарання.

Враховуючи наведене, колег ія суддів також не вбачає під став для зміни вироку суду в б ік пом'якшення засудженому п окарання.

За таких обставин, оскаржув аний вирок місцевого суду є з аконним і обґрунтованим та с касуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів судової п алати, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровсь кого районного суду м. Черкас и від 21 вересня 2011 року відносн о - ОСОБА_6 залишити без змі ни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справ и в суді першої інстанції, та з асудженого ОСОБА_6 - без за доволення.

Головуючий :

Судді :