Ухвала

від 01.03.2010 по справі 11-773/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-773/11 Судья 1 инстанции: Бухтиярова О.Н.

Категория: ст. 391 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта 2010 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего Музыканта С.Л.

судей Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям, прокурора, который принимал участие в деле , адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 28 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Николаевка Славянского района Донецкой области, гражданин Украины, холостой, не работающий, со средне специальным образованием, ранее судимый:

- 08 11.2005 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 15, 188 ч.2, 75. 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 11.09.2006 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 186 ч 2, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно постановления Дзержинского городского суда Донецкой области от 11 09.2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 08.11.2005 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 06 06.2008 года постановлением Дзержинского городского суда Донецкой области, на основании ЗУ «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуапьный кодекс Украины относительно гуманизации уголовной ответственности, от 15.04.2008 года освобожден от наказания, назначенного по приговору Славянского горрарайонного суда Донецкой области от 08.11.2005 года и окончательно определен к отбыванию наказания по приговору Добропольского горрайсуда Донецкой области от 11 09.2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

до осуждения проживал по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст. 391 УК Украины к 1 году лишения свободы ,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 признан виновным в том, что 1 1.09.2006 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 186 ч.2. 71 ч 1 УК Украины и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно постановлению Дзержинского городского суда Донецкой области от 11.09.2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Во время отбытия уголовного наказания в Дзержинской исправительной колонии № 2 с 29.09.2006 года ОСОБА_3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За нарушение режима содержания ему было наложено 38 дисциплинарных взысканий, из них 6 раз водворялся в ДИЗО, один раз |переводился в ПКТ. В период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в Дзержинской исправительной колонии № 2 совершил преступление при следующих обстоятельствах .

Так, 19.02.2010 года в 06 часов 00 минут во время проведения подъема на участке усиленного контроля, младший инспектор ОНиБ ОСОБА_11 выявил, что ОСОБА_3не выполнил команду «подъем» и продолжил спать на своем спальном месте, на замечания не реагировал, высказывал недовольстве режимом содержания За нарушение режима содержания, по постановлению начальника Держинской ИК-2 25.02.2010 года ОСОБА_3 был переведен в помещение камерного типа сроком на один месяц, где находился до 25.03.2010 года. Находясь в ПКТ, ОСОБА_3 выводов для себя не сделал и продолжал нарушать режим содержания.

16.03.2010 года в 15 часов 50 минут младший инспектор ОНиБ сержант внутренней службы ОСОБА_5 выявил, что ОСОБА_3 полотенцем завесил смотровое окно камеры № 5 ПКТ, на требование убрать полотенце ответил категорическим отказом. За нарушение режима содержания начальником Дзержинской ИК-2 18.03.2010 года ОСОБА_3 был объявлен строгий выговор. После выхода из ПКТ ОСОБА_3 выводов для себя не сделал и продолжал нарушать режим

07.04.2010 года в 14 часов 05 минут начальником отделения УУК майором внутренней службы ОСОБА_6 в присутствии ДПНУ старшего лейтенанта внутренней службы ОСОБА_7 младшего инспектора по УУК, рядового внутренней службы ОСОБА_8 осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, было предъявлено требование ОСОБА_3 приступить к выполнению уборки камеры № 2 участка усиленного контроля, а именно помыть полы, согласно графика дежурств камеры № 2 участка усиленного контроля на апрель 2010 года, утвержденного начальником Дзержинской ИК-2 подполковником внутренней службы ОСОБА_11 Всем необходимым для уборки хозяйственным инвентарем (ведро, швабра, половая тряпка, резиновыми перчатками, фартуком) ОСОБА_12 был обеспечен, однако приступить к уборке категорически отказался, мотивируя свой отказ тем, что уборка унижает его человеческое достоинство. После отказа ОСОБА_3 выполнить влажную уборку в камере № 2 участка усиленного контроля он был сопровожден в медицинскую часть Дзержинской ШС №2 для проведения медицинского обследования. Проведя медицинское обследование осужденного ОСОБА_3 исполняющий обязанности начальника медицинской части ОСОБА_13 пришел к выводу, что по состоянию здоровья ОСОБА_3 привлекаться к выполнению влажной уборки может. По возвращению из медицинской части, после проведенного медицинского обследования ОСОБА_3 в присутствии ДПНУ старшего лейтенанта внутренней службы ОСОБА_7, младшего инспектора по УУК, рядового внутренней службы ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, начальником отделения УУК майором внутренней службы ОСОБА_14 повторно было предъявлено требование выполнить влажную уборку, однако от выполнение требование произвести уборку ОСОБА_3 снова отказался.

В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда из-за односторонности и неполноты досудебного следствия и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с несоблюдением судом принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы защита мотивировала тем, что суд не в полной мере взял во внимание показания осужденного данные в им в ходе судебного следствия из которых следует, что его оговаривают сотрудники мест лишения свободы на самом деле он не слышал команды подъем, полотенце не развешивал для просушки, уборку не смог выполнить поскольку не было инвентаря необходимого для выполнения команды. Суд не проверил правомерность перевода осужденного в ПКТ, за невыполнение команды подъем. Считает, что перевод осужденного произведен ненадлежащим лицом, т.е. зам. начальника ИК-2, поскольку таким правом как перевод осужденного в ПКТ его никто не наделял. Кроме того, защита считает, что факт правонарушения осужденным по команде «подъем» доказана не была. Не имеется также официальных запретов на занавешивание смотровых окон в ПКТ, и по данному факту не были допрошены лица, содержавшиеся в это время в той же камере.

Заслушав мнение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным, судебная коллегия, исследовав материалы дела приходит к выводу, что приговор суда основан на доказательствах, которые судом были надлежащим образом проверены, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Злостное неповиновение законных требований администрации учреждения исполнения наказаний, либо иное противодействие администрации в законном осуществлении её функций лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания было подвергнуто в течение 1 года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа \ одиночную камеру /.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2010 г. в 06 часов 00 минут во время подъема на участке усиленного режима, младший инспектор ОНиБ ОСОБА_11.выявил, что осужденный ОСОБА_3 не выполнил команду « подъем» и продолжал спать на своем месте, на замечания не реагировал, высказывал недовольства режимом содержания. В связи с чем, на основании постановления начальника Дзержинского ИК-2 от 25.02.2010 г. был переведен в помещение камерного типа сроком на 1 месяц.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетельскими показаниями мл. инспектора ОСОБА_11, заместителя дежурного начальника учреждения Дзержинской ИК 2, дежурного помощника начальника Дзержинского ИК 2 , - из которых следует, что осужденный с целью нарушения порядка на команды дежурного ОСОБА_15 «подъем» умышленного не реагировал, тем самым злостно неповиновался законным требованиям администрации исправительного учреждения.

Свидетельскими показаниями начальника медико санитарной части Дзержинской ИК 2, осматривавшего осужденного и пришедшего к выводу, что тот на момент осмотра 19.02.2010 г. - здоров, ОСОБА_16 медсестра медико санитарой части, подтвердившая факт осмотра и состояние здоровья осужденного.

Постановлением и.о. начальника ДИК 2 ОСОБА_17 от 25.02.2010 г. о переводе осужденного за нарушение режима содержания в помещение камерного типа \ л.д. 71 /.

Показания свидетеля ОСОБА_11 начальника ДИК 2 о законности наложении взыскания на осужденного правомочным лицом. Подтверждается разделом 3 п.п.3.3. Должностной инструкции начальника исправительной колонии, а также СТ. 6 П.П. 6.1, 6.2 Положением Дзержинской исправительной колонии управления госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания Высочанским от 09.11.2006 г., согласно которого руководство колонией осуществляет начальник, который определяет полномочия своих заместителей на время кратковременного отсутствия \ в частности командировка /. Согласно распоряжению от 24.02.2010 г. за № 40, начальник ДИК-2 ОСОБА_11, по телефонограмме, был откомандирован на 3 дня в г. Киев для участия в расширенном заседании коллегии. На время его кратковременного отсутствия обязанности начальника колонии возлагаются на его заместителя в силу п.2.24 раздела 2 должностной инструкции первого зама начальника ДИК 2, которым является ОСОБА_17 л.д. 189, 175.178 183 /.

Таким образом, доводы апелляции о том, что правонарушения со стороны осужденного не было и о том, что ненадлежащее должностное лицо наложило взыскание к осужденному, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, а поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Из показаний осужденного ОСОБА_3 следует, что он частично признает свою вину и не отрицает факт занавешивания полотенцем смотрового окна камеры №5. На замечания младшего инспектора ОСОБА_12 отреагировал, снял полотенце и положил его на табурет.

Кроме частичного признания своей вины в содеянном его вина подтверждается постановлением о наложении взыскания в виде строгого выговора \л.д. 100 /, справкой о поощрении и взыскании осужденного, согласно которой за период отбытия наказания имеет 38 дисциплинарных взысканий \ л.д. 23/.

По факту допущения дисциплинарного проступка, имевшего место 07.04.2010 г., частично признательными показаниями самого осужденного из которых следует, что в этот день начальником отделения УУК майором внутренней службы ОСОБА_6 в присутствии ДПНУ старшего лейтенанта внутренней службы ОСОБА_7, младшего инспектора УУК, рядового внутренней службы ОСОБА_8, ему было предъявлено требование приступить к выполнению уборки камеры №2 участка усиленного контроля на апрель 2010 г. На что он ответил отказом, из - за отсутствия надлежащего инвентаря. Его направили на медосмотр после которого повторно предложили вымыть полы, но он из- за отсутствия инвентаря отказался выполнять указание.

Кроме частичного признания свое вины его виновность подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_14- начальника отделения СВСП участка усиленного контроля, свидетеля ОСОБА_16 медсестра медико санитарной части учреждения, свидетели осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые также присутствовали при уборке. Из показания вышеуказанных свидетелей видно, что осужденный по надуманным основаниям отказался от уборки запланированной территории, мотивируя тем, что данное действие унижает его человеческое достоинство. Осужденный был осмотрен медперсоналом, каких либо противопоказаний к уборки территории выявленного не было и после повторного предложения произвести уборку осужденный не выполнил требования. Кроме того, его виновность подтверждается постановлением о наложении взыскания, медицинской справкой о состоянии здоровья осужденного \ л.д. 5,7 /.

Проанализировав добытые судом 1 инстанции доказательства в их совокупности суд 1 инстанции, пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины, а поэтому доводы, изложенные в апелляции об отсутствии в действиях осужденного состава преступления не имеют под собой оснований и судебной коллегией признаны необоснованными.

Каких либо нарушений норм УПК Украины, которые могли быть признаны существенными, влекущими за собой отмену судебного решения судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 28 декабря 2010 года, которым осужден ОСОБА_3, - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 заявленную в интересах осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения.

Коллегия судей Апелляционного

суда Донецкой области