Ухвала

від 08.12.2011 по справі 11-773/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-773/11 Головуючий у І інстанції К антур А.М.

Категорія - ч. 2 ст. 307 КК Україн и Доповідач Миронцов В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Миронцова В. М.

суддів Мельниченка В.М., Воронцової С.В.,

при секретарі Ду дко Т.В.

з участю прокурора Г ерасименко Т.М.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Черніг ові кримінальну справу за ап еляцією прокурора, який прий мав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ви рок Прилуцького міськрайонн ого суду Чернігівської обла сті від 13 жовтня 2011 року.

Цим вироком

О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женець смт. Армянськ, Красн оперекопського району АР Кри м, громадянин України, із середньою освітою, неодруж ений, працівник приватного п ідприємства “Будмонтаж”, про живає в АДРЕСА_1 раніше не судимий, засуджений

за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 рокі в позбавлення волі без конфі скації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК У країни звільнено його від ві дбування покарання за цим ви роком з випробуванням протяг ом 2-річного іспитового строк у, якщо він не вчинить нового з лочину, не виїжджатиме за меж і України на постійне місце п роживання без дозволу терито ріальної кримінально-викона вчої інспекції, повідомлятим е цей орган про зміну свого мі сця проживання та праці, з' я влятиметься в цей орган для р еєстрації.

В строк відбуття покар ання зараховано засудженому тримання його під вартою з 06 п о 14 вересня 2011 року.

Запобіжний захід засуд женому змінено із застави на підписку про невиїзд.

Заставу в розмірі 17 000 грн ., внесену по квитанції №003411 від 14 вересня 2011 року на депозитни й рахунок Прилуцького МВ УМВ С ОСОБА_4 повернуто їй за м инуванням потреби після набр ання вироком законної сили.

Стягнуто із засудженог о ОСОБА_3 за проведення су дово-хімічних експертиз по ц ій справі в користь держави в особі УМВС України в Чернігі вській області (для його НДЕК Ц) 562 грн. 80 коп. та МВС України (дл я його державного НДЕКЦ) 562 грн . 56 коп. , а також на користь держ ави 200 грн., як отриманих ним зло чинним шляхом при збуті особ ливо небезпечної психотропн ої речовини.

Питання про речові док ази вирішено відповідно до в имог ст. 81 КПК України.

Судом встановлено, що 07 липня 2011р., близько 16 години, О СОБА_3 на подвір' ї АДРЕСА _2 продав за 200 грн. 0,0027г психотр опної речовини свідкові ОС ОБА_5, який через декілька хв илин дану психотропну речови ну добровільно видав працівн икам міліції.

Згідно висновку експе рта-хіміка №11-49 від 11.08.11р. в збуті й підсудним ОСОБА_3 свідку ОСОБА_5 порошкоподібній р ечовині виявлено особливо не безпечну психотропну речови ну, обіг якої заборонено MDPV (ме тилендіоксипіровалерон), се редньовідсотковий вміст MDPV дл я речовини становить 9,42 мас.%, м аса MDPV - 0,0004г, маса (в перерахунк у на першопочаткову масу 0,0289г) становила 0,0027г .

Не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеност і вини засудженого прокурор, який приймав участь у розгля ді справи судом першої інста нції подав апеляцію, в якій пр осить його скасувати та пост ановити новий, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненн і злочину, передбаченого ч. 2 с т. 307 КК України та призначити п окарання у виді 5 років позбав лення волі з конфіскацією ма йна. Стягнути з ОСОБА_3 на к ористь держави 1125 грн. 36 коп. суд ових витрат за проведення ек спертиз, питання про речові д окази вирішити згідно з ст. 81 К ПК України. Вважає, що вирок су ду підлягає скасуванню в зв' язку з невідповідністю призн аченого покарання тяжкості з лочину та особі засудженого. Вказує, що судом не в повній м ірі враховано, що ОСОБА_3 с коїв злочин з корисливих мот ивів і відноситься до тяжких злочинів, його суспільну неб езпеку. Вбачає безпідставне застосування судом ст. 75 КК Ук раїни. Зазначає, що суд у вирок у безпідставно вказав обстав ину, пом' якшуючу покарання ОСОБА_3, а саме, щире каяття , оскільки останній не дав кри тичну оцінку своїй поведінці , не висловив готовність поне сти за вчинене відповідальні сть. ОСОБА_3 вже притягува вся до адміністративної відп овідальності, мав приводи до Прилуцького міського відділ у УМВС України та згідно висн овку наркологічної експерти зи страждає наркоманією. Вва жає призначене судом покаран ня не достатнім для виправле ння ОСОБА_3 та попередженн я нових злочинів.

Заслухавши доповідач а, думку прокурора щодо задов олення апеляції з викладених в ній підстав, прохання адвок ата та засудженого ОСОБА_3 залишити вирок суду без змін , провівши по справі часткове судове слідство, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляції, колегія суддів підс тав для її задоволення не зна ходить.

Із матеріалів справи вбача ється, що під час її розгляду суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК У країни визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільк и фактичні обставини справи ніким не оспорювались, у тому числі й підсудним, який повні стю визнав себе винуватим як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції у ско єнні інкримінованого йому зл очину. Про те, що ОСОБА_3 усв ідомлював процесуальні насл ідки такого рішення - позба влення його права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, свідч ить відповідний запис у прот околі судового засідання.

Згідно із ст. 365 КПК України а пеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанц ії щодо фактичних обставин с прави, які не оспорювались і щ одо яких відповідно до ч. 1 ст. 29 9 КК України докази не дослідж увались.

За таких підстав, висновок с уду про доведеність вини ОС ОБА_3 у скоєнні інкримінова ного йому злочину при обстав инах, наведених у вироку суду , колегія суддів вважає обґру нтованим.

При обранні виду та мі ри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України вірно враху вав суспільну небезпеку, хар актер та ступінь тяжкості ск оєного ним злочину, який є тяж ким, особу засудженого, його м олодий вік, постійне місце пр оживання та роботи, його пози тивну характеристику за міс цем проживання та навчання, в рахував обставини, що пом' я кшують засудженому покаранн я, а саме, щире каяття, запевне ння суду у бездоганності сво го способу життя в майбутньо му та обґрунтовано призначив покарання в мінімальних меж ах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з вільнивши його від відбуванн я покарання з випробуванням з покладенням відповідних об ов' язків.

Таким чином, з урахуванням даних про особу засудженого, який виховувався однією мат ір' ю і є єдиним сином, невели ку кількість психотропних ре човин, колегія суддів вважає , що призначене засудженому с удом першої інстанції покара ння є достатнім і необхідним для його виправлення та попе редження скоєння ним нових з лочинів.

Разом з тим, колегія су ддів не може погодитись з дов одами прокурора, що суд безпі дставно визнав обставину, по м' якшуючу покарання ОСОБ А_3- щире каяття, оскільки ост анній не дав критичну оцінку своїй поведінці, не висловив готовність понести за вчине не відповідальність, а також те, що ОСОБА_3 вже притягув ався до адміністративної від повідальності, та згідно вис новку наркологічної експерт изи страждає наркоманією. Од нак, такі доводи свого підтве рдження не знайшли, а саме, як видно з матеріалів справи, пр отоколу судового засіданні т а змісту вироку суду, ОСОБА _3, протягом досудового та су дового слідства винним себе визнавав повністю, докладно розповідав про обставини при дбання наркотичного засобу, не оспорював в судовому засі данні фактичні обставини спр ави, доведеність винності та кваліфікацію його дій, в зв'яз ку з такою своєю позицією пог одився на скорочений порядок розгляду справи, що на думку к олегії суддів свідчить про й ого щире розкаяння.

Крім того, хоча ОСОБА _3 згідно висновку нарколог ічної експертизи і страждає опійною наркоманією, однак п римусового лікування від нар команії не потребує і на дисп ансерному обліку не перебува є (а.с.92) тому, колегія суддів вв ажає доводи апелянта в цій ча стині безпідставними.

Порушень законодавства, як і б потягли за собою скасуван ня чи зміну вироку суду першо ї інстанції по справі не вста новлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримін ально-процесуального кодекс у України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, я кий приймав участь у розгляд і справи судом першої інстан ції залишити без задоволення , а вирок Прилуцького міськра йонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 року що до ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДІ:

В.М. Миронцов Ю.В. Мель ниченко С.В. Воронцова