Рішення

від 14.10.2011 по справі 51/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/166 14.10.11

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Об'єднання громадян « Колектив індивідуальних заб удовників «Чайка»

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про стягнення 805 856,85 грн.

Судді : Пригунова А.Б. (головую чий)

Івченко А.М.

Любченко М.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: Рачинськи й В.А.

Від третьої особи 1: ОСОБА_ 3.

Від третьої особи 2: ОСОБА_ 2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Об'єднання гром адян «Колектив індивідуальн их забудовників «Чайка»про с тягнення 63 449,83 грн. основного зо бов' язання, 66 050,82 грн. інфляцій ної складової заборгованост і, 10 186,21 грн. річних, 666 169,99 грн. збитк ів. В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илається на наступні обстави ни. ОСОБА_2 та ОСОБА_3. бу ли прийняті до складу членів Об'єднання громадян «Колект ив індивідуальних забудовни ків «Чайка»та сплатили пайов і внески. Вказаним особам бул и виділені земельні ділянки відповідно до проекту забудо ви та актів прийому передачі . Відповідач проти членства в казаних осіб заперечує та не визнає такого. 28.02.2011 р. за догово рами про відступлення права вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . відступили позивачу право вимоги на грошові кошти, спла чені відповідачу у вигляді п айових внесків та коштів, вне сених на будівництво мереж, с поруд і будівель загального користування (основне зобов' язання), та усі права, що існув али на момент переходу вказа ного зобов' язання щодо відш кодування збитків, стягнення різниці перерахунку до дола ра США між датою внесення та п овернення основного зобов' язання, коштів від інфляційн ого збільшення заборгованос ті за весь час прострочення, п роцентів за користування чуж ими коштами, коштів у розмірі упущеної вигоди та інших штр афних санкцій, завданих прос троченням повернення основн ого зобов' язання. Оскільки членство ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 у Об'єднанні громадян «Ко лектив індивідуальних забуд овників «Чайка»відповідаче м заперечується, вимога про п овернення внесків залишена б ез задоволення, тож позивач п росить стягнути сплачені вка заними особами внески у пере рахунку до офіційного курсу долара США на 01.03.2011 р. Крім того, позивачем з посиланням на по ложення ст. 625 ЦК України на сум у заборгованості з поверненн я внесків позивачем нарахова но 3% річних та інфляційні втра ти. Також позивачем визначен о розмір збитків у сумі 666 169,99 гр н., які понесли первісні креди тори (ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .) для відновлення свого поруш еного права, що складає упуще ну вигоду останніх з врахува нням земельних ділянок, які п овинні були передані їм у вла сність згідно актів прийманн я-передачі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено справу до розг ляду у судовому засіданні на 01.06.2011 р. за участю представникі в сторін, яких зобов' язано н адати суду певні документи.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 01.06.2011 р., від 2 9.06.2011 р. та 11.07.2011 р. розгляд справи в ідкладався на підставі ст. 77 Г ПК України до 29.06.2011 р., 11.07.2011 р. та 25.07.201 1 р відповідно у зв' язку з нея вкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухв ал суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.07.2011 р. продо вжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопот анням позивача.

У судовому зсіданні, призна ченому на 25.07.2011 р., на підставі ст . 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.07.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2011 р. призн ачено колегіальний розгляд справи № 51/166 у складі трьох суд дів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. визначе но склад суду для розгляду сп рави № 51/166 - суддя Пригунова А. Б. (головуючий), судді: Івченко А.М. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.07.2011 р. спра ва № 51/166 прийнята до розгляду в ищезазначеною колегією судд ів, залучено до участі у розгл яді справи третіми особами, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розгляд справи приз начено на 31.08.2011 р. та зобов' яза но учасників судового процес у надати відповідні документ и, необхідні для розгляду спо ру у даній справі.

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача надали письмові пояснення в ідповідно до яких підтримали заявлені позивачем вимоги т а наполягали на задоволенні позову.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.2011 р. продо вжено строк вирішення спору на п' ятнадцять днів за клоп отанням позивача, розгляд сп рави відкладено на 28.09.2011 р. у зв' язку з неявкою представників відповідача та необхідністю витребування судом додатков их доказів у справі в порядку ст. 38 ГПК України.

У процесі провадження у сп раві відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних за будовників «Чайка»проти поз ову заперечує та просить від мовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ві д третіх осіб вимог про сплат у будь-яких коштів не отримув ав, Статутом відповідача не п ередбачений строк поверненн я сплачених пайових внесків виключеного члена, земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА _3 не території відповідача у власність не передавались , позивачем доказів порушенн я відповідачем прав третіх о сіб не надано, тому вимоги про відшкодування їм упущеної в игоди з врахуванням розміру їх земельних ділянок є безпі дставним. Тож, відповідач заз начив, оскільки у ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 були відсутні бу дь-яки вимоги до відповідача , тому вони не можуть бути і у п озивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011 р. розгл яд справи відкладався на 10.10.2011 р . у зв' язку з неналежним вико нанням сторонами вимог суду та необхідністю витребуванн я додаткових доказів у справ і.

У судовому засіданні 10.10.2011 р . на підставі ст. 77 ГПК України с удом оголошувалась перерва д о 11.10.2011 р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.10.2011 р. розг ляд справи відкладався на 14.10.20 11 р. у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів у справі.

13.10.2011 р. від відповідача до кан целярії суду надійшли додатк ові пояснення, в яких він зазн ачив, що його статутом не пере дбачено термін повернення ви ключеному члену внесків, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цього приводу до відповідача не зв ерталися, порядок повернення внесків не узгоджували, у зв' язку з чим у відповідача не на ступив термін виконання грош ового зобов' язання. Також в ідповідач зауважив, що ОСОБ А_3. взагалі ніколи не був чле ном колективу відповідача, о скільки загальні збори відпо відного рішення про його при йом до членів колективу не пр иймали.

13.10.2011 р. до канцелярії суду від відповідача також надійшла заява про застосування строк ів позовної давності, в якій в ін просив відмовити в позові , застосувавши позовну давні сть.

Також, 13.10.2011 р. відповідачем по дано через загальний відділ канцелярії суду клопотання п ро витребування від Головног о управління житлового забез печення Виконавчого органу К иївської міської ради відомо стей щодо перебування ОСОБ А_3 в складі членів Об'єднанн я громадян «Колектив індивід уальних забудовників «Чайка », в тому числі й наказ про нап равлення до Об'єднання грома дян «Колектив індивідуальни х забудовників «Чайка».

Розглянувши подане відпов ідачем клопотання про витреб ування додаткових доказів у справі суд відмовляє в його з адоволенні, оскільки матеріа ли справи є достатніми для ро згляду спору по суті та прийн яття обґрунтованого рішення у даній справі.

У процесі розгляду спору ві дповідачем було заявлено кло потання про залучення до уча сті у даній справі Головного управління житлового забезп ечення Виконавчого органу Ки ївської міської ради третьою особою, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть всту пити у справу на стороні пози вача або відповідача до прий няття рішення господарським судом, якщо рішення з господа рського спору може вплинути на їх права та обов' язки щод о однієї із сторін. Їх може бут и залучено до участі у справі також за клопотанням сторін , прокурора або за ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

Розглянувши мотиви подано го відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення уча сників судового процесу, суд не вбачає підстав для залуче ння до участі у справі Головн ого управління житлового заб езпечення Виконавчого орган у Київської міської ради тре тьою особою, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача .

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені вимоги та напо лягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову за перечував з мотивів його нео бґрунтованості.

Треті особи підтримали сво ї позиції.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового провадження та витр ебуваних судом.

У судовому засіданні 14.10.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У 1996 році розпоряджен ням Київської міської держав ної адміністрації від 19.08.1996 р. № 1310 «Про формування Колективу індивідуальних забудовникі в для малоповерхового і коте джного будівництва на 15-му км Житомирського шосе»був ство рений (сформований) Колектив індивідуальних забудовникі в «Чайка».

З метою виконання програми житлового будівництва у м. Ки єві та створення умов для реа лізації мешканцями м. Києва с воїх прав на придбання житла за рахунок власних коштів ви конавчий комітет Київської м іської Ради народних депутат ів рішенням № 290 від 21.08.1995 р. затве рдив Положення про порядок у творення колективів індивід уальних забудовників для мал оповерхового і котеджного бу дівництва у м. Києві згідно з д одатком (далі - Положення).

Згідно з пунктами 2, 3, 6 Положення облік громадян, як і виявили бажання здійснити будівництво житла за власні кошти шляхом вступу до колек тиву індивідуальних забудов ників, ведеться відділами (уп равліннями) по обліку і розпо ділу жилої площі

На облік індивідуальних з абудовників для малоповерхо вого і котеджного будівництв а приймаються громадяни, які перебувають на квартирному або кооперативному обліку у м. Києві, а також ті, які виявил и бажання будувати житло за в ласні кошти.

Після визначення земельни х ділянок Головне управління житлового забезпечення форм ує колектив індивідуальних з абудовників з числа осіб, при йнятих на облік в Головному у правлінні і направлених райо нними у м. Києві державними ад міністраціями, проводить орг анізаційні збори та допомага є в підготовці і реєстрації в ідповідних документів для ст ворення колективу.

Організаційно-правова фор ма колективу індивідуальних забудовників визначається н а організаційних зборах за б ажанням громадян і у відпові дності з діючим законодавств ом.

Рішення зборів про організ ацію колективу, список грома дян, які вступають в колектив , затверджується наказом Гол овного управління житлового забезпечення.

Розпорядженням Київ ської міської державної адмі ністрації від 19.08.1996 р. № 1310 затвер джений список осіб, які побаж али вступити до Колективу ін дивідуальних забудовників « Чайка», а Головному управлін ню житлового забезпечення Ки ївської міської державної ад міністрації було доручено на дати сформованому Колективу індивідуальних забудовникі в допомогу у підготовці стат уту та формуванні керівних о рганів колективу.

30.10.1996 р. загальними збор ами членів Колективу індивід уальних забудовників «Чайка »був затверджений статут кол ективу, який відповідно до По ложення зареєстрований нака зом Головного управління жит лового забезпечення Київськ ої міської державної адмініс трації від 23.12.1996 р. № 17.

Наказом Головного уп равління житлового забезпеч ення № 1 від 13.01.1997 р. «Про направле ння громадян до колективів і ндивідуальних забудовників для малоповерхового і котед жного будівництва»затвердж ено список громадян, які бажа ють вступити в колективи інд ивідуальних забудовників дл я малоповерхового і котеджно го будівництва, в свою чергу, н а 15 км Житомирського шосе було включено ОСОБА_2.

21.11.1997 р. Ленінградською райо нною у м. Києві державною адмі ністрацією було проведено де ржавну реєстрацію Об'єднання громадян «Колектив індивіду альних забудовників «Чайка» .

Розпорядженням Ленінградс ької районної державної адмі ністрації м. Києва від 21.11.1997 р. № 1 768 була зареєстрована нова ред акція статуту Колективу інди відуальних забудовників «Ча йка», затверджена загальними зборами Колективу індивідуа льних забудовників (протокол № 2 від 30.10.1996 р.), але вже як Об'єдна ння громадян «Колектив індив ідуальних забудовників «Чай ка».

26.02.2000 р. загальними зборами Ко лективу індивідуальних забу довників «Чайка», оформлених протоколом № 3 від 26.02.2000 р., затве рджено нову редакцію статуту Об'єднання громадян «Колект ив індивідуальних забудовни ків «Чайка», яка 24.04.2000 р. погодже на управлінням юстиції Ленін градського району м. Києва (да лі - статут 2000 року).

Відповідно до п. 3.1 зазначено го статуту колектив об' єдну є громадян, які побажали всту пити до колективу для задово лення та захисту своїх закон них інтересів по будівництву індивідуальноо житла (котед жів і будинків малоповерхово ї забудови). Членами колектив у можуть бути громадяни з чис ла осіб, включених до відпові дних наказів Головного управ ління житлового забезпеченн я Київміськдержадміністрац ії про формування колективу індивідуальних забудовникі в.

Пунктом 5.1 статуту відповід ача 2000 року встановлено, що орг анами управління колективу є загальні збори членів колек тиву та правління колективу. Загальні збори членів колек тиву є вищим органом управлі ння колективу.

Згідно з пп. 5.3.3 п. 5.3 статуту від повідача 2000 року загальні збо ри колективу приймають рішен ня щодо членства в колективі .

Рішення засідання членів п равління колективу індивіду альних забудовників «Чайка» , оформленого протоколом від 30.07.2003 р. за підписом голови прав ління, включенно до складу чл енів Колективу індивідуальн их забудовників «Чайка»ОС ОБА_3.

Пп. 5.8.9 п. 5.8 статуту відповідач а (редакція 2000 року) наділяє пра вління повноваженнями щодо п ідготовки пропозицій про при йом до колективу.

В свою чергу, суд звертає ув агу, що 03 квітня 2004 року відпові дно до повноважень, встановл ених пп. 5.3.8 п. 5.3 статуту відпові дача, загальними зборами чле нів Колективу індивідуальни х забудовників «Чайка»затве рджено звіт правління Колект иву індивідуальних забудовн иків «Чайка»про фінансово-го сподарську діяльність за зві тний період з 01.01.2003 р. до 01.01.2004 р., що оформлено відповідним прото колом, який підписаний та зат верджений печаткою в порядку п. 5.6 статуту відповідача 2000 рок у.

Зі звіту правління Колекти ву індивідуальних забудовни ків «Чайка»про фінансово-гос подарську діяльність за звіт ний період з 01.01.2003 р. до 01.01.2004 р. вбач ається, що до складу членів Ко лективу індивідуальних забу довників «Чайка»було включе но ОСОБА_3.

Тобто, саме з моменту затвер дження вищезазначеного звіт у правління загальними збора ми членів Колективу індивіду альних забудовників «Чайка» до складу останнього ввійшов ОСОБА_3.

Таким чином, твердження від повідача, що ОСОБА_3. не був членом колективу спростовує ться вищенаведеним.

Матеріалами справи встано влено, що ОСОБА_3 здійснен о внесення пайових внесків н а суму 30 000,00 грн., а ОСОБА_2 - 12 700,00 грн.

З урахуванням викладеного , суд доходить до висновку, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 . були включені до складу член ів Об'єднання громадян «Коле ктив індивідуальних забудов ників «Чайка», при цьому суд в иходить з наступного.

Як зазначалось вище, до повн оважень загальних зборів кол ективу статут відповідача ві дносить прийняття рішень щод о членства в колективі. В свою чергу, за порушення вимог ст. 3.7 статуту окремими членами ко лективу, що тягне за собою нев иконаня прийнятих рішень збо рів та статутних завдань, так ий член колективу може бути в иключеним за письмовою згодо ю більшості членів (абз. 2 пп. 5.3.3 п. 5.3 статуту 2000 року).

В ході розгляду спору судом встановлено, що рішенням заг альних зборів Колективу інди відуальних забудовників «Ча йка», оформлених протоколом № 2 від 12.10.2004 р., на підставі п. 3.7.7 ст атуту, яким встановлено зобо в' язання членів колективу у тримуватись від дій, що можут ь нанести шкоду та збитки кол ективу, та керуючись п. 5.3.3 стат уту вирішено виключити ОСО БА_2 зі складу членів Колект иву індивідуальних забудовн иків «Чайка».

Зазначене рішення загальн их зборів відповідача є чинн им, доказів оскарження таког о до суду не надано.

При цьому, суд звертає уваг у, що рішення загальних зборі в колективу щодо виключення ОСОБА_3 не приймалось, дока зів протилежного до суду не н адано, тож станом на момент ви рішення спору такий є членом Об'єднання громадян «Колект ив індивідуальних забудовни ків «Чайка».

Судом встановлено, що 28.02.2011 р. м іж ОСОБА_2 (первісний кред итор) та ФОП ОСОБА_1 (новий к редитор) укладено договір пр о відступлення права вимоги, відповідно до умов якого пер вісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває прав о вимоги на грошові кошти, спл ачені Об'єднанню громадян «К олектив індивідуальних забу довників «Чайка»(боржник) у в игляді пайових внесків (паєн агромаджень) та коштів, внесе них на будівництво мереж, спо руд і будівель загального ко ристування, належних первісн ому кредитору у розмірі 12 700,00 гр н. без ПДВ (основне зобов' яза ння), та усі права, що існували на момент переходу основног о зобов' язання щодо відшкод ування збитків, стягнення рі зниці перерахунку до долара США між датою внесення та пов ернення основного зобов' яз ання, коштів від інфляційног о збільшення заборгованості за весь час прострочення, про центів за користування чужим и коштами, коштів у розмірі уп ущеної вигоди та інших штраф них санкцій, завданих простр оченням повернення основног о зобов' язання.

Також, 28.02.2011 р. між ОСОБА_3 (п ервісний кредитор) та ФОП О СОБА_1 (новий кредитор) було у кладено договір про відступл ення права вимоги, відповідн о до умов якого первісний кре дитор відступає, а новий кред итор набуває право вимоги на грошові кошти, сплачені Об'єд нанню громадян «Колектив інд ивідуальних забудовників «Ч айка»(боржник) у вигляді пайо вих внесків (паєнагромаджень ) та коштів, внесених на будівн ицтво мереж, споруд і будівел ь загального користування, н алежних первісному кредитор у у розмірі 12 700,00 грн. без ПДВ (осн овне зобов' язання), та усі пр ава, що існували на момент пер еходу основного зобов' язан ня щодо відшкодування збиткі в, стягнення різниці перерах унку до долара США між датою в несення та повернення основн ого зобов' язання, коштів ві д інфляційного збільшення за боргованості за весь час про строчення, процентів за кори стування чужими коштами, кош тів у розмірі упущеної вигод и та інших штрафних санкцій, з авданих простроченням повер нення основного зобов' язан ня.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання п. 3.2 зазна чених договорів про відступл ення права вимоги позивачем на адресу відповідача було н аправлено повідомлення про в ідступлення права вимоги, що належало ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 (докази надсилання долуч ені до справи).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Украї ни кредитор у зобов'язанні мо же бути замінений іншою особ ою внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги).

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до положень п. 3.10 статуту відповідача 2000 року особі, яка вибула з колективу , повертається сума паєнагро маджень та кошти, внесені на б удівництво мереж, споруд і бу дівель загального користува ння, крім випадку виключення з колективу, передбаченого п унктом 3.11.2 цього статуту, розмі р паєнагромаджень, що поверт аються особі, яка вибула з кол ективу визначається у долара х США, перерахованих по курсу Національного банку України на момент внесення. П овернення паєнагромаджень т а коштів проводиться після в несення зазначеної суми ново прийнятим членом колективу .

Аналогічні положення закр іплені в Порядку внесення вн есків членами Колективу інди відуальних забудовників «Ча йка», затвердженому рішенням загальних зборів відповідач а (протокол № 3 від 26.02.2000 р.).

З наданих відповідачем док ументально підтверджених по яснень вбачається, що проток олом загальних зборів членів Об'єднання громадян «Колект ив індивідуальних забудовни ків «Чайка»від 31.05.2006 р. до члені в колективу було прийнято п' ять осіб, яке відбулось після виключення ОСОБА_2 з член ів колективу (12.10.2004 р.).

Враховуючи викладен е, суд приходить до висновку, щ о вимога позивача про стягне ння з Об'єднання громадян «Ко лектив індивідуальних забуд овників «Чайка»основного зо бов' язання підлягає задово ленню частково в розмірі 12 700,00 г рн., що складає суму сплачених ОСОБА_2 пайових внесків у перерахунку у доларах США на момент внесення таких відпо відачу, оскільки статут Об'єд нання громадян «Колектив інд ивідуальних забудовників «Ч айка»іншого порядку не перед бачає.

При цьому, суд вважає з а доцільне зазначити, що за за значеними вище договорами пр о відступлення права вимоги позивач набуває права в тому об' ємі, який мав кожний з пер вісних кредиторів, тож оскіл ьки ОСОБА_3. не виключений зі складу членів Об'єднання г ромадян «Колектив індивідуа льних забудовників «Чайка», доказів прийняття рішень заг альними зборами відповідача щодо його виключення до суду не надано, тому ОСОБА_3. не набув права повернення паєна громаджень як вибулому члену колективу.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Суд не погоджується з розра хунком відсотків річних та і нфляційних втрат, наданим по зивачем, оскільки ним не вірн о визначений момент виникнен ня прострочення, який виника є після внесення суми паєнаг ромаджень та коштів новоприй нятим членом колективу, тому період, за який проведено роз рахунок, є не вірним. За розрах унком суду сума відсотків рі чних та інфляційних втрат ві д суми сплачених ОСОБА_2 п айових внесків в розмірі 12 700,00 г рн. складає 1 810,01 грн. та 11 728,35 грн. в ідповідно, які судом задовол ьняються.

З огляду на те, що у задоволе нні вимоги про стягнення спл ачених ОСОБА_3 пайових вн есків судом відмовлено, оскі льки прострочення виконання зобов' язань з повернення т аких не настали, тому відсутн і підстави для нарахування в ідсотків річних та інфляційн их втрат на сплачені ОСОБА_ 3 пайові внески, в цій частин і заявлених вимог суд відмов ляє.

Також в межах розгляду дано го спору позивачем заявлено вимоги про стягнення з відпо відача 666 169,99 грн. збитків.

Відповідно до ст. 226 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий вчинив господарське прав опорушення, зобов'язаний вжи ти необхідних заходів щодо з апобігання збиткам у господа рській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано ін шим суб'єктам, - зобов'язаний в ідшкодувати на вимогу цих су б'єктів збитки у добровільно му порядку в повному обсязі, я кщо законом або договором ст орін не передбачено відшкоду вання збитків в іншому обсяз і.

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України ).

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки. Розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов'язання, доказується креди тором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільн ого задоволення боржником ви моги кредитора у місці, де зоб ов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволе на добровільно, - у день пред'я влення позову, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Суд може задовольнити ви могу про відшкодування збитк ів, беручи до уваги ринкові ці ни, що існували на день ухвале ння рішення.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди.

Так, у вказаній статті зазна чено, що особа, якій завдано зб итків у результаті порушенн я її цивільного права, має пр аво на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв'язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруш ила право.

На вимогу особи, якій завд ано шкоди, та відповідно до о бставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода , завдана майну, може відшкод овуватися в натурі (переданн я речі того ж роду та тієї ж як ості, полагодження пошкодже ної речі тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господ арського кодексу України під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

При цьому. відповідно до ч. 1 с т. 225 Господарського кодексу У країни до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруше ння зобов'язання другою стор оною; неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Застосування відповідальн ості у вигляді відшкодування , заподіяних невиконанням аб о неналежним виконанням зобо в' язань, збитків, що встанов лена вказаною нормою можливе лише за наявності складу пра вопорушення, до якого входят ь наступні елементи: протипр авна поведінка, наявність зб итків, причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою та спричиненням збитків, а тако ж вина.

Отже, однією з необхідних ум ов настання відповідальност і є наявність безпосередньог о причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою право порушника та збитками потерп ілої сторони. Мається на уваз і, що протиправна дія або безд іяльність правопорушника є п ричиною, а збитки, що виникли у потерпілої сторони, - наслідк ом протиправної поведінки пр авопорушника.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий господарський суд України, що викладена ним у по становах № 32/543 від 04.04.2006 р. та № 14/116 в ід 16.05.2007 р.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у ви тратах, зроблених особою, втр аті або пошкодженні майна, а т акож не одержаних особою дох одів, які б вона одержала при у мові правомірної поведінки о соби.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причи нний зв' язок між вчиненими порушеннями і збитками. Зб итки є наслідком, а допущення порушення - причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок вчиненог о порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідко вого зв' язку між діями одні єї сторони та зменшення майн ових прав іншої.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допуст имих доказів наявності у тре тіх осіб втрат, які ОСОБА_2 зазнав у зв' язку з його викл юченням зі складу членів від повідача, та які зазнав ОСО БА_3., адже такий взагалі зі с кладу членів відповідача не виключався, не наведено пози вачем також і витрат, які трет і особи зробили або мусять зр обити для відновлення їх пор ушеного права, а відтак - поз ивачем не доведено наявності збитків у третіх осіб, право н а стягнення яких вони переда ли позивачу за договорами пр о відступлення права вимоги.

Таким чином, заявлені ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення збитків з відпові дача не мають обґрунтованих підстав, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв' яз ок між діями Об'єднання грома дян «Колектив індивідуальни х забудовників «Чайка»протя гом перебування ОСОБА_3 у складі його членів, та у зв' я зку з виключенням ОСОБА_2 зі складу його членів, тому у с тягненні 666 169,99 грн. суд відмовл яє.

Відповідачем подано заяву про застосування позовної д авності щодо вимог позивача, у звя' зку зі сплином триріч ного строку, встановленого д ля звернення до суду з вимога про захист порушених прав чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Циві льного кодексу України позов на давність - це строки, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна д авність застосовується трив алістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного к одексу України встановлено, що позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особа д овідалася або могла довідати ся про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла.

Як вже зазначалося, позивач ем укладено договори про від ступлення прав вимоги з трет іми особами 28.02.2011 р., а 18.03.2011 р. напра влено відповідачу повідомле ння про відступлення права в имоги щодо ОСОБА_2 та ОСО БА_3, тож з моменту отримання таких відповідач був обізна ний щодо заміни кредиторів у зобов' язаннях про повернен ня грошових коштів, сплачени х Об'єднанню громадян «Колек тив індивідуальних забудовн иків «Чайка»у вигляді пайови х внесків (паєнагромаджень) т а коштів, внесених на будівни цтво мереж, споруд і будівель загального користування, та ким чином, позовна давність н е сплинула.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задово льнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання гром адян «Колектив індивідуальн их забудовників «Чайка»на ко ристь Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) грн. основного з обов' язання, 11 728 (одинадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 35 коп. інфляційної складо вої заборгованості, 1 810 (одну т исячу вісімсот десять) грн. 10 к оп. річних, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 38 коп. державного мита та 7 (сім) грн. 69 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задоволе нні позовних вимог відмовити .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя (головуючий) Пригунова А .Б.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Любченко М.О.

Дата підписання рі шення: 19.10.2011 р.