Рішення

від 21.10.2011 по справі 31/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/349 21.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фірма "Мікон", м. Київ

До Міністерства об орони України, м. Київ

Треті особи, які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору:

1. Державна казначейська слу жба України, м. Київ

2. Військова частина А-1519, м. Ду бно

про зобов'язання вчинит и дії

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача О СОБА_2 - пред. по довір.

Від третіх осіб не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов' яз ання вчинити дії, а саме прове сти розрахунки за Договором №21 від 20.03.2003р., посилаючись на пор ушення відповідачем, як замо вником, умов щодо оплати пере даних у власність відповідач а квартир.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2011р.

17.10.2011р. від третьої особи 1. над ійшли пояснення на позовну з аяву, в яких третя особа повід омила про правонаступництво та просила замінити Державн е казначейство України на Де ржавну казначейську службу У країни.

Суд визнав клопотання обґр унтованим та таким, що підляг ає задоволенню.

Одночасно третя особа заяв ила клопотання про слухання справи без участі її повнова жного представника.

В судовому засіданні 19.10.2011р. о голошувалася перерва до 21.10.201 1р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні пред ставник позивача уточнив поз ов та просив зобов' язати Мі ністерство оборони виконати Договір № 21 від 20.03.2003р. шляхом пе рерахування ТОВ «Фірма «Міко н»заборгованості у сумі 2 118 311 г рн.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують та вважают ь, що заборгованість в розмір і 2 188 311 грн. не рахується як кред иторська заборгованість Мін оборони перед позивачем, оск ільки договір по реконструкц ії казарми укладений позивач ем з військовою частиною А 1519, а Міноборони не відповідає за зобов' язаннями військової частини.

Представник позивача нада в суду письмові заперечення на відзив відповідача, в яких пояснив, що повністю виконав договірні зобов' язання.

Треті особи, які були належ ним чином повідомлені про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направили.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе розглян ути справу без участі предст авників третіх осіб за наявн ими у справі доказами та мате ріалами.

В судовому засіданні 21.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого к омітету Дубенської міської р ади №52 від 23.01.2002р., за клопотанням начальника Дубенського гарн ізону І.В. Васильєва від 08.01.2002р. № 16, яке подане на підставі Дире ктиви Міністерства оборони У країни від 09.08.2001р. №Д-21, надано по передню згоду на реконструкц ію казарми №1/66 у м. Дубно по вул . Семидубській, 18 під житловий будинок.

05 квітня 2002р. між В/Ч А-1519 (третя особа 2.) та позивачем було укл адено Договір №11/04-02 про сумісн у діяльність по реконструкці ї казарми №66 під житлові будин ки в м. Дубно, предметом якого визначено передачу військов ої казарми для реконструкції під житловий будинок для вій ськовослужбовців Дубенсько го гарнізону.

Відповідно до умов Договор у №21 від 20.03.2003р., укладеного між т ретьої особою 2. та позивачем, останній взяв на себе зобов' язання виконати роботи по ре конструкції казарми №1/66 у м. Ду бно по вул. Семидубській,18.

Рішенням Виконавчого комі тету Дубенської міської ради №317 від 22.04.2003р. затверджено акт Д ержавної приймальної комісі ї з прийняття в експлуатацію будинку, який підписано повн оважними представниками сто рін.

На підставі рішення виконк ому Дубенської міської ради від 23.04.2003р. №319 позивачу видано св ідоцтво про право власності на вказаний будинок від 24.04.2003р., зареєстроване в державному реєстрі прав власності на не рухоме майно.

29.05.2003р. згідно Акту приймання передачі позивач безоплатно передав військовій частині А1519 три квартири №№4, 10, 32 загальн ою площею 250,2 м.кв. в будинку по в ул. Семидубській, 18, в м. Дубно.

На підставі договору купів лі-продажу №109 від 09.07.2003р. позивач передав відповідачу ще шіст ь квартир №№ 3, 6, 9, 17, 12, 22 загальною площею 386 м.кв. в цьому ж будинку .

Відповідно до Акту прийому -передачі від 19.09.2005р. на підстав і мирової угоди, що була затве рджена Господарським судом Р івненської області від 19.09.2005р. у справі №5/123, позивач безоплатн о передав військовій частині решту 23 квартири загальною пл ощею 1 974,6 м.кв. в будинку по вул. С емидубській, 18, в м. Дубно.

Виконавчим комітетом Дубе нської міської ради оформлен і у лютому-березні 2006 року та ви дано ордери на заселення ква ртир мешканцям житлового буд инку у м. Дубно, що були переда ні відповідачу позивачем, пі сля чого було оформлено прав о власності відповідача на в казані квартири.

Вищевказані факти були вст ановлені Господарським судо м Рівненської області Рішенн ям від 30 жовтня 2006 року у справі №5/123, яке постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.03.2007 року та поста новою Вищого господарського суду України від 13 червня 2007 ро ку у цій же справі залишено бе з змін.

31.03.2003р. Головним управлінням розквартирування військ і к апітального будівництва Мін оборони України на виконання рішення Міністра оборони Ук раїни від 18.01.2003р. було прийнято рішення щодо підписання угод и про реконструкцію казарми з позивачем та вчинення відп овідних дій стосовно підтвер дження договірних стосунків , які вже склалися (затвердити проектно-кошторисну докумен тацію на реконструкцію казар ми під квартири, яка розробле на по замовленню ТОВ “Фірма “ Мікон”, підписати договір з Т ОВ “Фірма “Мікон”, надати доп омогу в оформленні у встанов леному порядку акту вводу в е ксплуатацію, оформити разом з ТОВ “Фірма “Мікон” в органа х БТІ право власності на квар тири за Міноборони України т а ТОВ “Фірма “Мікон”), що підтв ерджується листом від 31.03.2003р. №1 63/2/1/1416.

Лист директора департамен ту будівництва Міноборони Ук раїни №287/1/1400 від 04.04.2006р. суди оціни ли як фактичне схвалення Дог овору №21 від 20.03.2003р. та готовніст ь провести розрахунки з пози вачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідач схв алив Договір №21 від 20.03.2003р., а том у посилання відповідача на т е, що командир військової час тини А1519 не мав необхідних пов новажень на укладення Догово ру є безпідставними та спрос товується фактичними обстав инами.

Судом встановлено і не запе речується відповідачем той ф акт, що після отримання у влас ність 23-х квартир в будинку по вул. Семидубській 18 в м. Дубно н а загальну суму 4 018 311 грн., відпо відач частково оплатив їх ва ртість, сплативши позивачу 1 90 0 000 грн. За станом на день виріш ення даного спору позивач об ліковує заборгованість у су мі 2 118 311 (два мільйони сто вісі мнадцять тисяч триста одинад цять ) грн.

На сьогодні відповідач не п овернув позивачу передані кв артири. Оскільки власником 23-х квартир по вул. Семидубській , 18 в м. Дубно є відповідач, який частково сплатив їх вартіст ь позивачу, тому саме він має з акінчити розрахунки та спла тити решту вартості.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

За умовами укладеного Дог овору сторони узгодили перел ік обов' язків виконання яки х пов' язано з участю в рекон струкції спірного об' єкту . Позивач виконав свої зобов' язання, здав будинок в експлу атацію та передав квартири в ійськовослужбовцям Мінобор они .

До матеріалів справи залуч ено копії листів про проведе не листування та інформація , якою посвідчується наведен і факти та дії сторін. Суд визн ає згадані докази належними і такими, що безумовно підтве рджують схвалення дійсного Д оговору міністерством відп овідача та прийняття його д о виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Ві дповідно до ст. 34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, с т. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Догово ром сторін, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Зобов' язати Мініст ерство оборони України (03186 м. К иїв, Повітрофлотський проспе кт, 6, код ЄДРПОУ 00034022) виконати ум ови Договору № 21 від 20.03.2003р. шлях ом перерахування Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Фірма «Мікон» (01103, м. Київ, вул . Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ16461074, адре са для листування: 04123, м. Київ, ву л. Бестужева, 1) заборгованості за виконані роботи по реконс трукції будівлі 1/66 за адресою м. Дубно , вул.Семидубська,18.

3. Стягнути з Мініст ерства оборони України (03186 м. К иїв, Повітрофлотський проспе кт, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фірма «Мікон»(01103 , м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДР ПОУ16461074, адреса для листування : 04123, м. Київ, вул. Бестужева, 1), - з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я, 85 (вісімдесят п' ять) грн. - де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 жо втня 2011 року.