Рішення

від 05.06.2006 по справі 30/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/359

05.06.06

ЗЗа позовом     Приватного підприємства «Атлас»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоремонт-2000»

Третя особа    Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Електронікс»

Про                  стягнення 123 295,00 грн.

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача        Коновальчук А.С. - представник  за довіреністю № б/н від 21.05.06.

Від відповідача   Саенко  А.Г. –представник за довіреністю № б/н від 29.05.06.

Від третьої особи не з'явився

Обставини справи:  

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Атлас»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоремонт-2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Електронікс»про стягнення  з відповідача 123 295,00 грн. заборгованості (вартості об'єкта незавершеного будівництва - окремо розташованої будівлі торговельного комплексу).

Спір виник на підставі того, що зазначений об'єкт був придбаний відповідачем у позивача згідно з мировою угодою, укладеною у справі про банкрутство позивача, проте підстава, на якій об'єкт був придбаний, згодом відпала, при цьому об'єкт незавершеного будівництва відповідачем було перепродано іншій особі –ТОВ «Європа-Електронікс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.06. порушено провадження у справі № 30/359, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Європа-Електронікс», розгляд справи було призначено на 05.06.06. о 11-00.

У призначеному судовому засіданні 05.06.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суду позов задовольнити у повному обсязі.

05.06.06. в судовому засіданні представник відповідача в усній формі визнав борг перед позивачем у сумі 123 295,00 грн.

Представник третьої особи в судове засідання 05.06.06. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Господарського суду Херсонської області від 23.10.03. у справі № 6/80-Б (1997 р.) було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Приватного підприємства «Атлас», відповідно до якої в погашення заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергоремонт-2000», що виступало єдиним кредитором у справі про банкрутство, позивачем було передано відповідачеві об'єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану будівлю торговельного комплексу, що знаходиться в житловому районі        м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Піонерська, 29 “а”.

          Пунктом 3.5. зазначеної мирової угоди було передбачено, що з моменту її затвердження Господарським судом Херсонської області до ТОВ «Укренергоремонт-2000»переходить право власності на зазначений вище об'єкт незавершеного будівництва, при цьому мирова угода, після її затвердження господарським судом, є правовстановлюючим документом на вказаний об'єкт, що підтверджує право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000»на цей об'єкт.

          Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.05. ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.03. про затвердження мирової угоди було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

          За таких обставин, з моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови про скасування ухвали, якою було затверджено мирову угоду, відпала підстава, на якій ТОВ «Укренергоремонт-2000»придбав у ПП “Атлас” об'єкт незавершеного будівництва.

Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          В процесі розгляду даної справи судом було встановлено, що, придбавши у ПП «Атлас»об'єкт незавершеного будівництва, ТОВ «Укренергоремонт-2000»власними силами ввів цей об'єкт в експлуатацію, в результаті чого правовий статус майна змінився –із об'єкту незавершеного будівництва він перетворився в об'єкт нерухомого майна.

25.08.04.  зазначений об'єкт нерухомого майна ТОВ «Укренергоремонт-2000» продало Товариству з обмеженою відповідальністю “Європа-Електронікс” на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Сердюком І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 2194.

          Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Європа-Електронікс” на вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано належним чином, копію витягу про реєстрацію залучено до матеріалів справи.

          За таких обставин, майно ПП “Атлас”, підстава набуття якого відповідачем на цей час відпала, вже не існує в тому стані, в якому воно було придбано. Крім того, об'єкт нерухомого майна, в який перетворвся об'єкт незавершеного будівництва, не знаходиться у власності ТОВ «Укренергоремонт-2000», а ТОВ “Європа-Електронікс” є добросовісним набувачем нерухомого майна, адже придбало його до моменту скасування ухвали про затвердження мирової угоди.

          Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.05. ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.10.03. було скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від  23.10.03 у справі         № 6/80-Б (97 р.), відповідно до якої відповідач придбав у позивача об'єкт незавершеного будівництва.

Таким чином, зазаначена вище постанова не зачіпає правомірності придбання ТОВ “Європа-Електронікс” об'єкту нерухомого майна у відповідача.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено  прийняття  нерухомого майна  до  експлуатації,  право  власності  виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

          Якщо право власності на нерухоме майно відповідно  до  закону підлягає  державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До  завершення   будівництва   (створення   майна)   особа вважається   власником   матеріалів,  обладнання  тощо,  які  були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

          Таким чином, позивач в момент укладення мирової угоди був власником не об'єкту нерухомого майна - трьохповерхової будівлі торговельного комплексу, що знаходиться в житловому районі м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Піонерська, 29 “а”, а матеріалів,  обладнання,  які  були використані в процесі будівництва цього об'єкту.

          Судом було встановлено, що право власності на нерухомий об'єкт виникло у відповідача після введення об'єкту в експлуатацію. Таким чином, придбання відповідачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва та придбання ним права власності на нерухомий об'єкт відбувалося з різних підстав і було розірвано у часі. Постановою Вищого господарського суду визнано недійсною лише ухвалу про затвердження мирової угоди, що само по собі не спростовує правомірності володіння відповідачем об'єктом нерухомого майна.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ТОВ “Європа-Електронікс” придбало у відповідача об'єкт нерухомого майна на законних підставах, є добросовісним набувачем цього майна, і підстави для витребування майна позивачем у власника відсутні.          

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України у  разі  неможливості  повернути  в   натурі   потерпілому безпідставно  набуте  майно  відшкодовується  його  вартість,  яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно із Звітом про визначення ринкової вартості нерухомості, незавершеної будівництвом, в складі  адміністративно-торгівельної будівлі (літера А), прибудови (літера А1) і підвальних приміщень, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29-а, який було виконано на замовлення ПП “Аллас” Приватного підприємства “Експерт-центр”, станом на 01.08.03. вартість Об'єкту незавершеного будівництва складала 123 295,00 грн.

Оскільки за відсутності безпідставно придбаного об'єкту незавершеного будівництва в натурі на момент розгляду спору визначити його вартість станом на цей час неможливо, відповідну вартість можна визначити на підставі експертної оцінки, проведеної в процедурі банкрутства, перед укладенням мирової угоди.

За таких обставин,  Господарський суд міста Києва вважає, що позов Приватного підприємства «Атлас»обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

         2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укенергоремонт-2000»(03150, м. Київ, вул. Горького, 95, код ЄДРПОУ 30966444) на користь Приватного підприємства «Атлас»(м. Нова Каховка, Херсонська область, вул. Піонерська, 29 а, код ЄДРПОУ 14121316)  123 295 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 232  грн. 95 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на  інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

         3.  Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

         4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Ващенко

Дата підписання

рішення 23.06.06.