Постанова

від 02.11.2011 по справі 33-299/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 33-299/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Пе трова

Категорія - 427 Допо відач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 суддя судової п алати з розгляду кримінальн их справ апеляційного суду Кіровоградської області

Осєтров В.І., за участю п рокурора - Драгоненко Р.Ю., ОСОБА_3 та його представник а ОСОБА_2, розглянув адмін істративну справу за протест ом прокурора Олександрійськ ого району на постанову Олек сандрійського міськрайонно го суду Кіровоградської обл асті від 26.09.2011 року.

Постановою Олександрійс ького міськрайонного суду К іровоградської області від 2 6.09.2011 року провадження по адмін істративній справі відносно

О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого на посаді голови Протопопівської сільської

рад и, Олександрійського району, Кіровоградської області,

прож. за адре сою: АДРЕСА_1, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення від 10 серпня 2011 р. ОСОБА_3, обі ймаючи посаду Протопопівськ ого сільського голови шостог о скликання, маючи статус гол овної посадової особи місцев ого самоврядування с.Протопо півки 9 рангу 4 категорії, вчин ив корупційне правопорушенн я, що полягало в неправомірно му сприянню приватному підпр иємцю ОСОБА_4 в особі адмі ністратора ОСОБА_5 у здійс ненні ним господарської діял ьності - розміщенні на терит орії берега о. Велика і Ма ла скелі наметів для торгівл і та власне торгівлі без офор млених належним чином дозвіл ьних документів в Протопопів ській сільській раді та її ви конавчому комітеті з одержан ням неправомірної вигоди на користь іншої юридичної особ и - Протопопівської сільськ ої ради у вигляді перерахова них в якості благодійного вн еску грошових коштів на розр ахунковий рахунок ради в сум і 3200 грн. від ОСОБА_4 за надан ня усного дозволу на розміще ння торгових наметів та торг івлю без відповідних дозвіль них документів та невжиття з аходів щодо припинення несан кціонованої торгівлі підпри ємцем ОСОБА_4 в особі ОСО БА_5, що призвело до порушенн я вимог пп.1 ч.1 ст.6, п.1 ст.17 Закону України «Про засади запобіга ння і протидії корупції в Укр аїні»за таких обставин:

Протягом 2010 - 2011 років ПП «О СОБА_4»розміщувало торгови й намет для роздрібної торгі влі напоями на території зак азника «Велика та Мала ск елі». Контроль за роботою дан ого об' єкта торгівлі за дом овленістю з підприємцем ОС ОБА_4 забезпечував ОСОБА_5 Після перевірок щодо закон ності здійснення ОСОБА_5 г осподарської діяльності з бо ку міліції та директора КП «С келя»ОСОБА_6, ОСОБА_5 зв ернувся до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській обл.

18 липня 2011 р. ОСОБА_5 прийшо в до сільської ради з метою от римання дозволу на торгівлю, пред' явивши свідоцтво про реєстрацію підприємства та д озвіл на торгівлю в 2010 р. Бухгал тер сільської ради Мегеря В .В. повідомила, що цей дозвіл у 2011 р. недійсний. Сільський го лова ОСОБА_3 на виконання розпорядження та доручення г олови Олександрійської райо нної державної адміністраці ї Кузьменка С.А. від 16 травн я 2011 р. «Про стан укладання дого ворів про соціальне партнерс тво»запропонував ОСОБА_5 підписати договір про соціа льне партнерство щодо наданн я благодійної допомоги сільс ькій раді у сумі 3200 грн., натомі сть він, ОСОБА_3, пообіцяв надати дозвіл на торгівлю.

Договір був підписаний 22 ли пня 2011 р.

21 липня 2011р. ОСОБА_5 було пе рераховано кошти у сумі 3200 грн . у якості благодійної допомо ги на рахунок Протопопівсько ї сільської ради.

Кошти було витрачені на зак упівлю будівельних матеріал ів та використані на будівни цтво водопроводу в с.Березів ка.

Після цього ОСОБА_5 неод норазово звертався до ОСОБ А_3 з приводу отримання дозв олу на торгівлю, але останній обіцяв, що надасть його після відпустки.

4 серпня 2011 р., коли ОСОБА_5 з нову прийшов до голови сільс ької ради за отриманням дозв олу, останній послався на скл адний порядок його отримання та повідомив, що ОСОБА_5 мо же здійснювати торгівлю безп ерешкодно і без дозволу та мо же розраховувати на його доп омогу у разі перевірки госпо дарської діяльності контрол юючими органами.

Постановою Олександрійсь кого міськрайонного суду Кі ровоградської області від 26.09 .2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 було зак рите в зв' язку з відсутніст ю в його діях складу адмініст ративного правопорушення пе редбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Сво є рішення суд мотивував тим, щ о ОСОБА_3, який діяв, спираю чись на розпорядження голови державної адміністрації, не отримав матеріальної вигоди ні в своїх інтересах, ні в інт ересах сільської ради, на рах унок якої було перераховано кошти від імені ОСОБА_4, як і використані в інтересах те риторіальної громади.

Будучи не згодним з даною п остановою прокурор Олександ рійського району подав проте ст, в якому просить скасувати оскаржувану постанову, прий няти нову постанову, якого ОСОБА_3 визнати винним у вчи ненні правопорушення, передб аченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та накла сти стягнення у межах санкці ї вказаної норми. Своє прохан ня мотивує тим. Що суд не прави льно дійшов висновку про від сутність в діях ОСОБА_3 оз нак правопорушення передбач еного ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, адже суд т ак і не дійшов висновки, чи бул и кошти в сумі 3200 грн., які перер аховані фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4 на рахунок Протопопівської сільради, д обровільною безкорисливою п ожертвою. Отримання Протопоп івським сільським головою ОСОБА_3 безоплатно благоді йної допомоги у вигляді грош ових коштів в сумі 3200 грн. за до говором про соціальне партне рство від фізичної особи мог ло бути правомірним лише у то му випадку, якщо воно передба чене законами або чинними мі жнародними договорами Украї ни. Питання укладення дог оворів про соціальне партнер ство чинним законодавством У країни не врегульовано.

Заслухавши думку прокурор а, який підтримав протест, О СОБА_3 та його представника ОСОБА_2, перевіривши мате ріали справи, зваживши довод и протеста прокурора, суд при ходить до наступних висновкі в:

Згідно ст. 245 КУпАП зав даннями провадження в справа х про адміністративні правоп орушення є: своєчасне, всебіч не, повне і об' єктивне з' яс ування обставин кожної справ и.

Диспозицією ст. 172-2 ч. 2 КУпАп встановлено, що особа несе ві дповідальність за порушення нею встановлених законом об межень щодо використання слу жбових повноважень та пов' я заних з цим можливостей з оде ржанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не переви щує ста неоподаткованих міні мумів доходів громадян, або у зв' язку з прийняттям обіця нки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 17 Закону України «П ро засади запобігання і прот идії корупції»встановлено з аборону органам місцевого са моврядування одержувати від фізичних осіб безоплатно по слуги та майно, крім випадків , передбачених законами або ч инними міжнародними договор ами України.

Таким чином отримання Прот опопівським сільським голов ою ОСОБА_3 безоплатно благ одійної допомоги у вигляді г рошових коштів в сумі 3200 грн. за договором про соціальне пар тнерство від фізичної особи могло бути правомірним лише у тому випадку, якщо воно пере дбачене законами або чинними міжнародними договорами Укр аїни.

Питання укладення догово рів про соціальне партнерств о чинним законодавством Укра їни не врегульовано. Разом з т им абзацом 4 частини 1 ст. 16 Зако ну України «Про благодійницт во та благодійні організації »в якості однієї з форм здійс нення благодійної діяльност і суб'єктами благодійництва визначено допомоги на основі договорів (контрактів) про бл агодійну діяльність.

При цьому, абзацом 1 ст.1 Закон у України «Про благодійництв о та благодійні організації» благодійництво визначено як добровільну безкорисливу по жертву, зокрема, фізичних осі б у поданні набувачам фінанс ової благодійної допомоги.

У мотивувальній частині по станови від 26.09.2011 року суд першо ї інстанції так і не дійшов ви сновку про те, чи були кошти в сумі 3200 грн., які 21.07.2011 року перера ховано фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_4 на рахунок Протопопівської сільської р ади, добровільною безкорисли вою пожертвою.

Посилання суду в мотивува льній частині постанови на т у обставину, що Протопопівсь кий сільський голова ОСОБА _3, пропонуючи 18.07.2011 року фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _4 в особі адміністратора ОСОБА_5 підписати договір п ро соціальне партнерство щод о надання благодійної допомо ги в сумі 3200 грн., діяв на викона ння розпорядження та доручен ня голови Олександрійської р айонної державної адміністр ації від 16.05.2011 року "Про стан укл адання договорів про соціаль не партнерство" не спростову є зафіксованих протоколом об ставин, які вказують на те, що кошти в сумі 3200 грн. не є добров ільною безкорисливою пожерт вою, а перераховані на рахуно к Протопопівської сільської ради як умова обіцяного Прот опопівським сільським голов ою ОСОБА_3 надання дозволу на торгівлю.

Таким чином суд першої інст анції дійшов неправильного в исновку про те, що ОСОБА_3 н е вчинено протиправної, винн ої (умисної або необережної) д ії чи бездіяльності, яка пося гає на громадський порядок, в ласність, права і свободи гро мадян, на встановлений поряд ок управління, адже кошти в су мі 3200 грн. не є добровільною без корисливою пожертвою, а пере раховані на рахунок Протопоп івської сільської ради як ум ова обіцяного Протопопівськ им сільським головою ОСОБА _3 надання дозволу на торгів лю.

За вказаних обставин слід вважати, що в діях ОСОБА_3 н аявний склад адміністративн ого правопорушення. Передбач еного ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, а тому пос танова Олександрійського мі ськрайонного суду Кіровогра дської області від 26.09.2011 року пі длягає скасуванню. ОСОБА_3 слід визнати винним у вчинен ні адміністративного правоп орушення передбаченого ч. 2 ст . 172-2 КУпАП.

Проте, згідно зі ст. 38 ч. 4 КУпАП, у разі відмови у пору шенні кримінальної справи аб о закриття кримінальної спра ви, але за наявності в діях по рушника ознак адміністратив ного правопорушення адміні стративне стягнення може бу ти накладено не пізніш як чер ез місяць з дня прийняття рі шення про відмову у порушенн і кримінальної справи або пр о її закриття.

В матеріалах справи наявн а постанова від 9.08.2011 року, згідн о якої, в порушенні криміналь ної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передб аченого ст. 368 КК України було в ідмовлено.

Оскільки на момент розгляд у справи слинули строки накл адення адміністративного ст ягнення передбачені ст. 38 КУпА П, тому згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП с права про адміністративне пр авопорушення підлягає закри ттю по закінченню на момент р озгляду справи строків, пере дбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 293, с т. 294 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Оле ксандрійського району - зад овольнити.

Постанову Олександрійськ ого міськрайонного суду Кір овоградської області від 26.09.201 року про закриття проваджен ня по адміністративній справ і відносно ОСОБА_3 за відс утністю в його діях складу ад міністративного правопоруш ення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУ пАП - скасувати, визнати ОС ОБА_3 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпА П, а провадження по справі за крити у зв' язку із закінчен ням строків, передбачених ст . 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й ос карженню не підлягає.

Суддя апеляційного су ду

Кіровоградської області В.І. Осєт ров