Постанова

від 12.04.2011 по справі 33-299/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-299/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ст. 188 14 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про час і місце її розгляду належно повідомлені, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працюючого директором СШ № 8, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ,

АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ст. 188 14 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається, що 06.12.2010 о 12 годині 00 хвилин, в середній загальноосвітній школі № 8, директором якої є ОСОБА_2, було виявлено адміністративне правопорушення, а саме, не виконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження не виконання припису до Акту перевірки установи бюджетної сфери щодо ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів від 05.11.2010 року.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За розгляду справи під час проведення засідання суддею допущено порушення ст.ст. 252, 280 КУпАП, оскільки не було достеменно з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 001566 від 06.12.2010, відповідно до якого було виявлено адміністративне правопорушення ст. 188 14 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження -не виконання припису до Акту перевірки установи бюджетної сфери щодо ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів від 05.11.2010 № 15-5/3.21-81 (а.с.1) , але в протоколі не вказано які саме пункти припису не виконав правопорушник. Також в постанові судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2010 (а.с.14) не встановлено який саме припис та пункти цього припису не виконав ОСОБА_2, отже матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували його вину скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за з'ясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, через що наявність об'єктивної сторони складу проступку за ст. 188 14 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити .

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2010 про накладення стягнення за ст. 188 14 КУпАП -скасувати , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 188 14 КУпАП -закрити через відсутність складу проступку -за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 340 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова