Постанова

від 03.01.2012 по справі 33-299/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-299/11 05.10.2011 03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 299/2011 Суддя першої ін станції

Категорія: ст.185 КУпАП Дірк о І.І.

Суддя апе ляційного суду

Ол ещук Т.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року м. М иколаїв

Суддя апеляційного суду М иколаївської області Олещу к Т.Л.,

при секретарі Єфимцевій К.О .

розглянула справу за апеля ційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центральног о районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, прож иваючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за ст . 185 КУпАП та накладено адмініс тративне стягнення у виді ад міністративного арешту стро ком на 5 діб.

Згідно постанови ОСОБА_3 23 серпня 2011 року близько 02 год. 30 хв., знаходячись на 9-ому повер сі будинку АДРЕСА_2, здійс нив злісну непокору законном у розпорядженню працівника м іліції при виконанні ним слу жбових обов' язків.

В апеляційній скарзі ОСО БА_3 просить постанову суду скасувати. Вважає постанову суду необґрунтованою та нез аконною, а призначене адміні стративне стягнення занадто суворим. Вказує, що він намага вся захистити свою матір від незаконних дій співробітник ів міліції.

Зазначає, що суд при признач ені адміністративного стягн ення не врахував ряд обстави н, а саме те, що він є єдиним го дувальником сім' ї, один вих овує малолітню дитину, його д ружина загинула в дорожньо-т ранспортній пригоді у 2011 році .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопо рушення та доводи апеляції, в важаю, що апеляція не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупних підстав.

Висновок суду про вину ОС ОБА_3 у вчиненні адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст. 185 КУпАП, за обста вин, викладених у постанові с уду, ґрунтується на доказах, досліджених судом.

Як вбачається з протоколу п ро адміністративне правопор ушення від 23.08.2011 року МИ № 058655, ОС ОБА_3 23 серпня 2011 року близько 02 год. 30 хв., знаходячись на 9-ому поверсі будинку АДРЕСА_2, здійснив злісну непокору за конному розпорядженню праці вника міліції при виконанні ним службових обов' язків.

ОСОБА_3 вину у вчиненні дан ого адміністративного право порушення не визнає, хоча, не з аперечує, що в ніч на 23.08.2011р. він з находився в стані алкогольно го сп' яніння, через що з маті р' ю у нього виник конфлікт. С початку вони сварилися в ква ртирі, а потім на сходовій клі тці 9-го поверху. Але не визнає вини у злісній непокорі прац івникам міліції, стверджує, щ о він намагався захистити св ою матір від їх незаконних ді й.

Проте, його вина у вчиненні правопорушення підтверджую ться рапортами працівників м іліції ОСОБА_4, Ткаченка В.А., Пахолюка М.М. та пояс неннями свідків - сусідів О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (а.с. 5-7, 9-12).

Так, з пояснень свідка ОСО БА_7, які вона підтвердила в с удовому засіданні, вбачаєтьс я, що її сусіди з квартири № 34 по стійно порушують спокій інш их мешканців будинку, на заув аження вони не реагують 23. 08. 2011 р . біля 01 год. 30 хв. вона знову почу ла сварку в квартирі № 34 між су сідами ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_3. Шум та голосні кр ики заважали спати, тому вона вимушена була викликати міл іцію. Коли на виклик о 2год. 30 хв . приїхали працівники міліці ї та піднялись разом з нею на 9 -ий поверх, ОСОБА_3 вже свар илися на сходовій клітці. Пра цівники міліції представили сь ОСОБА_3 та попросили на дати документи, які посвідчу ють їх особу, а також заспокої тись та припинити порушувати спокій інших громадян. Проте , ОСОБА_3 на їх зауваження н е реагували, почали вимовлят ись на їх адресу нецензурною лайкою та кидатись на праців ників міліції. Тому останні з мушені були застосувати до н их заходи фізичного впливу.

Дані показання свідка ОС ОБА_7 про обставини події уз годжуються з пояснення інших свідків та працівників мілі ції.

Так з пояснень ОСОБА_4 - помічника оперуповноважено го Центрального РВ міліції в бачається, що 23.08.2011 року біля 02 го д. він в складі слідчо - опера тивної групи разом з іншими п рацівниками міліції Пахол юком М.М. та Ткаченком В.А. за вказівкою чергового ЧЧ Це нтрального РВ міліції виїхал и на виклик гр-ки ОСОБА_7 на адрес: АДРЕСА_1, де за повід омленням ОСОБА_7 хулігани ли мешканці вказаної квартир и. Прибувши до будинку, він раз ом з іншими членами СОГ та О СОБА_7 піднялись на 9-ий повер х, де розташована кв. № 34. На схо довій клітці ОСОБА_3 свари вся зі своєю матір' ю. Він з ін шими працівниками міліції пр едставився ОСОБА_3 та пока зав посвідчення, просив засп окоїтися та не порушувати сп окій інших мешканців будинку . Проте, ОСОБА_3 були настро єні агресивно, на їх зауважен ня не реагували, почали висло влюватися в їх бік нецензурн ою лайкою, намагались вчинит и бійку. Після чого відповідн о ст.ст. 12, 13, 14 ЗУ «Про міліцію» що до ОСОБА_3 з метою його зат римання були застосовані зах оди фізичного впливу. В цей мо мент ОСОБА_5, намагаючись звільнити сина, вкусила його (ОСОБА_4) за руку, а ОСОБА_ 3 намагався вихватити табел ьну зброю, але не зміг. В резул ьтаті ОСОБА_3 було затрима но та доставлено до Централь ного РВ міліції для складанн я протоколу.

За таких обставин дії ОС ОБА_3 за ст. 185 КУпАП кваліфіко вані правильно, тобто, як зліс на непокора законній вимоги працівника міліції при викон анні ним службових обов' язк ів.

Що стосується доводів ОС ОБА_3 про безпідставне накл адення на нього найбільш сув орого адміністративного стя гнення - арешту, без врахува ння того, що він пережив трагі чну загибель дружини, на утри манні у нього залишилась мал олітня дитина. То дійсно ці об ставини заслуговують на уваг у, але вони підлягають врахув анню не самі по собі, а у сукуп ності з іншими обставинами с прави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив пра вопорушення в стані алкоголь ного сп' яніння, що відповід но до ст. 35 КУпАП є обставиною, щ о обтяжує відповідальність. За обставин справи, продовжу вав протиправну поведінку, н е зважаючи на вимогу працівн ика міліції припинити її. Як о соба, ОСОБА_3 за місцем про живання характеризувався не задовільно. На момент вчинен ня правопорушення не працюва в. 12.06.2011р. був притягнутий до адм іністративної відповідальн ості за дрібне хуліганство з а ст. 173 КУпАП, на нього було нак ладено адміністративне стяг нення у виді штрафу, знаходив ся під слідством за підозрою у вчиненні крадіжок.

Враховуючи сукупність заз начених обставин, відповідно ст. 23 КУпАП, з метою запобіганн я вчинення нових правопоруше нь правопорушником суд прави льно визначив ОСОБА_3 адмі ністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 294 К УпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА _3 залишити без задоволення . Постанову судді Центрально го районного суду м. Миколаєв а від 30 серпня 2011 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Суддя апеляційного су ду

Миколаївської області Т.Л. Олещук