Ухвала

від 29.11.2011 по справі 6/5025/1813/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 6/5025/1813/11

за позовом Прокурора Т еофіпольського району в інте ресах держави в особі:

1) Державного коміте ту рибного господарства Укр аїни, м. Київ

2) Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Хмельницькій обл асті, м. Хмельницький

до 1) Державного підпри ємства „Укрриба”, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилів риба”, м. Красилів Хмельницьк ої області

про - визнання недій сним договору зберігання з п равом користування майном ві д 21.02.11р. №05/11, укладеного ДП „Укрр иба” з ТОВ „Красилів Риба”;

- зобов' язання ТОВ „К расилів Риба” повернути ДП „ Укрриба” майно, передане на п ідставі акту приймання-перед ачі державного майна від 21.02.11р . №05/11

Суддя Та насюк О.Є.

Представники сторін:

Позивача-1: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 17-Д від 07.10.2011 р.

Позивача-2: ОСОБА_2 - пред ставник за довіреністю № 1786 ві д 04.11.2010 р.

відповідача-1: не з' явивс я

відповідача-2: не з' явився

від прокуратури: Грамчук Т.А . - прокурор відділу прокура тури області

Суть спору: Прокур ор в інтересах позивачів зве рнувся з позовною заявою, в як ій просить суд визнати недій сним договір зберігання з пр авом користування майном від 21.02.11р. №05/11, укладений ДП „Укрриб а” з ТОВ „Красилів Риба” та зо бов' язати ТОВ „Красилів Риб а” повернути ДП „Укрриба” ма йно, передане на підставі акт у приймання-передачі державн ого майна від 21.02.11р. №05/11.

В обгрунтування позовних вимог вказують, що 21.02.11р. між ДП „Укрриба” та „Красилів риба ” укладено договір №05/11 про збе рігання з правом користуванн я майном (гідротехнічні спор уди).

Згідно п.1.1. даного договору, замовник (ДП „Укрриба”) перед ало, відповідно до акту прийм ання майна від 21.02.11р. зберігачу (ТОВ „Красилів Риба”) на збер ігання з правом користуванн я нерухоме майно - гідротехні чні споруди рибницьких ставі в (балансовою вартістю 187327,90 грн .), що знаходиться на балансі Д П „Укрриба”.

Згідно п.п.2.3. договору, за кор истування майном зберігач з обов' язаний сплачувати ко шти в розмірі 3600,00 грн. у строк до 15-го числа, наступного за звіт ним. В свою чергу замовник зоб ов' язаний щомісячно оплачу вати зберігачу 10грн. з урахув анням індексу інфляції.

Строк дії договору зберіга ння з правом користування ма йном становить 10 років. (з 21.02.11р. п о 21.02.21р.)

Однак, на думку позивачів, в казаний договір є удаваною у годою та укладений з метою пр иховання іншої угоди, а саме: д оговору оренди майна, з огляд у на те, що основною ознакою с пірних договорів є користува ння майном за плату, при цьому , плата за користування цим ма йном неспіврозмірна з платою за зберігання за цим договор ом.

Також звертає увагу на те, щ о згідно ст. 944 ЦК України, за до говором зберігання, зберігач не може без згоди поклажодав ця користуватися річчю, пере даною йому на зберігання, а та кож передати її у користуван ня іншій особі.

Відповідно до наказу Депар таменту рибного господарств а від 21.08.03р., затверджено акт при йому - передачі гідротехніч них споруд, які не увійшли до с татутного фонду ВАТ „Хмельни цькрибгосп” на баланс ДП „Ук рриба” та закріплено зазначе не майно, у тому числі, яке роз ташоване на території Хмельн ицької області, за даним ДП н а праві повного господарсько го відання.

Таким чином, позивач-2 зазна чає, що спірний договір був ук ладений без участі регіонал ьного відділення ФДМ України по Хмельницькій області та б ез його дозволу, що, на думку п озивача-2, є порушенням ст. 287 ГК України та ст. 5 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою господарського с уду від 08.11.2011 р. було відмовлено в задоволенні клопотаннь ДП „Укрриба” від 04.11.2011 р. та ТОВ „Кр асилів Риба” від 01.11.2011р. про пер едачу справи за підсудністю до господарського суду м. Киє ва.

Прокурор відділу прокурат ури Хмельницької області та позивач-2 в судовому засіданн і 29.11.2011 р. позовні вимоги підтри мав.

Представники позивача-1 в су довому засіданні усно зазнач ив, що позовні вимоги не підтр имує, зазначив, що письмова по зиція з приводу зазначеного буде надана на розгляд суду.

Також у клопотанні за № 1-6-9/5760 в ід 21.11.2011 р. позивач-1 просить замі нити Державний комітет рибно го господарства на Державне агентство рибного господарс тва України. В обґрунтування зазначеного клопотання вказ ує, що Указом Президента Укра їни від 09.12.2010 р. № 1085 „Про оптиміза цію системи центральних орга нів виконавчої влади” було у творено Державне агентство р ибного господарства України , реорганізувавши Державний комітет рибного господарств а України.

Відповідно до Указу Презид ента України від 16.04.2011 р. № 484, Держ авне агентство рибного госпо дарства України є правонасту пником Державного комітету р ибного господарства України , у тому числі за укладеними мі жнародними договорами Украї ни, стороною яких є Державний комітет рибного господарств а України.

Відповідно до ст. 25 Господа рського процесуального коде ксу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльно сті суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття , приєднання, поділу, перетвор ення), заміни кредитора чи бор жника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залу чає до участі у справі правон аступника відповідної сторо ни або третьої особи на будь-я кій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому пр оцесі до вступу у справу прав онаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були о бов'язкові для особи, яку прав онаступник замінив. Про замі ну або про відмову заміни сто рони чи третьої особи її прав онаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд в важає за необхідне здійснити заміну позивача 1 - Державного комітету рибного господарст ва України на його правонаст упника - Державне агентство р ибного господарства України .

Представник відповідача- 1 в судове засідання не з' яви лися, причини неявки суду не п овідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з' явил ися, проте на розгляд суду над ійшло клопотання від 29.11.2011 р. № 9 п ро вдкладення розгляду справ и у зв' язку із відрядженням керівника.

За таких обставин, враховую чи неявку представників відп овідачів, необхідність здійс нення заміни позивача-1 на йог о правонаступника, подання д окументів по справі, виходяч и з того, що справи в господарс ьких судах розглядаються на засадах змагальності та рівн ості сторін судового процесу , суд вважає за необхідне розг ляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 25, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну позив ача 1 - Державного комітету риб ного господарства України на його правонаступника - Держа вне агентство рибного господ арства України.

2. Розгляд справи № 6/5025/1813/11 від класти на 10:00 год. "08" грудня 2011 р., який відбудеться в прим іщенні господарського суду х мельницької області, за адре сою: м. Хмельницький, майдан Не залежності, 1 (каб. 332).

2. Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання ко пії Витягів з Єдиного держав ного реєстру, письмові відзи ви на позов з документально-п равовим обгрунтуванням свої х доводів чи заперечень та до кази поважності причин неявк и в судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та про курора в судове засідання об ов'язковою.

Суддя О.Є. Та насюк

Віддрук. 7 прим:

1 - до справи;

2 - позивачу-1 (з повідомленням )

3 - позивачу-2;

4-5- відповідачам (з повідомле ннями)

6- прокуратура Теофіпольськ ого району (з повідомленням)

7- в прокуратуру Хмельницьк ої області.