Рішення

від 20.02.2012 по справі 6/5025/1813/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р. Справа № 6/5025/1813/11

За позовом

Прокурора Теофіпольськ ого району в інтересах держа ви в особі:

1) Державне агентство рибн ого господарства України.

2) Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Хмельницькій обла сті, м. Хмельницький

до 1) Державного підпри ємства „Укрриба”, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилів риба”, м. Красилів Хмельницьк ої області

про - визнання недійс ним договору зберігання з пр авом користування майном від 21.02.11р. №05/11, укладеного ДП „Укрри ба” з ТОВ „Красилів Риба”;

- зобов' язання ТОВ „К расилів Риба” повернути ДП „ Укрриба” майно, передане на п ідставі акту приймання-перед ачі державного майна від 21.02.11р . №05/11

Головуючий судд я Танасюк О.Є.

Суддя Магера В.В.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

Позивача-1: ОСОБА_1 - пред ставник за довіреністю №38-Д ві д 30.12.2011 р.

позивача-2: ОСОБА_2 - пре дставник за довіреністю № 1786 в ід 04.11.2010 р.

відповідача-1: не з' явився

відповідача-2: не з'явився

від прокуратури: Ільчук ЮФ. - прокурор відділу прокурат ури області

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів зверн увся з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсн им договір зберігання з прав ом користування майном від 21.0 2.11р. №05/11, укладений ДП „Укрриба” з ТОВ „Красилів Риба” та зобо в' язати ТОВ „Красилів Риба” повернути ДП „Укрриба” майн о, передане на підставі акту п риймання-передачі державног о майна від 21.02.11р. №05/11.

В обгрунтування позовних в имог вказує, що 21.02.11р. між ДП „Ук рриба” та „Красилів риба” ук ладено договір №05/11 про зберіг ання з правом користування м айном (гідротехнічні споруди ).

Згідно п.1.1. даного договору, замовник (ДП „Укрриба”) перед ав, відповідно до акту прийма ння майна від 21.02.11р. зберігачу (ТОВ „Красилів Риба”) на збері гання з правом користування нерухоме майно - гідротехніч ні споруди рибницьких ставів (балансовою вартістю 187 327,90 грн. ), що знаходиться на балансі Д П „Укрриба”.

Підпунктом 2.3. договору, за ко ристування майном зберігач зобов' язаний сплачувати ко шти в розмірі 3 600,00 грн. у строк д о 15-го числа, наступного за зві тним. В свою чергу замовник зо бов' язаний щомісячно оплач увати зберігачу 10грн. з ураху ванням індексу інфляції.

Строк дії договору зберіга ння з правом користування ма йном становить 10 років. (з 21.02.11р. п о 21.02.21р.)

Однак, на думку позивачів, в казаний договір є удаваною у годою та укладений з метою пр иховання іншої угоди, а саме: д оговору оренди майна, з огляд у на те, що основною ознакою с пірних договорів є користува ння майном за плату, при цьому , плата за користування цим ма йном неспіврозмірна з платою за зберігання за цим договор ом.

Також звертає увагу на те, щ о згідно ст.944 ЦК України, за дог овором зберігання, зберігач не може без згоди поклажодав ця користуватися річчю, пере даною йому на зберігання, а та кож передати її у користуван ня іншій особі.

Відповідно до наказу Депар таменту рибного господарств а від 21.08.03р., затверджено акт при йому - передачі гідротехніч них споруд, які не увійшли до с татутного фонду ВАТ „Хмельни цькрибгосп”, на баланс ДП „Ук рриба” та закріплено зазначе не майно, у тому числі, яке роз ташоване на території Хмельн ицької області, за даним підп риємством на праві повного г осподарського відання.

Позивач-2 зазначає, що спірн ий договір був укладений без участі регіонального відді лення ФДМ України по Хмельни цькій області та без його доз волу, що, на його думку, є поруш енням ст.287 ГК України та ст. 5 ЗУ „Про оренду державного та ко мунального майна”.

Ухвалою господарського с уду від 08.11.2011 р. було відмовлено в задоволенні клопотань ДП „ Укрриба” від 04.11.2011р. та ТОВ „Кра силів Риба” від 01.11.2011р. про пере дачу справи за підсудністю д о господарського суду м. Києв а.

Прокурор відділу прокурат ури Хмельницької області та позивач-2 в судовому засіданн і 29.11.2011 р. позовні вимоги підтри мав.

Представник позивача-1 в суд овому засіданні зазначив, що позовні вимоги не підтримує , а 23.12.11р. подав до суду письмову відмову від позову, в якій заз начає, що прокурор при зверне нні з позовом не зазначив ті о бставини на яких грунтується його вимога, оскільки не вваж ає, що спірним договором пору шені його права та зазначає, щ о не звертався до органів про куратури із вимогою здійснит и їх захист. Наполягає на тому , що спірний договір від 21.02.11р. № 05/11 є дійсним та укладений з дот риманням норм чинного законо давства. Вказує, що згідно акт а приймання-передачі, що є нев ід' ємною частиною оспорюва ного договору, ДП „Укрриба” т а ТОВ „Красилів Риба” переда но на зберігання з правом кор истування.

Посилання прокурора на ст.75 9 ЦК України Держрибагенство також вважає недоцільним, ос кільки договір оренди між ни м та відповідачами не уклада вся.

Відповідач-1 - ДП „Укрриба” у запереченнях на позовну за яву від 08.12.11р. та його повноважн ий представник в судовому за сіданні позовні вимоги пози вачів не визнає, заперечуючи їх твердження, що оспорювани й договір зберігання №05/11 від 21 .02.11р. є договором оренди в розу мінні приписів ст. 759 ЦК Україн и.

Вказує, що спірний договір у кладений відповідно до вимо г Глави 66 ЦК України „Зберіган ня” , а його зміст не суперечит ь нормам чинного законодавст ва, оскільки договір укладен о в письмовій формі відповід но до ст. 208 ЦК України, зберігач зберігає річ з дня прийняття об' єктів та протягом строк у дії Договору (ст.938 ЦК України ) та виконує свої обов' язки о собисто (ст. 943 ЦК України).

На підтвердження своєї поз иції подав до суду висновок н ауково-правової експертизи, проведеної науковцями Інсти тут держави та права ім. Корец ького НАН України№126/498 від 30.09.11р.

Також, заперечує проти твер джень позивачів, що за догово ром зберігання забороняєтьс я використання переданого на схов майна, з огляду на те, що п .2.4. Договору зберігання чітко визначено обов' язок зберіг ача вживати всіх заходів, вст ановлених договором і чинним и актами цивільного законода вства, для збереження майна т а зберігати його протягом ді ї Договору. Ст. 944 ЦК України не забороняє користуватися ма йном, але це право надається л ише поклажодавцем, тобто ДП „ Укрриба”.

При цьому звертає увагу суд у на те, що передане на зберіга ння майно повинно використов уватися, оскільки специфіка майна проявляється в тому, що невикористання його за ціль овим призначенням спричинит ь псування цього майна (зарос тання очеретом, корозія мета лічних конструкцій тощо).

Не погоджується відповіда ч-1 і з твердженням позивачів, що укладений правочин є удав аним та здійснений для прихо вування іншого правочину, ос кільки сторонами при укладен ні спірного договору дотрим ано всіх обов' язкових вимог , що ставляться до даного виду договорів.

Також зазначає, що інтереси Фонду державного майна Укра їни укладенням цього договор у не порушуються, оскільки п.3. ч.2 ст.4 ЗУ „Про оренду державно го та комунального майна” за боронено передача в оренду в казаних об' єктів, однак, жод ен правовий акт не передбача є погодження договорів збері гання з вищестоящим органом . Також звертає увагу на те, що з відповіді ФДМ на запит щодо необхідності погодження на укладення договорів зберіга ння вбачається, що такого пог одження для укладення догово рів зберігання не потрібно.

З огляду на вищезазначене, в позові просить відмовити.

Відповідач-2 - ТОВ „Красилі в Риба” у відзиві на позовну з аяву від 08.12.11р. та його повноваж ний представник в судовому з асіданні проти позову запере чує, мотивуючи тим, що відпові дно до ст.977 ЦК України, зберіга ч не має права без згоди покл ажодавця користуватися річ чю, переданою на зберігання, а також передавати її у корист ування іншим особам. Однак, в раховуючи, що користування п ереданим на зберігання майно м є елементом самого договор у зберігання, тобто згода на к ористування ДП „Укрриба”, бу ла надана, вважає спірний дог овір таким, що укладений з дот риманням всіх вимог чинного законодавства, тому в позові просить відмовити.

17.02.12р. на адресу суду телеграм ою надійшло клопотання від в ідповідача-1 ДП „Укрриба”, в як ій він просить відкласти роз гляд справи на іншу дату.

З огляду на зазначене, судом враховується, що відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГС У №18 від 26.12.11р. „Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України судами першої інстанції”, у випадку нез' я влення в засідання господарс ького суду представників об ох сторін або однієї з них, спр ава може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може відхилити доводи у часника судового процесу - п ідприємства, установи, орган ізації, іншої юридичної особ и щодо відкладення розгляду справив зв' язку з відсутніс тю його представника.

Оскільки відповідачем не н адано жодних доказів неможли вості направлення повноважн ого представника в дане судо ве засідання чи поважності п ричин його неприбуття, суд вр аховуючи обмеженість строкі в розгляду спору по справі, вв ажає за необхідне клопотання відповідача-1 про відкладенн я розгляду справи відхилити.

Крім того, 20.02.12р. до суду надій шло клопотання відповідача-2 - ТОВ „Красилів Риба”, в яком у він просить припинити пров адження у даній справі на під ставі п.1-1 ст.80 ГПК України, з огл яду на те, що 19.06.11р. сторонами до говору від 05/11 від 21.02.11р. укладено угоду про припинення дії заз наченого договору зберіганн я з правом користування, дода тком до якої є акт повернення державного майна із користу вання від 20.06.11р.

При цьому, попереднє клопот ання, подане в судовому засід анні від 06.02.12р. просить не розгл ядати, а копію угоди про припи нення дії договору зберіганн я з правом користування від 21. 02.11р. №05/11, датовану 19.01.12р. вважати т акою, що була подана помилков о.

Щодо припинення проваджен ня у даній справі, то судом вра ховується, що оскільки угода про припинення дії договору зберігання з правом користу вання від 21.02.11р. №05/11, укладена 19.06.11 р., тобто до звернення прокуро ра з даним позовом в інтереса х держави в особі позивачів, т ому відсутні підстави для пр ипинення провадження у справ і, а тому клопотання ТОВ „Крас илів Риба” про припинення пр овадження у даній справі на п ідставі п.1-1 ст.80 ГПК України не підлягає задоволенню.

Розглядом матеріалів с прави встановлено.

Державне підприємство „Ук рриба” - зареєстроване як су б' єкт підприємницької діял ьності - юридична особа, що п ідтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію сері ї А00 №007844 від 10.04.98р. та довідкою Го ловного управління статисти ки серії АА №271725 і діє на підста ві Статуту, нова редакція яко го затверджена наказом Держа вного комітету рибного госпо дарства України №490 від 02.11.09р.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Красилів Риб а” - зареєстроване як суб' є кт підприємницької діяльнос ті та внесений до ЄДРПОУ, що пі дтверджується витягом з ЄДРП ОУ від 20.09.11р.

Державне агентство рибног о господарства України - є ю ридичною особою, згідно наяв ного в матеріалах справи сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи серії А01 ві д 794339 від 10.02.11р., створене на підст аві Указу Президента України №1085 від 09.12.10р. „Про оптимізацію с истеми центральних органів в иконавчої влади” в зв' язку з реорганізацією Державного комітету рибного господарст ва України, внесене до ЄДРПОУ (довідка Головного міжрегіо нального управління статист ики у м. Києві №367052 від 14.02.11.) та діє на підставі Положення про нь ого, затв. указом Президента У країни №484/2011 від 16.04.11р.

Згідно спільного на казу Міністерства аграрної п олітики України та Фонду Дер жавного майна України №126/752 від 06.05.03р. „Про передачу гідротехн ічних споруд”, зобов' язано Державний Департамент рибно го господарства Міністерств а аграрної політики України, передати на баланс ДП „Укрри ба” гідротехнічні споруди, в ключаючи ставкові споруди т а пов' язані з ними робочі ма шини та обладнання, інше майн о, яке на момент приватизації не увійшло до фондів господа рських товариств, створених в процесі приватизації на ба зі підприємств рибного госпо дарства, та встановлено, що ДП „Укрриба” з дозволу ФДМ Укра їни є орендодавцем майна, пер еданого на його баланс.

Наказом Державного д епартаменту рибного господа рства №248 від 27.08.03., затверджено а кт приймання-передачі на бал анс ДП „Укрриба” гідротехніч них споруд, які не увійшли до с татутного фонду ВАТ „Хмельн ицькрибгосп” (смт. Меджибіж).

21.02.11. між ДП „Укрриба” та ТОВ „Красилів Риба” укладен о договір зберігання №05/11, згід но п.1.1. якого замовник передає , а зберігач приймає на зберіг ання з правом користування з гідно акта приймання-передач і нерухоме майно, а саме: гідро технічні споруди рибницьког о ставу „Атманай”, яке обліко вується на балансі ДП „Укрри ба” та розташоване на терито рії Волочиського, Теофіпольс ького та Хмельницького район ів Хмельницької області.

Додатковою угодою до вказаного договору від 21.12.11р., і з п.1.1. виключено слова „рибниц ького ставу „Атманай”” та ви кладено п.1.1. Договору в новій р едакції, а саме зазначено: „За мовник передає, а зберігач пр иймає на зберігання з правом користування згідна Акта пр иймання-передачі (Додаток №1 д о договору) нерухоме державн е майно - гідротехнічні спор уди рибницьких ставів (надал і майно), яке обліковується на балансі ДП „Укрриба” та розт ашоване за адресою: Волочись кий, Теофіпольського та Хмел ьницького районів”.

Згідно умов зазначен ого договору, зберігач (ТОВ „К расилів Риба”) зобов' язував ся прийняти на зберігання зг ідно Акту приймання-передачі державного нерухомого майн а (п.2.1.) та вживати всіх заходів для його збереження протяго м строку дії Договору (п.2.2.).

При цьому, за користув ання цим майном щомісячно вн осити плату в розмірі, визнач еному Протоколом узгодженн я ціни (що є невід' ємною част иною Договору), яка становить 3 600,00 грн. і повинна вноситися д о 15-го числа місяця, наступног о за звітним (п.2.3.).

П.9 Договору передбаче но, що цей договір набуває чин ності з дня його підписання і діє до 21.02.2021р.

Протоколом про догов ірну ціну, за відповідальне з берігання державного майна, зазначену в договорі №05/11 від 21 .02.11р. (Додаток №2а до Договору ві д 21.02.11р.) передбачено щомісячну ціну за договором зберіганн я гідротехнічних споруд в су мі 3600,00 грн. з урахуванням щоміс ячного індексу інфляції.

Протоколом про догов ірну ціну, за користування де ржавним майном, зазначену в д оговорі №05/11 від 21.02.11р. (Додаток № 2 до Договору від 21.02.11р.) передба чено щомісячну ціну за корис тування гідротехнічними спо рудами в сумі 10,00 грн. з урахува нням щомісячного індексу інф ляції.

Згідно акту прийманн я-передачі державного майна, підписаного представниками сторін за договором №05/11 від 21.02 .11р., на баланс ТОВ „Красилів Ри ба” було передано 18 гідротехн ічних споруд ставків, розташ ованих на території Хмельниц ької області, загальна залиш кова вартість яких станом на 01.01.11р. становить 718 575,34 грн.

Так, зокрема:

- на території Волочиського району: ГТС ставу „Куровечка ”, ГТС ставу „Курники”, ГТС ста ву „Завалійки”, ГТС ставу „Во чківці”, ГТС ставу „Купіль”;

- на території Теофіпольськ ого району: ГТС наг. ставу „Баз алія”, ГТС вирост. ставу „Михи ринці”, ГТС ставу „Жеребки”;

- на території Хмельницьког о району: ГТС ставу „Данюки”, Г ТС ставу „Вовча гора”, ГТС ста ву „Чабани”, ГТС ставу „Рідко дуби”, ГТС ставу „Малашівці” , ГТС ставу „Олешин”, ГТС ставу „Осташки”, ГТС ставу „Іванкі вці”, ГТС ставу „Черепова”, ГТ С ставу „Моломолинці”.

Листом Фонду держав ного майна України №10-25-4699 від 06.04 .04р. ДП „Укрриба” повідомлено, дозвіл ФДМ необхідний лише д ля здачі ним майна в оренду, на вчинення будь-яких інших дій з майном дозволу ФДМ не потрі бно.

В листі №10-25-13179 від 28.09.11р. ФД М України зазначає, що питанн я, пов' язані з укладенням ДП „Укрриба” договорів зберіга ння з правом користування, на лежить до компетенції уповн оваженого органу управлінн я - Державного агентства риб ного господарства.

В свою чергу Державне агентство рибного господарс тва в листі №1-6.2-16/4946 від 06.10.11р. інфо рмує ДП „Укрриба” про те, що гі дротехнічні споруди, що знах одяться на балансі ДП „Укрри ба” відносяться до об' єктів загальнодержавного значенн я, тому відповідно до ЗУ „Про п риватизацію державного майн а” не підлягають приватизац ії чи оренді. Зазначає, що ФДМ України неодноразово повідо мляв про відсутність необхід ності погодження фондом чи й ого регіональних відділень договорів зберігання з право м користування, які укладає Д П „Укрриба”.

19.06.11р. між сторонами укладено угоду про припиненн я дії договору зберігання з п равом користування від 21.02.11р. № 05/11, за умовами якої сторони за заявою зберігача від 18.06.11р. при пинили дію договору №05/11 від 21.02. 11р., а 20.06.2011р. згідно акта прийман ня-передачі передано (поверн уто з користування) державне майно - гідротехнічні спору ди рибницьких ставів відпов ідно до переліку.

Досліджуючи под ані сторонами докази та мате ріали, оцінюючи їх в сукупнос ті, судом береться до уваги:

Відповідно до припи сів ст.202 Цивільного кодексу У країни, правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 235 Цивільного к одексу України удаваним є пр авочин, який вчинено сторона ми для приховання іншого пра вочину, який вони насправді в чинили.

Із поданих в об ґрунтування позову доказів в бачається, що прокурор, зверт аючись із позовом в інтереса х позивачів, просить визнати правочин недійсним із посил анням на ст.235 ЦК України як так ий, що вчинений сторонами для приховування іншого правочи ну. При цьому, прокурор вважає , що спірний договір зберіган ня із правом користування є у даваним правочином, оскільки сторони мали на меті прихова ти інший правочин, а саме дого вір оренди майна.

Частиною 1 ст.759 ЦК України п ередбачено, що за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК Укра їни за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов 'язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною (п оклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронност і.

З аналізу наявного у справі спірного договору ві д 21.02.11р. №05/11 вбачається, що відпо відно до п.1.1. Замовник (ДП „Укр риба”) передає, а Зберігач (ТОВ „Красилів Риба”) приймає на з берігання з правом користува ння згідно акта приймання-пе редачі нерухоме майно, а саме : гідротехнічні споруди рибн ицьких ставів (надалі майно), я ке обліковується на балансі ДП „Укрриба” та розташоване на території Волочиського, Т еофіпольського та Хмельниць кого районів”.

Згідно п.2.1. та п.2.2. зазначено го договору, зберігач (ТОВ „Кр асилів Риба”) зобов' язувавс я прийняти на зберігання згі дно Акта приймання-передачі державного нерухомого майна та вживати всіх заходів для й ого збереження протягом стро ку дії Договору.

При цьому, за користу вання цим майном щомісячно в носити плату в розмірі, визна ченому Протоколом узгоджен ня ціни (що є невід' ємною час тиною Договору), яка становит ь 3 600,00 грн. і повинна вноситися до 15-го числа місяця, наступно го за звітним (п.2.3.).

П.9 Договору передбачено, щ о цей договір набуває чиннос ті з дня його підписання і ді є до 21.02.2021р.

Згідно приписів ст.944 ЦК Укра їни, зберігач не має права без згоди поклажодавця користув атися річчю, переданою йому н а зберігання, а також передав ати її у користування іншій о собі.

Судом враховується, що, як п равило, договір зберігання у кладається без права користу вання річчю, право користува ння річчю зберігач може отри мати за попередньою згодою п оклажодавця, і в такому разі в иникають правовідносини най му (якщо користування платне ).

Також, за змістом приписів ц ивільного законодавства вба чається, що оскільки при вчин енні удаваного правочину нас тання його мети - приховати ін ший правочин, бажають досягт и обидві сторони, то до віднос ин цих сторін застосовуються правила того правочину, яком у відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Згідно ч.2 ст.235 ЦК України пер едбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для прих овування іншого правочину, я кий вони насправді вчинили, в ідносини сторін регулюються правилами щодо правочину, як ий сторони насправді вчинили .

Положенням ч.1 ст.215 ЦК передб ачено, що недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені ч.1 ст.203 цього Кодексу, є підставою для визнання прав очину недійсним. При цьому, за змістом ч.1 ст.203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Згідно із роз'ясненнями, вик ладеними в п.25 Постанови Плену му Верховного Суду України „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними” від 06.11.2009р. №9 передбачено, що за удав аним правочином сторони умис но оформляють один правочин, але між ними насправді встан овлюються інші правовідноси ни.

За удаваними правочином пр ава та обов'язки сторін виник ають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встанов ивши під час розгляду справи , що правочин вчинено з метою п риховати інший правочин, суд на підставі ст.235 Цивільного к одексу України має визнати, щ о сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регул юють цей правочин. Якщо право чин, який насправді вчинено, с уперечить закону, суд ухвалю є рішення про встановлення й ого нікчемності або про визн ання його недійсним.

До удаваних правочинів на слідки недійсності, передбач ені ст.216 Цивільного кодексу У країни, можуть застосовувати ся тільки у випадку, коли прав очин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд в изнає його недійсним як оспо рюваний.

Суд, проаналізувавши умов и спірного договору зберіган ня з правом користування від 21.02.11р. №05/11, вважає, що він є удаван им правочином, оскільки за св оєю суттю є договором оренди майна з огляду на те, що основ ною ознакою спірного договор у є користування майном за пл ату, а плата за користування м айном є неспіврозмірною з пл атою за послуги зберігання з а даним договором.

Крім того, із аналі зу норми, закріпленої в ст.944 ЦК України, слідує, що договір зб ерігання укладається без пра ва користування річчю, натом ість право користування тако ю річчю зберігач може отрима ти за попередньою згодою із п оклажодавцем, і лише в такому разі виникають правовідноси ни найму (якщо користування п латне).

Розглядом матеріалів спр ави також встановлено, що згі дно із наказом Державного ко мітету рибного господарства України №248 від 27.08.03., затверджен о акт приймання-передачі на б аланс ДП „Укрриба” гідротехн ічних споруд, які не увійшли д о статутного фонду ВАТ „Хмел ьницькрибгосп” (смт. Меджибі ж). Зазначені гідроспоруди (р ибницькі стави) є об'єктами де ржавної власності.

За договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і ст.283 ГК України.

Згідно ч.1 ст.287 ГК України, оре ндодавцями щодо державного т а комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, йо го регіональні відділення - щ одо цілісних майнових компле ксів підприємств, їх структу рних підрозділів та нерухомо го майна, яке є державною влас ністю, а також іншого майна у в ипадках, передбачених законо м; 2) органи, уповноважені Верх овною Радою Автономної Респу бліки Крим або місцевими рад ами управляти майном, - відпов ідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власност і; 3) державні (комунальні) підп риємства, установи та органі зації - щодо нерухомого майна , загальна площа якого не пере вищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окрем ого індивідуально визначено го майна.

Аналогічні положення щодо оренди державного майна пер едбачено ст.5 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” від 10.04.1992р. №2269- ХІІ із зазначенням - орендода вцями є Фонд державного майн а України, його регіональні в ідділення та представництва - щодо цілісних майнових комп лексів підприємств, їх струк турних підрозділів та нерухо мого майна, а також майна, що н е увійшло до статутного (скла деного) капіталу господарськ их товариств, створених у про цесі приватизації (корпорати зації), що є державною власні стю.

Враховуючи те, що спірна уго да укладалась без участі Фон ду державного майна України та за відсутності згоди на пе редачу об' єктів оренди в пл атне строкове користування з гідно укладеного договору ві д 21.02.11р. №05/11, суд вважає, що ДП „Укр риба” при укладенні спірного договору перевищено свою ко мпетенцію, як балансоутримув ача майна, тому спірний догов ір є таким, що укладений із пор ушенням вимог чинного законо давства.

При цьому посилання ДП „Укр риба” на лист Фонду державно го майна України №10-25-4699 від 06.04.04р. не можна розглядати як дозві л на укладення договору збер ігання з правом користування , оскільки в цьому листі лише р оз' яснено необхідність над ання згоди Фондом на укладен ня договорів оренди державно го майна, а не на вчинення інши х дій щодо такого майна. Крім т ого, таким листом висновок що до саме спірного договору не надавався.

Аналогічна позиція містит ься в постанові Вищого госпо дарського суду України від 19.0 8.10р. по справі №8/376/09.

Також, зазначена позиція ви кладена і в постановах Рівне нського апеляційного господ арського суду від 21.12.11р. по спра ві №16/5025/1465/11, №16/5025/1463/11, №16/5025/1458/11, постано вах від 22.12.11р. по справах №16/5025/1460/11, № 16/5025/1464, та постановах від 11.01.12р. по справах №16/5025/1461/11 та №16/5025/1462/11.

За таких обставин, суд вважа є, що позов прокурора в частин і визнання недійсним договор у зберігання з правом корист ування №05/11 від 21.02.11р. таким, щ о відповідає фактичним обста винам справи та узгоджується із вимогами чинного законод авства України, тому підляга є задоволенню.

Щодо вимог прокурора про по вернення майна, переданого з гідно акту приймання-передач і №05/11від 21.02.11р. за договором збер ігання з правом користування №05/11 від 21.02.11р., судом враховуєть ся, що майно - гідротехні чні споруди рибницьких ставі в, відповідно до переліку, повернуто відповідачу-1 на пі дставі угоди про припинення дії договору №05/11 від 21.02.10р. та зг ідно акта приймання-передачі (повернення державного майн а із користування) від 20.06.11р., вк азаний акт підписаний предст авниками ДП „Укрриба” та ТОВ „Красилів Риба” та скріплен ий печатками сторін. Доказів на спростування зазначеного , суду не подано.

Таким чином, оскільки майно , яке перебувало в користуван ні ТОВ „Красилів Риба”, на під ставі спірного договору 05/11 ві д 21.02.10р. повернуте ДП „Укрриба” ще до звернення прокурора з д аним позовом, у позові прокур ора в частині зобов' язання відповідача-2 повернути це ма йно, суд вважає за необхід не відмовити за безпідставні стю.

Згідно вимог ст. ст. 44,49 ГПК Укр аїни судові витрати по справ і покладаються на відповідач ів пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Прокур ора Теофіпольського району в інтересах держави в особі: Де ржавного агентства рибного г осподарства України та Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Хм ельницькій області, м. Хмельн ицький до Державного підприє мства „Укрриба”, м. Київ та То вариства з обмеженою відпові дальністю „Красилів риба”, м . Красилів Хмельницької обла сті про визнання недійсним д оговору зберігання з правом користування майном від 21.02.11р. №05/11, укладеного ДП „Укрриба” з ТОВ „Красилів Риба” та зобов ' язання ТОВ „Красилів Риба” повернути ДП „Укрриба” майн о, передане на підставі акту п риймання-передачі державног о майна від 21.02.11р. №05/11 задовол ьнити частково.

Визнати недійсн им договір зберігання з пр авом користування майном від 21.02.11р. №05/11, укладений між ДП „Укр риба” та ТОВ „Красилів Риба” .

Стягнути з Держ авного підприємства „Укрриб а”, (м. Київ, вул. Тургенівська, 8 2-а, код ЄДРПОУ 25592421) в доход держа вного бюджету по коду бюджет ної класифікації 22030001 „Судовий збір (державна судова адміні страція України, 050)”, символ зв ітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хме льницькому, код 38045529, ГУ ДКСУ у Х мельницькій області, МФО 815013 су довий збір в сумі 536,50 грн. (п' ят сот тридцять шість гривень 50 к оп.).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Красилів Риба” (м. Красилів Хмельницької області, вул. Хо товицького, 4, код ЄДРПОУ 37235734) в д оход державного бюджету по к оду бюджетної класифікації 2 2030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, ГУ ДКСУ у Хмельницькій обл асті, МФО 815013 судовий збір в сум і 536,50 грн. (п' ятсот тридцять ші сть гривень 50 коп.).

Видати наказ.

В решті позову щодо зоб ов'язання повернути майно, як е передано актом приймання-п ередачі по договору зберіга ння з правом користування ві д 21.02.11р. №05/11 відмовити.

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

Суддя Магера В.В.

Суддя Муха М.Є.

Повний текст рішен ня складено та підписано 21.02.12р .

Віддруковано 6 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-позивачам

4-5- відповідачам

6- в прокуратуру