Ухвала

від 06.02.2012 по справі 6/5025/1813/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 6/5025/1813/11

За позовом: Прокурора Т еофіпольського району в інте ресах держави в особі:

1) Державного агентства ри бного господарства України, м. Київ

2) Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 1) Державного підп риємства „Укрриба”, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилів риба”, м. Красилів Хмельницьк ої області

про - визнання недійс ним договору зберігання з пр авом користування майном від 21.02.11р. №05/11, укладеного ДП „Укрри ба” з ТОВ „Красилів Риба”;

- зобов' язання ТОВ „Крас илів Риба” повернути ДП „Укр риба” майно, передане на підс таві акту приймання-передачі державного майна від 21.02.11р. №05/11

Головуючий суддя Та насюк О.Є.

Суддя Магера В.В.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

Позивача-1: ОСОБА_1 - пред ставник за довіреністю №38-Д ві д 30.12.2011 р.

позивача-2: ОСОБА_2 - пре дставник за довіреністю № 1786 в ід 04.11.2010 р.

відповідача-1: не з' явився

відповідача-2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 08/11 від 08.11.2011 р.

від прокуратури: Шкадько В.В . - прокурор відділу прокура тури області

Суть спору: Прокурор в ін тересах позивачів звернувся з позовною заявою, в якій прос ить суд визнати недійсним до говір зберігання з правом ко ристування майном від 21.02.11р. №05/ 11, укладений ДП „Укрриба” з ТО В „Красилів Риба” та зобов' язати ТОВ „Красилів Риба” по вернути ДП „Укрриба” майно, п ередане на підставі акту при ймання-передачі державного м айна від 21.02.11р. №05/11.

В обгрунтування позовних вимог вказують, що 21.02.11р. між ДП „Укрриба” та „Красилів риба ” укладено договір №05/11 про збе рігання з правом користуванн я майном (гідротехнічні спор уди).

Згідно п.1.1. даного договору, замовник (ДП „Укрриба”) перед ало, відповідно до акту прийм ання майна від 21.02.11р. зберігачу (ТОВ „Красилів Риба”) на збер ігання з правом користуванн я нерухоме майно - гідротехні чні споруди рибницьких ставі в (балансовою вартістю 187327,90 грн .), що знаходиться на балансі Д П „Укрриба”.

Згідно п.п.2.3. договору, за кор истування майном зберігач з обов' язаний сплачувати ко шти в розмірі 3600,00 грн. у строк до 15-го числа, наступного за звіт ним. В свою чергу замовник зоб ов' язаний щомісячно оплачу вати зберігачу 10грн. з урахув анням індексу інфляції.

Строк дії договору зберіга ння з правом користування ма йном становить 10 років. (з 21.02.11р. п о 21.02.21р.)

Однак, на думку позивачів, в казаний договір є удаваною у годою та укладений з метою пр иховання іншої угоди, а саме: д оговору оренди майна, з огляд у на те, що основною ознакою с пірних договорів є користува ння майном за плату, при цьому , плата за користування цим ма йном неспіврозмірна з платою за зберігання за цим договор ом.

Також звертає увагу на те, щ о згідно ст.944 ЦК України, за дог овором зберігання, зберігач не може без згоди поклажодав ця користуватися річчю, пере даною йому на зберігання, а та кож передати її у користуван ня іншій особі.

Відповідно до наказу Депар таменту рибного господарств а від 21.08.03р., затверджено акт при йому - передачі гідротехніч них споруд, які не увійшли до с татутного фонду ВАТ „Хмельни цькрибгосп” на баланс ДП „Ук рриба” та закріплено зазначе не майно, у тому числі, яке роз ташоване на території Хмельн ицької області, за даним ДП н а праві повного господарсько го відання.

Таким чином, позивач-2 зазна чає, що спірний договір був ук ладений без участі регіонал ьного відділення ФДМ України по Хмельницькій області та б ез його дозволу, що, на думку п озивача-2, є порушенням ст.287 ГК України та ст.5 ЗУ „Про оренду державного та комунального м айна”.

Представник відповідача -1 у письмовому відзиві від 08.12.201 1 р. проти позову заперечує, зо крема зазначає, що не погоджу ється із твердженням позивач а про те, що договір зберіганн я з правом користування від 21. 02.2011 р. № 05/11 є договір оренди. Зазн ачає, що при укладенні догово ру зберігання сторонами дотр имані всі обов'язкові вимоги , що встановлюються чинним за конодавством до даного виду договору, а його зміст визнач ає основні ознаки договору з берігання. Вказує, що стаття 94 4 ЦК України не забороняє кори стуватися майном, але це прав о надається лише поклажодавц ем - ДП "Укрриба". Сторони за дог овором зберігання дійшли до домовленості щодо користува ння майном під час укладання договору. Зазначає, що специф іка майна, що передається в зб ерігання, зумовлюється необх ідністю постійного користув ання ним, оскільки в іншому ви падку невикористання даного майна за цільовим призначен ням призводить до його знище ння (заростання очеретом, еро зія ґрунту, корозія металічн их конструкцій тощо). У зв'язку з цим, ДП "Укрриба" маючи за мет у збереження державного майн а, уклало даний договір збері гання.

Представник відповідача-2 у письмовому відзиві від 08.12.2011 р. проти позову заперечує, зазн ачає, що умова договору щодо п рава зберігача користуватис я переданими на зберігання г ідротехнічними спорудами є е лементом договору зберіганн я, наявність якої в договорі н е змінює правової природи та кого договору. Вказує що дана позиція викладена у рішенні господарського суду Дніпроп етровської області від 21.03.2008 р. по справі № 39/17-08, що залишено без змін постановою Верховного Суду України від 04.11.2008 р.

Відповідач-1, незважаючи на те, що був належним чином пові домлений про дату і час розгл яду справи, що підтверджуєть ся підписом його повноважног о представника на повідомлен ні по справі від 18.01.12р. , в дане су дове засідання не з' явився, причини неявки не повідомив .

Повноважний представник в ідповідача-2 в судовому засід анні подав клопотання про пр ипинення провадження у справ і, в зв' язку із укладенням м іж відповідачами угоди про п рипинення дії договору збері гання з правом користування від 21.02.11р. №05/11 та передачею майна , що перебувало у нього на збер іганні згідно акту приймання -передачі від 20.01.12р.

Однак, додана до клопотання копія угоди про припинення д ії договору зберігання з пра вом користування від 21.02.11р. міс тить деякі суперечності в зм істі, що унеможливлює визнач ення судом дати її укладення . В зв' язку з цим, представник ТОВ „Красилів Риба” в судово му засіданні заявив клопотан ня про відкладення розгляду справи для подання належним чином засвідченої копії зазн аченої угоди та акта прийман ня-передачі до неї.

З огляду на вищезазначене, к лопотання відповідача-2 про п рипинення провадження у спра ві буде вирішуватися в насту пному судовому засіданні.

Враховуючи неявку предста вника відповідача-1, необхідн істю витребування нових дока зів, виходячи з того, що справи в господарських судах розгл ядаються на засадах змагальн ості та рівності сторін судо вого процесу, суд вважає за не обхідне розгляд справи відкл асти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "20" лютого 2012 р.

2. Зобов'язати відповідача-2 - ТОВ „Красилів Риба” подати в судове засідання належним ч ином засвідчену копію угоди про припинення дії договору зберігання з правом користув ання та акта приймання-перед ачі до неї.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та про курора в судове засідання о бов'язковою.

Визнати явку повноважн их представників сторін та п рокурора в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя О.Є. Танасюк

В.В. Магера

М.Є. Муха