Ухвала

від 20.12.2011 по справі 6/5025/1813/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 6/5025/1813/11

за позовом Прокурора Т еофіпольського району в інте ресах держави в особі:

1) Державного агенст ва рибного господарства Укр аїни, м. Київ

2) Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Хмельницькій обл асті, м. Хмельницький

до 1) Державного підпри ємства „Укрриба”, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилів риба”, м. Красилів Хмельницьк ої області

про - визнання недій сним договору зберігання з п равом користування майном ві д 21.02.11р. №05/11, укладеного ДП „Укрр иба” з ТОВ „Красилів Риба”;

- зобов' язання ТОВ „К расилів Риба” повернути ДП „ Укрриба” майно, передане на п ідставі акту приймання-перед ачі державного майна від 21.02.11р . №05/11

Суддя Та насюк О.Є.

Представники сторін:

Позивача-1: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 17-Д від 07.10.2011 р.

Позивача-2: не з' явився

відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 11-13/1132 від 19.12.2011 р.

відповідача-2: ОСОБА_3 - п редставник за довіреністю № 08/11 від 08.11.2011 р.

від прокуратури: Шкадько В.В . - прокурор відділу прокура тури області

Суть спору: Прокур ор в інтересах позивачів зве рнувся з позовною заявою, в як ій просить суд визнати недій сним договір зберігання з пр авом користування майном від 21.02.11р. №05/11, укладений ДП „Укрриб а” з ТОВ „Красилів Риба” та зо бов' язати ТОВ „Красилів Риб а” повернути ДП „Укрриба” ма йно, передане на підставі акт у приймання-передачі державн ого майна від 21.02.11р. №05/11.

В обгрунтування позовних вимог вказують, що 21.02.11р. між ДП „Укрриба” та „Красилів риба ” укладено договір №05/11 про збе рігання з правом користуванн я майном (гідротехнічні спор уди).

Згідно п.1.1. даного договору, замовник (ДП „Укрриба”) перед ало, відповідно до акту прийм ання майна від 21.02.11р. зберігачу (ТОВ „Красилів Риба”) на збер ігання з правом користуванн я нерухоме майно - гідротехні чні споруди рибницьких ставі в (балансовою вартістю 187327,90 грн .), що знаходиться на балансі Д П „Укрриба”.

Згідно п.п.2.3. договору, за кор истування майном зберігач з обов' язаний сплачувати ко шти в розмірі 3600,00 грн. у строк до 15-го числа, наступного за звіт ним. В свою чергу замовник зоб ов' язаний щомісячно оплачу вати зберігачу 10грн. з урахув анням індексу інфляції.

Строк дії договору зберіга ння з правом користування ма йном становить 10 років. (з 21.02.11р. п о 21.02.21р.)

Однак, на думку позивачів, в казаний договір є удаваною у годою та укладений з метою пр иховання іншої угоди, а саме: д оговору оренди майна, з огляд у на те, що основною ознакою с пірних договорів є користува ння майном за плату, при цьому , плата за користування цим ма йном неспіврозмірна з платою за зберігання за цим договор ом.

Також звертає увагу на те, щ о згідно ст. 944 ЦК України, за до говором зберігання, зберігач не може без згоди поклажодав ця користуватися річчю, пере даною йому на зберігання, а та кож передати її у користуван ня іншій особі.

Відповідно до наказу Депар таменту рибного господарств а від 21.08.03р., затверджено акт при йому - передачі гідротехніч них споруд, які не увійшли до с татутного фонду ВАТ „Хмельни цькрибгосп” на баланс ДП „Ук рриба” та закріплено зазначе не майно, у тому числі, яке роз ташоване на території Хмельн ицької області, за даним ДП н а праві повного господарсько го відання.

Таким чином, позивач-2 зазна чає, що спірний договір був ук ладений без участі регіонал ьного відділення ФДМ України по Хмельницькій області та б ез його дозволу, що, на думку п озивача-2, є порушенням ст. 287 ГК України та ст. 5 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою господарського с уду від 08.11.2011 р. було відмовлено в задоволенні клопотаннь ДП „Укрриба” від 04.11.2011 р. та ТОВ „Кр асилів Риба” від 01.11.2011р. про пер едачу справи за підсудністю до господарського суду м. Киє ва.

Ухвалою від 29 листопада 2011 ро ку було здійснено заміну поз ивача 1 - Державного комітет у рибного господарства Украї ни на його правонаступника - Державне агентство рибного г осподарства України.

Представник відповідача-1 у письмовому відзиві від 08.12.2011 р. проти позову заперечує, зокр ема зазначає, що не погоджуєт ься із твердженням позивача про те, що договір зберігання з правом користування від 21.02.2 011 р. № 05/11 є договір оренди. Зазна чає, що при укладенні договор у зберігання сторонами дотри мані всі обов'язкові вимоги, щ о встановлюються чинним зако нодавством до даного виду до говору, а його зміст визначає основні ознаки договору збе рігання. Вказує, що стаття 944 ЦК України не забороняє корист уватися майном, але це право н адається лише поклажодавцем - ДП "Укрриба". Сторони за догов ором зберігання дійшли до до мовленості щодо користуванн я майном під час укладання до говору. Зазначає, що специфік а майна, що передається в збер ігання, зумовлюється необхід ністю постійного користуван ня ним, оскільки в іншому випа дку невикористання даного ма йна за цільовим призначенням призводить до його знищення (заростання очеретом, ерозія ґрунту, корозія металічних к онструкцій тощо). У зв'язку з ц им, ДП "Укрриба" маючи за мету з береження державного майна, уклало даний договір зберіга ння.

Представник відповідача-2 у письмовий відзив від 08.12.2011 р. пр оти позову заперечує, зазнач ає, що умова договору щодо пра ва зберігача користуватися п ереданими на зберігання гідр отехнічними спорудами є елем ентом договору зберігання, н аявність якої в договорі не з мінює правової природи тако го договору. Вказує що дана по зиція викладена у рішенні го сподарського суду Дніпропет ровської області від 21.03.2008 р. по справі № 39/17-08, що залишено без з мін постановою Верховного Су ду України від 04.11.2008 р.

Прокурор відділу прокурат ури Хмельницької області в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав.

Представник позивача-1 в суд овому засіданні усно заявив, що позовні вимоги не підтрим ує. Зазначив, що письмова пози ція буде надана суду.

Представник позивача-2 в суд ове засідання не з' явився, п ричини неявки суду не повідо мив.

Представники відповідачів проти позову заперечують.

За таких обставин, враховую чи неявку представника позив ача 2, необхідність подання пи сьмових позицій позивачів з приводу позову прокурора Тео фіпольського району, виходяч и з того, що справи в господарс ьких судах розглядаються на засадах змагальності та рівн ості сторін судового процесу , суд вважає за необхідне розг ляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 6/5025/1813/11 в ідкласти на 10:30 год. "23" грудня 2011 р., який відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області, за а дресою: м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 (каб. 332).

2. Зобов' язати позивачів п одати письмові позиції з при воду позову, заявленого прок урором Теофіпольського райо ну.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та про курора в судове засідання об ов'язковою.

< Поле для вводу >

Суддя О.Є. Та насюк

Віддрук. 7 прим:

1 - до справи;

2 - позивачу-1;

3 - позивачу-2 (з повідомленням );

4-5- відповідачам

6- прокуратурі Теофіпольськ ого району (з повідомленням)

7- прокуратурі Хмельницько ї області.