Ухвала

від 08.12.2011 по справі 6/5025/1813/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 6/5025/1813/11

10:00 20.12.11

за позовом Прокурора Теофіпольського району в ін тересах держави в особі:

1) Державного агенст ва рибного господарства Укр аїни, м. Київ

2) Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Хмельницькій обл асті, м. Хмельницький

до 1) Державного підпри ємства „Укрриба”, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилів риба”, м. Красилів Хмельницьк ої області

про - визнання недій сним договору зберігання з п равом користування майном ві д 21.02.11р. №05/11, укладеного ДП „Укрр иба” з ТОВ „Красилів Риба”;

- зобов' язання ТОВ „ Красилів Риба” повернути ДП „Укрриба” майно, передане на підставі акту приймання-пер едачі державного майна від 21.0 2.11р. №05/11

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін :

Позивача-1: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 17-Д від 07.10.2011 р.

Позивача-2: ОСОБА_2 - пред ставник за довіреністю № 1765 ві д 03.12.2009 р.

відповідача-1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 11-13/682 від 29.08.2011 р.

відповідача-2: ОСОБА_4 - пр едставник з довіреністю

від прокуратури: Грамчук Т.А . - прокурор відділу прокура тури Хмельницької області

Суть спору: Прокур ор в інтересах позивачів зве рнувся з позовною заявою, в як ій просить суд визнати недій сним договір зберігання з пр авом користування майном від 21.02.11р. №05/11, укладений ДП „Укрриб а” з ТОВ „Красилів Риба” та зо бов' язати ТОВ „Красилів Риб а” повернути ДП „Укрриба” ма йно, передане на підставі акт у приймання-передачі державн ого майна від 21.02.11р. №05/11.

В обгрунтування позовних в имог вказують, що 21.02.11р. між ДП „ Укрриба” та „Красилів риба” укладено договір №05/11 про збер ігання з правом користування майном (гідротехнічні спору ди).

Згідно п.1.1. даного договору, замовник (ДП „Укрриба”) перед ав, відповідно до акту прийма ння майна від 21.02.11р. зберігачу (ТОВ „Красилів Риба”) на збері гання з правом користування нерухоме майно - гідротехніч ні споруди рибницьких ставів (балансовою вартістю 187327,90 грн.) , що знаходиться на балансі Д П „Укрриба”.

Згідно п.п.2.3. договору, за кор истування майном зберігач з обов' язаний сплачувати ко шти в розмірі 3600,00 грн. у строк до 15-го числа, наступного за звіт ним. В свою чергу замовник зоб ов' язаний щомісячно оплачу вати зберігачу 10грн. з урахув анням індексу інфляції.

Строк дії договору зберіга ння з правом користування ма йном становить 10 років. (з 21.02.11р. п о 21.02.21р.)

Однак, на думку прокурора, в казаний договір є удаваною у годою та укладений з метою пр иховання іншої угоди, а саме: д оговору оренди майна, з огляд у на те, що основною ознакою с пірних договорів є користува ння майном за плату, при цьому , плата за користування цим ма йном неспіврозмірна з платою за зберігання за цим договор ом.

Також звертає увагу на те, щ о згідно ст. 944 ЦК України, за до говором зберігання, зберігач не може без згоди поклажодав ця користуватися річчю, пере даною йому на зберігання, а та кож передати її у користуван ня іншій особі.

Відповідно до наказу Депар таменту рибного господарств а від 21.08.03р., затверджено акт при йому - передачі гідротехніч них споруд, які не увійшли до с татутного фонду ВАТ „Хмельни цькрибгосп” на баланс ДП „Ук рриба” та закріплено зазначе не майно, у тому числі, яке роз ташоване на території Хмельн ицької області, за даним ДП н а праві повного господарсько го відання.

Таким чином, позивач-2 зазна чає, що спірний договір був ук ладений без участі регіонал ьного відділення ФДМ України по Хмельницькій області та б ез його дозволу, що, на думку п озивача-2, є порушенням ст. 287 ГК України та ст. 5 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою господарського су ду від 08.11.2011 р. було відмовлено в задоволенні клопотаннь ДП „ Укрриба” від 04.11.2011 р. та ТОВ „Кра силів Риба” від 01.11.2011р. про пере дачу справи за підсудністю д о господарського суду м. Києв а.

Ухвалою від 29 листопада 2011 ро ку було здійснено заміну поз ивача 1 - Державного комітет у рибного господарства Украї ни на його правонаступника - Державне агентство рибного г осподарства України.

Прокурор відділу прокурат ури Хмельницької області та позивач-2 в судовому засіданн і 08.12.2011 р. позовні вимоги підтри мали.

Представник позивача-1 в суд овому засіданні усно заявив, що позовні вимоги не підтрим ує.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав пи сьмовий відзив від 08.12.2011 р., прот и позову заперечує, зокрема з азначає, що не погоджується і з твердженням позивача про т е, що договір зберігання з пра вом користування від 21.02.2011 р. № 05/ 11 є договір оренди. Зазначає, щ о при укладенні договору збе рігання сторонами дотримані всі обов'язкові вимоги, що вст ановлюються чинним законода вством до даного виду догово ру, а його зміст визначає осно вні ознаки договору зберіган ня.

Вказує, що стаття 944 ЦК Україн и не забороняє користуватися майном, але це право надаєтьс я лише поклажодавцем - ДП "Укрр иба". Сторони за договором збе рігання дійшли до домовленос ті щодо користування майном під час укладання договору. З азначає, що специфіка майна, щ о передається в зберігання, з умовлюється необхідністю по стійного користування ним, о скільки в іншому випадку нев икористання даного майна за цільовим призначенням призв одить до його знищення (зарос тання очеретом, ерозія ґрунт у, корозія металічних констр укцій тощо). У зв'язку з цим, ДП " Укрриба" маючи за мету збереж ення державного майна, уклал о даний договір зберігання.

Зазначає що Фонд державног о майна України не має права н а укладення договорів оренди на зазначене майно, а значить його інтереси не було поруше но.

Представник відповідача-2 п роти позову заперечує, надав письмовий відзив від 08.12.2011 р., в я кому зазначає, що умова догов ору щодо права зберігача кор истуватися переданими на збе рігання гідротехнічними спо рудами є елементом договору зберігання, наявність якої в договорі не змінює правової природи такого договору. Вка зує що дана позиція викладен а у рішенні господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.03.2008 р. по справі № 39/17-08, що з алишено без змін постановою Верховного Суду України від 04.11.2008 р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав за яву про продовження термінів розгляду справи на 15 днів до 29 грудня 2011 року включно. Предст авник відповідача-2 проти про довження строку розгляду спр ави не заперечує.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виріш ення спору по справі № 6/5025/1813/11 до 29 грудня 2011 року включно.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4,5 - відповідачам,

6,7 - прокуратурі.