Ухвала

від 04.01.2012 по справі 22/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/168 04.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вірт-Про»

до Головного упр авління промислової, науково -технічної та інноваційної п олітики

виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної

адміністрації)

про стягнення заб оргованості, інфляційних зби тків, 3% річних

За розглядом скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вірт-Про» на д ії Відділу примусового викон ання рішень Державної викона вчої служби України

Судд я Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (скаржник): ОС ОБА_1. (довіреність № 7 від 23.11.2011р .);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність від 12.05.201 1р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 20.06.2011р. по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «В ірт-Про»задоволені частково , вирішено стягнути з Головно го управління промислової, н ауково-технічної та інноваці йної політики виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 71 500 грн. основн ого боргу, 31 245, 50 грн. інфляційни х збитків, 6 393, 85 грн. 3% річних, 1 309, 01 грн. судових витрат.

Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційном у та касаційному порядку не о скаржувалось.

На виконання рішення, судом видано наказ, який отримано с тягувачем для пред' явлення до примусового виконання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірт-Про, яке є стягувачем у відкритом у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду у спра ві 22/168 судом отримано скаргу зг ідно якої через відсутність на підприємстві інформації щ одо вчинення дій по виконанн ю наказу суду, скаржник проси ть:

- визнати бездіяльність Де ржавної виконавчої служби Ук раїни незаконною;

- зобов' язати Державну вик онавчу службу України вчинит и дії: накласти арешт на майно та кошти боржника.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органі в Державної виконавчої служб и розглядаються господарськ им судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стяг увач, боржник чи прокурор та о рган виконання судових рішен ь. Про розгляд скарги сторін в иконавчого провадження, орга н державної виконавчої служб и повідомлено ухвалою від 30.11.20 11р..

Представники органу вико навчої служби в судове засід ання не з' явились, однак згі дно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи предс тавника органів Державної ви конавчої служби в судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду скарги про що судом ві дзначалось в ухвалі від 30.11.2011р..

Вимоги заявлені у скарзі з п ідстав зазначених у скарзі є необґрунтованими, задоволен ню не підлягають виходячи з н аступного.

З метою підтвердження обст авин про які зазначено позив ачем у скарзі, в тому числі з п риводу допущення порушень ор ганом виконавчої служби вимо г закону, невиконання своїх о бов' язків при відкритому ви конавчому провадженні за нак азом суду у справі 22/168 тощо, ухв алою від 30.11.2011р. скаржника зобов ' язано представити суду нал ежні докази, які свідчать про невиконання органом виконав чої служби конкретних дій по виконанню судового рішення (відомості щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого п ровадження та інші) з посилан ням на положення закону що пе редбачають обов' язок викон авця за відповідних обставин вчинити такі дії, і в силу ная вності такого обов' язку ним не вчинені.

Зазначених вимог суду, які є обов' язковими до виконання в силу положень ГПК України (с т. 4-5, 115) скаржником не виконано, належних доказів, які свідча ть про невиконання органом в иконавчої служби конкретних дій по виконанню наказу суду не представлено, а подані до с карги документи підтверджую ть лише здійснення відповідн их дій виконавчою службою (ві дкриття виконавчого провадж ення) і жодним чином не свідча ть про невчинення державним органом виконання передбаче них законом дій.

З матеріалами виконавчог о провадження представник по зивача не знайомився, жодних доказів які б свідчили, що у р еалізації зазначеного права позивачу, як стягувачу було в ідмовлено суду не надано, а ві дтак викладене позивачем у с карзі лише свідчить про відс утність у позивача інформаці ї по виконавчому провадженню при невиконанні рішення суд у в частині отримання присуд женої до стягнення суми.

Пояснення щодо порядку вик онання рішень про стягнення коштів із рахунків на яких об ліковуються кошти Державног о бюджету України, викладені письмово представником відп овідача та із залученням від повідних довідок не підтверд жують допущення органом вико навчої служби порушень при в иконанні судового рішення зг ідно наказу суду у справі 22/168.

Вимоги скаржника зобов' я зати державну виконавчу служ бу України вчинити дії: накла сти арешт на майно та кошти бо ржника не можуть бути предме том розгляду скарги на дії ви конавчої служби в порядку ст . 121-2 ГПК України, оскільки а ні п роцесуальним законом (ГПК Ук раїни), а ні законом «Про викон авче провадження»суду не над ано повноважень щодо виконан ня процесуальних виконавчих дій, а відповідно до ст. 85 зазна ченого Закону до суду лише мо же бути оскаржено дії чи безд іяльність посадових осіб Дер жавної виконавчої служби.

Питання щодо накладення ар ешту на майно та кошти боржни ка врегульовані положеннями чинного законодавства, в том у числі законом «Про виконав че провадження», відповідно мають вчинятися при наявност і певних обставин та з урахув анням усіх особливостей борж ника, рахунків щодо яких дозв олено накладення арешту в ча стині відповідних видатків ( кошти бюджету) та інше, і не пе редбачають додаткового вирі шення судом цього питання, а ж одних належних доказів, що де ржавним виконавцем не будуть виконані вимоги закону щодо вчинення відповідних процес уальних дій по виконанню суд ового рішення, в разі наявнос ті передбачених для цього пі дстав, суду не представлено.

Як про те зазначено у Роз' я сненнях Президії Вищого госп одарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання п рактики виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, в якій господа рський суд або визнає доводи заявника правомірними і зал ежно від їх змісту визнає пос танову державного виконавця щодо здійснення заходів вик онавчого провадження недійс ною, чи визнає недійсними нас лідки виконавчих дій, або зоб ов'язує орган державної вико навчої служби здійснити певн і виконавчі дії, якщо він ухил яється від їх виконання без д остатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомір ними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Вірт-Про» на дії Ві дділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відхилити.

Ухвала набирає законної си ли з моменту винесення та мож е бути оскаржена в порядку, пе редбаченому ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Р.І. Самсін