Рішення

від 26.12.2011 по справі 37/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/391 26.12.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Надвірнянська рем онтно-будівельна дільниця № 12»

До Публічног о акціонерного товариства «К редитпромбанк»в собі Львівс ької філії Публічного акціон ерного товариства «Кредитпр омбанк»

Третя особа, яка не заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, на стороні відпові дача - приватний нотаріус Н адвірнянського нотаріально го округу Івано-Франківської області ОСОБА_1

Про визнан ня договору недійсним та усу нення перешкод у користуванн і майном

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь представнки сторін :

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 15.12.11 р.

від відповідача: ОС ОБА_3 - дов. № 149 від 07.04.11 р.

ОСОБА_4 - дов. № 612 від 02.11.10 р.

від третьої особи: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господа рського суду Івано-Франківсь кої області перебувала справ а № 5010/999/2011-21/41 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Надвірнянська ремонтн о-будівельна дільниця № 12»до П ублічного акціонерного това риства «Кредитпромбанк»в со бі Львівської філії Публічно го акціонерного товариства « Кредитпромбанк»про визнанн я договору недійсним та усун ення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 01.07.11 р. у справі № 5010/999/2011-21/41 в задоволенні позову відмовл ено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 28.09.11 р. у справі № 5010/999/2011-21/41 апеляційну скаргу ТОВ «Надві рнянська ремонтно-будівельн а дільниця № 12»задоволено час тково, рішення Господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 01.07.11 р. у справі № 5010/999/2011-21 /41 скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду Івано-Франківської обл асті для надіслання матеріал ів справи за місцезнаходженн ям юридичної особи відповіда ча.

Відповідно до супровідног о листа Господарського суду Івано-Франківської області в ід 18.10.11 р. № 67 на адресу Господарс ького суду Київської області 24.10.11 р. надійшли матеріали спра ви № 5010/999/2011-21/41 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Надвірнянська ремонтн о-будівельна дільниця № 12»до П ублічного акціонерного това риства «Кредитпромбанк»в со бі Львівської філії Публічно го акціонерного товариства « Кредитпромбанк»про визнанн я договору недійсним та усун ення перешкод у користуванні майном.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 28.09.11 р. у справі № 5010/999/2011-21/41 встановлено, що згідно Полож ення про Прикарпатське відді лення Львівської філії ПАТ « Кредитпромбанк», а ні Прикар патське відділення, а ні Льві вська філія не мають статусу юридичної особи і не наділен і повноваженнями щодо предст авництва сторони (позивача т а відповідача) у справі від юр идичної особи.

Місцезнаходженням відпові дача - Публічного акціонерн ого товариства «Кредитпромб анк»є: 01014, м. Київ, бульвар Дружб и Народів, 38.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрований в м. Києві, а спір між сторонами виник з приводу визнання дог овору недійсним та усунення перешкод у користуванні майн ом, ухвалою Господарського с уду Київської області від 24.10.11 р. справу № 5010/999/2011-21/41 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Надвірнянська ре монтно-будівельна дільниця № 12»до Публічного акціонерног о товариства «Кредитпромбан к»в собі Львівської філії Пу блічного акціонерного товар иства «Кредитпромбанк»пере дано за підсудністю до Госпо дарського суду міста Києва.

Справа № 5010/999/2011-21/41 була передан а на новий розгляд судді Г авриловській І.О.

Враховуючи наведене, ухвал ою від 04.11.21 р. суддя Гавриловськ а І.О. прийняла справу № 5010/999/2011-21/41 д о свого провадження; даній сп раві було присвоєно № 37/391 та пр изначено її розгляд на 21.11.11 р., з обов' язано сторін та третю особу надати певні документ и.

У призначене судове засіда ння 21.11.11 р. представник позивач а не з' явився, про причини не явки суду не повідомив, про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.11 р. пояс нив, що позовні вимоги не визн ає, вважає їх необґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійні ви моги на предмет спору, на стор оні відповідача, у судове зас ідання 21.11.11 р. не з' явився, про причини неявки суду не повід омив, про призначене судове з асідання був повідомлений на лежним чином.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування необхідних до кументів у справі, а також при ймаючи до уваги нез' явлення представника позивача і тре тьої особи у призначене судо ве засідання та ненадання ни ми витребуваних судом докуме нтів, що перешкоджало виріше нню спору у даному судовому з асіданні, ухвалою суду було в ідкладено розгляд справи № 37/3 91 на 19.12.11 р.; зобов' язано відпов ідача надати суду відзив на п озовну заяву у порядку, перед баченому ст. 59 ГПК України, з по ясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони об ґрунтовуються, докази його н адіслання позивачу; зобов' я зано третю особу надати суду письмові пояснення по суті с пору.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 15.12.11 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, на стороні відповідача - приватного но таріуса Надвірнянського рай онного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшли поясненн я по суті спору, в яких вона за значила, що 29.02.08 р. нею був посві дчений іпотечний договір, ук ладений між Відкритим акціон ерним товариством «Кредитпр омбанк»та Товариством з обме женою відповідальністю «Над вірнянська ремонтно-будівел ьна дільниця № 12»по реєстру № 988. Для оформлення даного дого вору сторонами було надано в сі необхідні документи на пі дставі яких оформлено догові р іпотеки. Також просила розг лядати справу за її відсутно сті.

Також через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва 16.12.11 р. від відповідача надійшов відзив на позовну з аяву, в якому він зазначив, що договір іпотеки від 29.02.08 р. міст ить всі істотні умови, які пер едбачені статтею 18 Закону Укр аїни «Про іпотеку»та статтям и 584 та 638 Цивільного кодексу Ук раїни, тому підстави для визн ання його недійсним відсутні . В найменуванні кредитного д оговору відповідачем було зр облено механічну помилку, а с аме - описку, і помилково про ставлено дату 03.03.08 р. замість 29.02. 08 р., проте дана механічна поми лка не може бути підставою дл я визнання іпотечного догово ру недійсним, оскільки найме нування кредитного договору не є істотною умовою іпотечн ого договору.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.12.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, надав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.11 р. прот и позову заперечив, заперече ння, викладені у відзиві на по зовну заяву, підтримав у повн ому обсязі, проте на запитанн я суду чи звертався він до поз ивача з метою виправлення ме ханічної помилки у договорі іпотеки від 29.02.11 р. відповів, що таких звернень не було.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - приватного нотарі уса Надвірнянського нотаріа льного округу Івано-Франківс ької області ОСОБА_1 у при значене судове засідання та невиконанням вимог ухвали су ду від 21.11.11 р., що перешкоджало в ирішенню спору у даному судо вому засіданні, суд відклав р озгляд справи № 37/391 на 26.12.11 р.; зобо в' язано третю особу, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - приватного нотар іуса Надвірнянського нотарі ального округу Івано-Франків ської області ОСОБА_1 нада ти письмові пояснення, в яких вказати: на підставі якого кр едитного договору сторонами було укладено іпотечний дог овір від 29.02.08 р.

У судовому засіданні 26.12.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.12.11 р. повт орно пояснив, що позовні вимо ги не визнає, вважає їх необґр унтованими і такими, що не під лягають задоволенню.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача, у судове зас ідання 26.12.11 р. не з' явився, вимо г ухвали суду від 19.12.11 р. не вико нав, про причини неявки суду н е повідомив, про час та місце с удового засідання був повідо млений належним чином.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення третьої особи про час та місце судового зас ідання, зважаючи на те, що пред ставники сторін не заперечую ть проти вирішення справи бе з участі представника третьо ї особи, а також приймаючи до у ваги, що в матеріалах справи д остатньо документів для розг ляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до ви сновку про можливість розгля ду справи на підставі ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі пред ставника вищезазначеного уч асника судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кр едитпромбанк», правонаступн иком якого є Публічне акціон ерне товариство «Кредитпром банк» (іпотекодержатель) та Т ОВ «Надвірнянська ремонтно-б удівельна дільниця №12»(іпоте кодавець - боржник), укладен о іпотечний договір.

Відповідно до п. 1.1. зазначено го іпотечного договору, у заб езпечення зобов' язань борж ника перед іпотекодержателе м за кредитним договором іпо текодавець надає іпотекодер жателю в іпотеку майно, а саме : адміністративний будинок т а склади, що знаходяться за ад ресою: Івано-Франківська обл асть, м. Надвірна, вул. Майданс ька, 2, та складаються з: адміні стративний будинок загально ю площею 323,9 кв.м..; склад-бокс заг альною площею 488,6 кв.м.; склад за гальною площею 34,4 кв.м., склад з агальною площею 184,3 кв.м., склад загальною площею 764,6 кв.м., вбир альня загальною площею 3,7 кв.м ., ворота загальною площею 13, кв .м., огорожа загальною площею 1 35,2 кв.м., огорожа загальною площ ею 183,3 кв.м., огорожа загальною п лощею 22,1 кв.м., вбиральня загаль ною площею 1,0 кв.м. земельна діл янка, на якій знаходиться при міщення належить іпотекодав цю на підставі договору орен ди, який посвідчений приватн им нотаріусом Надвірнянсько го районного нотаріального о кругу 07.11.07 р. по реєстру № Д-1269, укл адений терміном на 5 років, з п ереважним правом поновляти й ого на новий строк. Нерухоме м айно - адміністративний буд инок та склади, належать іпот екодавцю на праві приватної власності згідно зі свідоцтв ом про право власності на нер ухоме майно, виданим 18.02.2005 р. Над вірнянською міською радою, в ідповідно до рішення виконав чого комітету від 28.01.05 р. за № 30, з ареєстрованим Івано-Франків ським ОБТІ 18.02.2005 р. в книзі № 3 за № 334 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.02.05 р. за № 6543397, номер РПВН 9941780).

У вступній частині іпотечн ого договору від 29.02.08 р. («Термін и та визначення») зазначено, щ о даний договір укладено на в иконання кредитного договор у № 64.1/81-КМК-08 від 29.02.08 р. та додатков их договорів, які укладені аб о будуть укладені в майбутнь ому, що укладений між ВАТ «Кре дитпромбанк» та ТОВ «Надвірн янська ремонтно-будівельна д ільниця №12».

У пункті 1.3. іпотечного догов ору від 29.02.08 р. вказано істотні у мови кредитного договору № 64.1 /81-КМК-08 від 29.02.08 р., а саме:

- розмір основного зобов' я зання - 840 000,00 грн.;

- (траншова кредитна лінія) в ідсоткова ставка за користув ання кредитними коштами стан овить 16,5 відсотка річних, відс откова ставка може змінювати ся в додаткових угодах за кож ним кредитом;

- термін повернення кредитн их коштів - до 20 березня 2015 рок у включно;

Порядок виконання основно го зобов' язання - 20 число ко жного місяця за стандартною схемою погашення;

- відповідальність за поруш ення зобов' язань за кредитн им договором - пеня в розмір і подвійної облікової ставки Національного Банку України , яка діяла в період наявності простроченої заборгованост і за кредитами або процентам и за кожний день простроченн я.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ВАТ «Кредитпромб анк»(банк) та ТОВ «Надвірнянс ька ремонтно-будівельна діль ниця № 12»(позичальник) було ук ладено кредитний договір № 64.1 /81-КМК-08 від 03.03.08 р.

У відповідності до п. 2.9. зазн аченого кредитного договору , основним забезпеченням пов ернення заборгованості за кр едитами, що надаватимуться з а цим договором, сплати пені т а процентів є іпотека на адмі ністративний будинок та скла ди, що знаходяться за адресою : Івано-Франківська область, м . Надвірна, вул. Майданська, 2, зг ідно з іпотечним договором № 64.1/81-ЗМК-08 від 29.02.08 р., порука ОСОБ А_5 за договором поруки № 64 .1/81-ПМК/1-08 від 03.03.08 р., порука ТОВ «Ка рпатрембудсервіс»за догово ром № 64.1/81-ПМК/2-08 від 03.03.08 р.

Розділом 9 кредитного догов ору № 64.1/81-КМК-08 від 03.03.08 р. встановл ено, що цей договір набирає чи нності з дня його підписання і діє до повного погашення по зичальником заборгованості за кредитом та процентами, а п ри наявності простроченої за боргованості - і пені за нес воєчасне погашення кредиту, сплату процентів; крім того, в сі зміни та доповнення до цьо го договору дійсні лише в том у разу, якщо вони здійснені в п исьмовій формі і підписані у повноваженими на це представ никами обох сторін, крім випа дків, передбачених пунктами 5.4., 5.5. ат 5.6.2. даного договору.

Статтею 638 Цивільного Кодек су України встановлено, що до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом, як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 203 Цивільн ого кодексу України, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до статті 573 Циві льного кодексу України, заст авою може бути забезпечено в имогу, яка може виникнути в ма йбутньому.

Згідно із статтею 575 ЦК Украї ни, іпотека є одним із видів за стави.

Іпотечні правовідносини р егулюються спеціальним Зако ном України «Про іпотеку».

Відповідно до частини четв ертої статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або за доволення вимоги, яка може ви никнути в майбутньому на під ставі договору, що набрав чин ності.

Частиною другою статті 7 Зак ону України «Про іпотеку»вст ановлено, що в разі, якщо вимог а за основним зобов'язанням п ідлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги виз начається на підставі іпотеч ного договору або договору, щ о обумовлює основне зобов'яз ання, у чітко встановленій су мі чи шляхом надання критері їв, які дозволяють встановит и розмір цієї вимоги на конкр етний час протягом строку ді ї основного зобов'язання.

Отже, чинним законодавство м встановлено, що іпотекою за безпечуються виключно реаль но існуючі зобов'язання та ви моги, які існують або можуть в иникнути в майбутньому на пі дставі договору, що набрав чи нності.

Пунктом 2 частини першої ста тті 18 Закону України «Про іпот еку» визначено істотні умови , які повинен містити договір іпотеки, зокрема зміст та ро змір основного зобов'язання, строк і порядок його виконан ня та/або посилання на правоч ин, у якому встановлено основ не зобов'язання.

Позивач, обґрунтовуючи поз овні вимоги, пояснив суду, що іпотечний договір від 29.02.08 р. су перечить вимогам Цивільного кодексу України, Закону Укра їни «Про іпотеку»та Закону У країни «Про заставу», оскіль ки зі змісту договору вбачає ться, що він укладений з метою забезпечення виконання зобо в' язання за кредитним догов ором № 64.1/81-КМК-08 від 29.02.2008 р., якого н е існує, оскільки позивачем у кладено з відповідачем креди тний договір № 64.1/81-МКМ-08 від 03.03.2008 р ., тобто за зобов' язаннями, як их ще не існувало.

При цьому, враховуючи те, що іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави для існування забор они відчуження належного Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Надвірнянська рем онтно-будівельна дільниця №1 2»нерухомого майна відсутні, у зв' язку з тим, що така забо рона порушує право власника, передбачене приписами Цивіл ьного кодексу України та Кон ституцією України, зокрема п раво володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

За таких обставин, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Надвірнянська ремонтно -будівельна дільниця № 12»звер нулось до господарського суд у з позовом до ПАТ «Кредитпро мбанк»в особі Львівської філ ії про визнання недійсним іп отечного договору, укладеног о 29 лютого 2008 р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Кред итпромбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надвірнянська ремонтно-буд івельна дільниця № 12»і зареєс трованого в реєстрі за № 988, та з обов' язання ПАТ «Кредитпро мбанк»повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Надвірнянська ремонтно-бу дівельна дільниця №12»оригін ал свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно, видан ого 18.02.2005 р. Надвірнянською місь кою радою та зареєстрованого 18.02.05 р. Івано-Франківським ОБТІ в книзі № 3 за № 334, номер РПВН 9941780; вилучення з Державного реєс тру іпотек запису, внесеного 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 за № 6703496, про державну реєстрацію договору іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.; вилучення з Єдино го реєстру заборон відчуженн я об'єктів нерухомого майна з апису, внесеного 29.02.2008 р. приват ним нотаріусом ОСОБА_1 за № 6703433, про державну реєстра цію заборони відчуження неру хомого майна за договором іп отеки № 988 від 29.02.2008 р.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню частково з наступних підстав .

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнан ня угоди (правочину) недійсно ю, господарський суд встанов лює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнанн я угод недійсними та настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго ди вимогам закону, додержанн я встановленої форми угоди, п равоздатність сторін за угод ою, у чому конкретно полягає н еправомірність дій сторони т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору. При цьому обставин и, що мають істотне значення д ля вирішення спору повинні п ідтверджуватись сторонами н алежними та допустимими дока зами відповідно до вимог ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідно до статті 204 Циві льного кодексу України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

15.12.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від приватного нотаріуса Надвірнянського районного н отаріального округу ОСОБА _1, яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача, надійшло письмове пояснення, згідно з яким 29.02.08 р. нею було посвідчено іпотечн ий договір між ВАТ «Кредитпр омбанк»та ТОВ «Надвірнянськ а ремонтоно-будівельна дільн иця № 12 по реєстру № 988, для оформ лення якого сторонами було н адано всі необхідні документ и на підставі яких оформлено зазначений договір іпотеки. При цьому, приватний нотаріу с вказала, що в іпотечному дог оворі від 29.02.08 р. чітко викладен і всі реквізити та умови доку ментів, які були їй надані.

Відповідач у наданому суду відзиві на позовну заяву про сив суд відмовити у позові по вністю, посилаючись на те, що н емає підстав для визнання іп отечного договору від 29.02.08 р. не дійсним, оскільки при його ук ладенні були дотримані всі і стотні умови, визначені чинн им законодавством України. П ри цьому пояснив, що при уклад енні кредитного договору № 64.1 /81-КМК-08 від 03.03.08 р. було допущено о писку, а саме - помилково про ставлено дату 03.03.08 р. замість 29.03. 08 р. і дана механічна помилка н е може бути підставою для виз нання іпотечного договору не дійсним, тоді як найменуванн я кредитного договору не є іс тотною умовою іпотечного дог овору.

Враховуючи викладене, а так ож те, що спірний іпотечний до говір від 29.02.08 р. містить усі іст отні умови, передбачені стат тею 18 Закону України «Про іпот еку» та забезпечував вимогу ВАТ «Кредитпромбанк», право наступником якого є Публічн е акціонерне товариство «Кре дитпромбанк»за кредитним до говором № 64.1/81-КМК-08, що був уклад ений між позивачем та відпов ідачем 03.03.08 р., з урахуванням до даткових угод, які є його неві д'ємною частиною, що не супере чить вимогам частини четверт ої статті 3 Закону України «Пр о іпотеку», підстави визнати спірний іпотечний договір в ід 29.02.08 р. недійсним відсутні.

У відповідності до п. 2.9. кре дитного договору № 64.1/81-КМК-08 від 03.03.08 р., основним забезпечен ням повернення заборгованос ті за кредитами, що надаватим уться за цим договором, сплат и пені та процентів є іпотека на адміністративний будинок та склади, що знаходяться за а дресою: Івано-Франківська об ласть, м. Надвірна, вул. Майдан ська, 2, згідно з іпотечним дог овором № 64.1/81-ЗМК-08 від 29.02.08 р., по рука ОСОБА_5 за договором поруки № 64.1/81-ПМК/1-08 від 03.03.08 р., пору ка ТОВ «Карпатрембудсервіс» за договором № 64.1/81-ПМК/2-08 від 03.03.08 р .

Крім того, у відповідності до частини 5 статті 3 Закону Ук раїни «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від ос новного зобов'язання і є дійс ною до припинення основного зобов'язання або до закінчен ня строку дії іпотечного дог овору.

Основне зобов' язання між сторонами виникає на підста ві кредитного договору № 64.1/81-КМК-08 від 03.03.08 р.

Згідно з п. 1.1. даного кредитн ого договору встановлено про цедуру та умови надання банк ом в майбутньому кредитів в р амках відновлювальної транш евої кредитної лінії у націо нальній валюті України в меж ах загальної суми 840 000,00 грн.

На виконання зазначеної ум ови кредитного договору, Льв івська філія ПАТ «Кредитпром банк», згідно з меморіальним и ордерами № TR. 15737.1 від 03.03.08 р. на су му 300 000,00 грн. та № TR. 15738 від 03.03.08 р. на с уму 540 000,00 грн. перерахувала ТОВ «Надвірнянська ремонтно-буд івельна дільниця № 12»грошові кошти у розмірі 840 000,00 грн. (належ ним чином засвідчені дубліка ти вказаних меморіальних орд ерів додано до матеріалів сп рави).

Як вже зазначалося, пунктом 9.1. даного кредитного договор у встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його п ідписання і діє до повного по гашення позичальником забор гованості за кредитом та про центами, а при наявності прос троченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашен ня кредиту, сплату процентів .

Також пунктом 4.4. кредитного договору № 64.1/81-КМК-08 від 03.03.08 р. вст ановлено зобов' язання пози чальника (ТОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниц я № 12») - повністю погасити за боргованість за кредитами та процентами не пізніше 20 бе резня 2015 року.

Вищезазначені умови кред итного договору продубльова но в іпотечному договорі від 29.02.08 р. (п. 1.3.).

Таким чином, господарський суд м. Києва приходить до висн овку, що при укладенні між сто ронами іпотечного договору в ід 29.02.08 р. істотні умови даного д оговору не були порушені, у зв ' язку з чим відсутні правов і підстави для задоволення п озовних вимог в частині визн ання іпотечного договору від 29.02.08 р., укладеного між ПАТ «Кре дитпромбанк»та ТОВ «Надвірн янська ремонтно-будівельна д ільниця № 12» і зареєстрованог о в реєстрі за № 988 недійсним.

Аналогічна правова позиці я викладена в постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 23.07.10 р. у справі № 33/559 та ві д 06.06.06 р. у справі № 26/637.

Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Надвірнянська ремонтно-бу дівельна дільниця № 12»щодо зо бов' язання ПАТ «Кредитпро мбанк»повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Надвірнянська ремонтно-бу дівельна дільниця № 12»оригін ал свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно, видан ого 18.02.2005 р. Надвірнянською місь кою радою та зареєстрованого 18.02.2005 р. Івано-Франківським ОБТ І в книзі № 3 за № 334, номер РПВН 99417 80; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису, вне сеного 29.02.2008 р. приватним нотарі усом Надвірнянського районн ого нотаріального округу Іва но-Франківської області ОС ОБА_1 за № 6703433, про державну реє страцію заборони відчуження нерухомого майна за договор ом іпотеки від 29.02.2008 р., враховую чи приписи Цивільного кодек су України, якими встановлен о, що договір є обов' язковим для виконання сторонами, а зі змісту спірного договору вб ачається, що сторони при укла дені договору домовились пр о те, що на період дії договору ТОВ «Надвірнянська ремонтно -будівельна дільниця № 12»пере дає по акту прийому-передачі іпотекодержателю оригінал и Свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно, видане 18.02.2005 р. Надвірнянською міською радою згідно рішення викона вчого комітету від 28.01.2005 р. № 30, а б анк повертає вищезазначені д окументи після повного ви конання іпотекодавцем умов кредитного договору, а так ож про те, що обтяження майна іпотекою, у відповідності до цього договору, підлягає дер жавній реєстрації відповід но до Закону України «Про іпо теку»та постанови Кабінету М іністрів України «Про затвер дження тимчасового порядку д ержавної реєстрації іпотек» , за згодою сторін, нотаріус на кладає заборону на відчуженн я майна до повного виконан ня умов кредитного договору , то зазначені вимоги задов оленню не підлягають.

У відповідності до п. 2 Полож ення про Єдиний реєстр забор он відчуження об' єктів неру хомого майна, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (з няття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: на кладення (зняття) державною н отаріальною конторою або при ватним нотаріусом - реєстрат ором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; зая ва про реєстрацію (вилучення ) обтяження об'єкта нерухомог о майна (додатки 1 - 3), що подаєть ся: державною нотаріальною к онторою та приватним нотаріу сом, які не є реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняття м) ними заборони відчуження н а об'єкти нерухомого майна; су дами (крім третейських судів ) і слідчими органами - у зв'язк у з накладенням ними арешту н а об'єкти нерухомого майна (зв ільненням з-під арешту); орган ами державної виконавчої слу жби - у зв'язку з накладенням н ими арешту на об'єкти нерухом ого майна (звільненням з-під а решту).

Таким чином, вимога позивач а щодо вилучення господарськ им судом з Єдиного реєстру за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна запису, внес еного 29.02.08 р. і зареєстрованого під № 989 приватним нотаріусом Надвірнянського районного н отаріального округу Івано-Фр анківської області ОСОБА_ 1 за № 6703433 про державну реєстр ацію заборони відчуження нер ухомого майна за договором і потеки від 29.02.08 р., зареєстрован ого під № 988, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач у відз иві на позовну заяву повідом ив, що зобов' язання ТОВ «Над вірнянська ремонтно-будівел ьна дільниця № 12»за кредитним договором № 64.1/81-КМ К-08 є дійсними і не припинені н а час розгляду справи № 37/391 в су ді.

Щодо вимоги пози вача про вилучення з Державн ого реєстру іпотек запису, вн есеного 29.02.2008 р. приватним нотар іусом Надвірнянського район ного нотаріального округу Ів ано-Франківської області О СОБА_1 за № 6703496, про державну ре єстрацію договору іпотеки ві д 29.02.2008 р., зареєстрованого під № 988, слід зазначити, що дана вимо га також не підлягає задовол енню, оскільки такий запис, ви ходячи з положень діючого за конодавства вчинено правомі рно, відповідно підстав для й ого вилучення немає.

Державна реєстрація іпотек здійснюється згідно з Тимчасовим порядком державн ої реєстрації іпотек, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.04 р. N 410, з метою реалізації перев ажного права іпотекодержате ля у задоволенні вимог за рах унок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями н езареєстрованих або зареєст рованих пізніше прав чи вимо г на предмет іпотеки, надання в інтересах фізичних чи юрид ичних осіб інформації про об тяження нерухомого майна іпо текою або про відсутність та кого обтяження.

У відповідності з п. 25 зазна ченого Порядку, після вико нання зобов'язання, забезп еченого іпотекою, іпотекодер жатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєст ратору письмове повідомленн я про виключення запису з Реє стру з обов'язковим зазначен ням порядкового номера запис у.

Наслідком скасуванн я договору іпотеки є скасува ння обтяження предмета іпоте ки іпотекою.

Оскільки іпотечний д оговір від 29.02.08 р. між ПАТ «Креди тпромбанк»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Надвірнянська ремонтно-буді вельна дільниця № 12»є дійсним , то відсутні підстави для зад оволення вимог позивача щодо вилучення з Державного реєс тру іпотек запису, внесеного 29.02.08 р. приватним нотаріусом На двірнянського нотаріальног о округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 за № 6703496 про державну реєстрацію договор у іпотеки від 29.02.08 р., зареєстров аного під № 988.

Таким чином, враховуючи ви щевикладене, наявні у справі матеріали свідчать про необ ґрунтованість вимог позивач а, у зв' язку з чим Господарсь кий суд м. Києва відмовляє у за доволенні позову повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 573, 575, 638 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , Господарський суд міста Киє ва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмо вити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О .

Повне рішення

складено 30.12.11 р.