Ухвала

від 09.12.2008 по справі 37/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  37/391

09.12.08

За

позовом До Про

ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» визначення вартості

належної частки майна і проведення розрахунків відповідно до установчих

документів, витребування документів та виплату в грошовій сумі вартості

спірного майна

Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                 

Представники сторін:

від

позивача   : не з'явився;

від

відповідача : Клочко

С.В.- представник за довіреністю № б/н від 03.01.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На

розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент»про визначення вартості

належної частки майна і проведення розрахунків відповідно до установчих

документів, витребування документів та виплату в грошовій сумі вартості

спірного майна.

Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 03.10.2008 р. порушено провадження у справі

№ 37/391, розгляд справи було призначено на 20.10.2008 року о 10-25.

Представники

позивача в судове засідання 20.10.2008 року не з'явився, вимоги ухвали

Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав,

про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення

судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник

відповідача в судовому засіданні 20.10.2008 року надав суду відзив на позовну

заяву, відповідно до якого просить відмовити в позові, посилаюсь на те, що

відповідачем не порушені права позивача, оскільки позивач не позбавлений

можливості в позасудовому порядку отримати належну йому частку майна.

Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 20.10.2008 р. розгляд справи було

відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу

України.

Представники

позивача в судове засідання 04.11.2008 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали

Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав,

про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення

судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 04.11.2008 р. розгляд справи було

відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу

України.

Представники

відповідача в судове засідання 17.11.2008 року не з'явився, про поважні причини

неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був

повідомлений належним чином.

Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 року розгляд справи було

відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу

України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а

також неподання позивачем витребуваних доказів.

Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 року явка представників сторін в

судове засідання 09.12.2008 року була визнана судом обов'язковою.

Представник

позивача в призначене судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав,

витребувані судом докази не подав, жодних письмових пояснень щодо неможливості

виконання вимог ухвали суду не надав.

Відповідно

до статті 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути

утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним органу,

а у випадках спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших

органів.

Відповідно

до статті 4 Закону України «Про господарські товариства»товариства з обмеженою

відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Установчі документи

повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності,

склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та

порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків

та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними

рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість

голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і

реорганізації товариства.

За

приписами статті 51 Закону України «Про господарські товариства»установчі

документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених

у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з

учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок

формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному

фонді.

Відповідно

до ч. 4 п. 30 Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13  «Про практику розгляду судами корпоративних

спорів»визначено, що у разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю

оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна

вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу.

Суд

відзначає, що для визначення дійсною вартості частки майна, яка підлягає

виплаті позивачу необхідні докази, які б підтверджували повністю внесення

(оплати) учасником свого вкладу до статутного капіталу товариства.

Позивач

відповідних доказів не надав.

Крім

того, у відповідності до частини 2 пункту 5 статті 54 Господарського

процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин,

на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,

обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Отже,

Господарський процесуальний кодексу України саме на позивача покладає обов'язок

надати обґрунтований розрахунок суми позову. Як вбачається з позовної заяви та

доданих до неї документів, позивач, до позовної заяви не додав обґрунтований

розрахунок ціни позову. При цьому судом враховано, що позивач не мав можливості

надати відповідний розрахунок, оскільки у нього були відсутні фінансові

документи відповідача. Суд витребував відповідні докази у відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент»разом з відзивом на

позовну заяву надало суду копії необхідних докум6нтів.

Для

з'ясування розміру суми та визначення дійсною вартості частки майна, яка

підлягає виплаті позивачу, а також для вирішення клопотання щодо призначення по

даній справі судової експертизи, суд визнав обов'язковою явку представників

сторін в судове засідання, проте представник позивача в судове засідання не

з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,

жодних пояснень та клопотань через канцелярію суду не подав.

Відповідно

до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав

витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або

представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і

його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За

таких обставин, враховуючи те, що позивач 

не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для

вирішення спору, суд залишає позов без розгляду, при цьому понесені позивачем

судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються.

Суд

наголошує на тому, що  встановити

фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, у суду не вбачається

підстав, оскільки позивачем  не надано

того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського

процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду

спору, крім того представник позивача не з'являється в судове засідання. А

оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає

необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на

позивача.

Слід

зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу

України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,

позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному

порядку.

На

підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського

процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без

розгляду.

Суддя

І.Д.

Кондратова