Ухвала

від 17.01.2012 по справі 5023/9431/11 (н.р. 50/126-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/9431/11 (н.р . 50/126-10)

вх. № 9431/11 (н.р. 5555/2-50)

Суддя господарського суд у < Текст > Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

Представник позивача - ОС ОБА_2 (дов. б/н від 22.12.2011р.).

Представник відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 04.01.2012р.).

Представник 3-ї особи (Інспе кція Державного архітектурн о-будівельного контролю у Ха рківській області) - не з'явивс я.

Представник 3-ї особи (ОСОБ А_4) - ОСОБА_5 (дов. ВМЕ № 675275 ві д 29.07.2009р.).

Представник 3-ї особи (КП "Вов чанське БТІ") - не з'явився.

Представник 3-ї особи (Харкі вська обласна державна адмін істрація) - ОСОБА_6 (дов. № 01-44/9 887 від 27.12.2011р.); ОСОБА_7 (дов. № 01-44/99 04 від 27.12.2011р.).

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мрія", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Хотімлянської сільс ької ради Вовчанського р-ну, с . Хотімля, Харківської обасті

3-я особа , яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на боці позивача - КП "Вов чанське БТІ", м. Вовчанськ Харк івської обл.

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці позивача - Харківсь ка обласна державна адмініст рація, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці відповідача - Інспе кція Державного архітектурн о-будівельного контролю у Ха рківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці відповідача - ОСО БА_4

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мрія" зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом, в якому просив суд визнат и за ним право власності на не рухоме майно, що розташоване в селі АДРЕСА_2 а саме: буди нок для відпочинку літ."А-2", заг альною площею 283,8 кв.м., в тому чи слі, основної - 94,5 кв. м. та допо міжної - 189,3 кв. м.; будинок охор они літ. "В-1", загальною площею 4 1,0 кв. м, в тому числі, основної - 36,7 кв. м. та допоміжної - 4.3 кв. м., будівлю басейну літ."Б-1" загал ьною площею 157,5 кв. м., в тому числ і, основної - 153, 2 кв. м. та допомі жної - 4.3 кв. м.

Рішенням господарського с уду Харківської області від "19" липня 2010 р. по справі № 50/126-10 (судд я Усатий В.О.) позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Мрія " право власності на нерухоме майно, що розташоване в селі АДРЕСА_2 а саме: будинок дл я відпочинку літ."А-2" загально ю площею 283,8 кв. м., в тому числі, о сновної - 94,5 кв.м. та допоміжно ї - 189,3 кв. м.; будинок охорони лі т. "В-1", загальною площею 41,0 кв.м, в тому числі, основної - 36,7 кв. м . та допоміжної - 4.3 кв. м, будів лю басейну літ."Б-1", загальною п лощею 157,5 кв.м., в тому числі осно вної - 153,2 кв. м. та допоміжної - 4.3 кв. м.

ОСОБА_4 з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій зазначає, щ о з рішенням суду першої інст анції не згоден, вважає його п рийнятим при недоведеності о бставин, що мали значення для вирішення справи, які місцев ий суд визнав встановленими, з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , та таким, що порушує право О СОБА_4, як землекористувача на користування земельною д ілянкою, порушує право власн ості, завдає шкоду його охоро нюваним законом інтересам.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.07.2011 року відмолено в задоволенні апеляційної ска рги, рішення господарського суду Харківської області ві д 19.07.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.10.2011 р оку, касаційну скаргу ОСОБА _4 задоволено, постанову Хар ківського апеляційного гос подарського суду від 07.07.2011 рок у та рішення господарського суду Харківської області ві д 19.07.2010 року у справі №50/126-10 скасов ано, справу передано на нови й розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарськ ого суду Харківської області від 10.11.2011 року справу призначен о для розгляду судді Задорож ній І.М.

Ухвалою господарського су ду від 11.11.2011 року порушено пров адження у справі №5023/9431/11, розгля д справи призначено на 23.11.2011 р оку.

Від фізичної особи ОСОБА _4 через канцелярію господа рського суду за вх. № 34685 від 23.11.2011р . надійшла заява про вступ у сп раву в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на боці відпо відача - Хотімлянської сільс ької ради Вовчанського р-ну Х арківської обл, посилаючись на висновок ХНДІСЕ ім. проф. М .С. Бокаріуса судово будівель но - технічної експертизи №855 в ід 25.06.2011 року у цивільній справі №2-1/11 Вовчанського районного с уду Харківської області, крі м того заявник посилається н а те, що у технічному висновк у ТОВ "Харківстальконструкці я", що наданий позивачем до поз ову в частині характеристики будинку охорони літ."В-1", зазна чається, що він побудований з використанням двох стандарт них залізобетонних блоків, т обто з використанням будівел ьних елементів, з яких побудо ваний літній будинок ОСОБА _4

Ухвалою господарського су ду від 23.11.2011 року залучено до у часті у справі фізичну особу ОСОБА_4, в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на боці відповідача на підстав і ст.27 ГПК України, розгляд спр ави відкладено до 07.12.2011 року.

Через канцелярію господар ського суду за вх. № 24478 від 07.12.2011р. надійшла заява від Харківсь кої обласної державної адмін істрації про вступ у справу в якості 3-ї особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на боці позивача, з по силанням на норми Конституц ії України та Лісового кодек су України, в якій зазначаєть ся, що право державної власно сті на ліси набувається і реа лізується державою в особі К абінету Міністрів України, Р ади міністрів Автономної рес публіки Крим, місцевих держа вних адміністрацій відповід но до закону, відповідно до в имог закону України "Про місц еві державні адміністрації , зокрема п.2 ст.16 встановлено, щ о місцевим державним адмініс траціям надані повноваження розпоряджатись землями держ авної власності відповідно д о закону, тобто Харківська об ласна державна адміністраці я, відповідно до вимог ст.16 вка заного закону, в межах визнач ених Конституцією і законами України, здійснює на відпові дних територіях державний ко нтроль за використанням та о хороною земель, лісів, надр, во ди атмосферного повітря, рос линного і тваринного світу т а інших природних ресурсів т а з метою забезпечення об'єкт ивності, повноти, всебічност і розгляду справи та прийнят тя обґрунтованого рішення Ха рківська обласна державна а дміністрація звернулась до суду з відповідним клопотан ням.

Ухвалою господарського су ду від 07.12.2011 року було залучено до участі у справі в якості т ретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача :

- КП "Вовчанське БТІ", м. Вовча нськ Харківської обл. (62500, м. Вов чанськ, Харківської області, вул.Леніна,86)

- Харківську обласну держав ну адміністрацію. (61200, м. Харків , вул. Сумська, 64), крім того, задо волено клопотання представн ика 3-ї особи (ОСОБА_4) щодо н адсилання всієї кореспонден ції за адресою: АДРЕСА_1, 61052. Розгляд справи відкладено д о 23.12.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.12.2011 року підт римував заявлені позовні вим оги, через канцелярію господ арського суду 23.12.2011 р. за вх.№37352 на дав пояснення по справі, в яки х зазначає про те, що позивач м ає всі підстави для визнання за ним права власності на збу довані ним будівлі. Посиланн я третьої особи ОСОБА_4, ст осовно того, що відповідно до розпорядження представника Президента України Вовчанс ької районної державної адмі ністрації Харківської облас ті від 06.04.1993 р. №152 йому було дозво лено розміщення некапітальн ої споруди у АДРЕСА_2 є нео бґрунтованими, оскільки, як з азначає позивач, рішення від 09.09.1999 року №43, за яким ОСОБА_4 було відведено земельну діля нку площею 0,04 га для будівницт ва дачного будинку за рахуно к земель Хотімлянської сіль ської ради було скасоване рі шенням сесії Хотімлянської сільської ради від 15.06.2005 р.

Представник 3-ї особи (ОСОБ А_4) - через канцелярію господ арського суду за вх. № 36835 від 19.12.2 011р. надав заперечення по суті позову, в якому просить суд пр ипинити провадження по справ і, в зв'язку з відсутністю пред мету спору, посилаючись на по рушення Вовчанським районни м судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання ріше ння незаконним та визнання п рава користування земельно ю ділянкою, визнання права вл асності на споруди, також пос илається на те, що Харківське обласне управління лісовог о та мисливського господарс тва листом від 22.11.2011 року №06-09/П-62 повідомило, що у зв'язку з вия вленими порушеннями з боку Т ОВ "Мрія" при користуванні ліс ової ділянки було подано кло потання до прокуратури Вовч анського району №653 від 22.06.2011 ро ку про виявлені правопоруше ння та вимогу про розірванн я договору №01 від 16.10.2006 року.

Представник 3-ї особи (Харкі вської обласної державної ад міністрації) - через канцеляр ію господарського суду 23.12.2011 р. надав відзив на позовну заяв у, в якому заперечує проти за явлених позовних вимог, поси лаючись на те, що ОСОБА_4 н е являється власником та від повідно його права щодо земе льної ділянки, що надана у кор истування ТОВ "Мрія" та будіве ль ніяким чином не порушені, крім того представник третьо ї особи зазначає що відповід но до вимог Лісового кодексу України, земельна ділянка на дана у користування ТОВ "Мрія " знаходиться у постійному ко ристуванні Державного підпр иємства "Вовчанське лісове г осподарство". Повноваження р озпоряджатись землями держа вної власності відповідно д о вимог ст.16 Закону України "Пр о місцеві державні адміністр ації" надано місцевим держа вним адміністраціям, та вваж ає, що ОСОБА_4 не надано ні яких доказів того, що при роз гляді даної справи якимось ч ином зачіпаються його права та інтереси, та зазначає, що п итання визнання права власн ості на нерухоме майно, у дан ому випадку, стосується пост ійного користувача - ДП "Вовч анське лісове господарство" та Харківської обласної держ авної адміністрації, як розп орядника земель.

Ухвалою господарського су ду від 23.12.2011 року задоволено кло потання позивача та третіх о сіб (ОСОБА_4 та Харківсько ї обласної державної адмініс трації) про продовження терм іну розгляду спору на п'ятнад цять днів для надання доказі в по справі в порядку, передба ченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник позивача в суд овому засіданні 10.01.2012 року за вх .№99 від 10.01.2012 року надав додатков і пояснення стосовно заявле них позовних вимог, в яких по силається на те, що збудовані ТОВ "Мрія" за власні кошти буд инок для відпочинку, будинок охорони та будівля басейну, розташовані на земельних діл янках загальною площею 1,3005 га, є територією Хотімлянської с ільської ради Вовчанського р айону Харківської області. Я к зазначає позивач, земельну ділянку площею 1 га ТОВ "Мрія" в икористовує для організації зони відпочинку на підставі договору довгострокового т имчасового користування ліс ною ділянкою №1 від 16.10.2006 року. Зе мельна ділянка площею 0,3005 га пе ребуває у користуванні ТОВ "М рія" на підставі договору суб оренди землі від 21.10.2011 року, укл аденому між позивачем та СТ ОВ Агрофірма "Хотімлянське". Б удинок охорони розташований на сусідній земельній ділян ці площею 0,3005 га, яка перебуває у позивача в користуванні на підставі договору суборенди землі від 21.10.2011 року укладеному між ТОВ "Мрія" ТА СТОВ Агрофі рма "Хотімлянське", отже як заз начає позивач, він має всі за конні підстави для користува ння земельними ділянками заг альною площею 1,3005 га, які переб увають на території Хотімлян ської селищної ради Вовчансь кого району Харківської обла сті.

Представник 3-ї особи в судо вому засіданні 10.01.2012 року (ОСО БА_4) - через канцелярію госпо дарського суду за вх. № 257 від 10.01 .2012р. надав заяву, в якій посила ється на те, що Виконавчим ко мітетом Хотімлянської сільс ької ради Вовчанського райо ну Харківської області був н аданий ОСОБА_4 дозвіл на б удівництво індивідуального житлового будинку в селі Хот імля, на виділеній земельній ділянці площею 0,04 га, який був оформлений окремими рішення ми №43 від 09.09.1999 року, тобто як пос илається третя особа станом 15 червня 2005 року існувало два р ішення виконавчого комітет у Хотімлянської сільської ра ди Вовчанського району Харкі вської області від 09 вересня 1999 року № 43 різної редакції.

Представник відповідача з а вх.№294 від 10.01.2012 року надав пояс нення стосовно свої позиції по суті заявлених позовних в имог, в зазначеному поясненн і представник відповідача н е заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, щ о третя особа ОСОБА_4 на да ний час не є законним користу вачем земельної ділянки за а дресою: АДРЕСА_2, крім того зазначає про те, що рішення Ви конкому Хотімлянської сільс ької ради від 09.09.1999 року №43 про на дання гр.ОСОБА_4 дозволу н а будівництво дачного будинк у в с. Хотімля, Вовчанського ра йону рішенням сесії Хотімлян ської сільської ради від 15.06.2005 р оку було скасовано в повному обсязі.

Представники 3-ї особи (Інсп екції Державного архітектур но-будівельного контролю у Х арківській області) та 3-ї особ и (КП "Вовчанське БТІ") в судове засідання 10.01.2012 року не з'явили сь, документів, витребуваних ухвалою суду, не надали, про п ричину неявки на час розгляд у справи суд не повідомили.

Ухвалою господарського су ду від 10.01.2012 року розгляд справ и відкладено до 17.01.2012 року, з мет ою надання сторонами доказів в підтвердження своєї позиц ії по суті спору.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.01.2012 року за вх .№867 від 17.01.2012 року надав заяву, в я кій вважає, що посилання ОС ОБА_4 на висновок судово - бу дівельної технічної експерт изи №855 від 25.06.2011 року, яким на дум ку ОСОБА_4 підтверджуєтьс я невідповідність площі зем ельної ділянки переданої у к ористування ТОВ "Мрія" є недор ечними, оскільки вказана екс пертиза проводилась без уча сті ТОВ "Мрія", яке не мало можл ивості поставити питання ек сперту, до того ж на підставі т ільки тих документів, які бу ло надано з боку ОСОБА_4.

Як зазначає позивач, вказан ий вище експертний висновок зроблено на підставі довідки Вовчанського районного відд ілу земельних ресурсів №1400 ві д 29.12.2004р. про присвоєння кадастр ового номеру 6321688400:02:003:0026 для прива тизації земельної ділянки ОСОБА_4, але як наголошує поз ивач, при експертному дослід женні не було прийнято до ув аги довідку від 29.12.2004 року про п рисвоєння кадастрового ном еру 6321688400:02:003:0026 земельній ділянці , що відведено ОСОБА_4, післ я скасування Рішення Виконав чого комітету Хотімлянської сільської ради Вовчанськог о району Харківської област і №43 від 09.09.1999 року.

Таким чином, як посилається позивач, в його користуванні перебуває дві земельні діля нки, а саме ділянка площею 1,0 га , яка надана у довгострокове тимчасове користування по д оговору №1 від 16.10.2006 року, укладе ному з ДП "Вовчанський лісгос п" та ділянка площею 0,3005 га, яка надана у строкове платне ко ристування по договору субо ренди землі від 21.10.2011 року, укла деному з СТОВ Агрофірма "Хоті млянське".

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2012 року не заперечує проти заявлени х позовних вимог, вважає дово ди представника ОСОБА_4 бе зпідставними, оскільки, ріше нням XXVI сесії IV скликання Хотім лянської сільської ради від 15.06.2005 року було скасовано в пов ному обсязі попереднє рішенн я від 09.09.1999 року №43 про надання ОСОБА_4 земельної ділянки, в судовому засіданні проти кл опотання 3-ї особи ФО ОСОБА_4 (вх. № 810 від 17.01.2012р.) щодо зупинен ня провадження по справі зап еречує.

Представник 3-ї особи (ОСОБ А_4) в судовому засіданні за перечує проти позову та звер нувся до суду з клопотанням в х.№810 від 17.01.2012 року, в якому проси ть суд зупинити провадження у справі №5023/9431/11 за позовом ТОВ "Мрія" до Хотімлянської сільс ької ради Вовчанського р-ну, с . Хотімля, 3-я особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на боці позивача - Ха рківська обласна державна ад міністрація, м. Харків, 3-я особ а на боці відповідача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція Дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Харківські й області, м. Харків, 3-я особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на боці в ідповідача - ОСОБА_4 про в изнання права власності на н ерухоме майно, що розташован е в селі АДРЕСА_2 до розгля ду адміністративної справи №2а-15429/11/2070 за позовом ОСОБА_4 до Харківської обласної де ржавної адміністрації, треті особи на боці відповідача, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товар иство з обмеженою відповіда льністю "Мрія" та Харківське обласне управління лісовог о та мисливського господарс тва, про скасування розпоряд ження голови Харківської об ласної державної адміністра ції №509 від 04.10.2006р. "Про надання лі сової ділянки у довгостроков е тимчасове користування лі сами".

Представник 3-ї особи (Харкі вської обласної державної ад міністрації) в судовому засі данні 17.01.2012 року підтримує заяв лені позовні вимоги, в судово му засіданні проти клопотанн я 3-ї особи ФО ОСОБА_4 (вх. № 810 в ід 17.01.2012р.) щодо зупинення прова дження по справі заперечує.

Розглянувши вищевказане к лопотання ФО ОСОБА_4 про з упинення провадження у справ і №5023/9431/11, суд повідомив предста вників сторін, що клопотання 3-ї особи ФО ОСОБА_4 (вх. № 810 ві д 17.01.2012р.) щодо зупинення провад ження по справі буде вирішен о судом в наступному судовом у засіданні після з'ясування всіх обставин справи та вивч ення судом наданих до справи сторонами та учасниками про цесу доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених статтею 69 цього Кодексу , розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Такими обставинами, зокрема , є нез'явлення в засідання пре дставників сторін, інших уча сників судового процесу; неп одання витребуваних доказів ; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагал ьності сторін, те, що правосуд дя у господарських судах зді йснюється на засадах рівност і всіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали госп одарського суду Харківської області від 11.11.2011 року щодо над ання витребуваних доказів, я кі мають суттєве значення дл я повного, всебічного та об' єктивного дослідження усіх м атеріалів справи та фактични х обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому з асіданні, в зв' язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Вирішити в наступном у судовому засіданні клопота ння 3-ї особи ФО ОСОБА_4 (вх. № 810 від 17.01.2012р.) щодо зупинення про вадження по справі №5023/9431/11 післ я з'ясування всіх обставин сп рави та вивчення судом надан их до справи сторонами та уча сниками процесу доказів.

2. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. о< Текст > 11:00

3. Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду за адресою: 61022, місто Харків , площа Свободи 5, 8-й під' їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобов'язати сторони викон ати вимоги Ухвали господарсь кого суду Харківської област і від 11.11.2011 року.

5.Явку сторін в судове засід ання визнати обов'язковою.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

< Текст >