Ухвала

від 13.02.2012 по справі 5023/9431/11 (н.р. 50/126-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/9431/11 (н.р. 50/126-10)

вх. № 9431/11 (н.р. 5555/2-50)

Суддя господарського суд у Харківської області Зад орожна І.М.

При секратрі :Цирук О.М.

За участю представників ст орін:

Представник позивача - не з' явився.

Представник відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 04.01.2012р.).

Представник 3-ї особи (Інспе кція Державного архітектурн о-будівельного контролю у Ха рківській області) - не з'явивс я.

Представник 3-ї особи (заявн ика - ОСОБА_4) - не з'явився.

Представник 3-ї особи (КП "Вов чанське БТІ") - не з'явився.

Представник 3-ї особи (Харкі вська обласна державна адмін істрація) - не з'явився.

розглянувши заяву про роз'я снення рішення третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 по сп раві 5023/9431/11 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мрія", м. Харків

до Хотімлянської сі льської ради Вовчанського р- ну, АДРЕСА_1 Харківської о бласті

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці позивача - КП "Вовча нське БТІ", м. Вовчанськ Харків ської обл.

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці позивача - Харківсь ка обласна державна адмініст рація, м. Харків

3-я особа на боці відповідач а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспе кція Державного архітектурн о-будівельного контролю у Ха рківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці відповідача - ОСО БА_4

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24 січня 2012 року по справі №5023/9431/11 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Мрія ", м. Харків до Хотімлянськ ої сільської ради Вовчансь кого р-ну, АДРЕСА_1, 3-я особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на боці позивача - КП "Вовчанське бюр о технічної інвентаризації" м. Вовчанськ Харківської обл .,3-я особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на боці позивача - Харківськ а обласна державна адміністр ація, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на боці відпо відача - Інспекція Державног о архітектурно-будівельного контролю у Харківській обла сті, м. Харків, 3-я особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відпов ідача - ОСОБА_4 м. Харків, пр о визнання права власності, в ідмовлено в задоволенні позо вних вимог повністю.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 м. Хар ків, за вх.№2140 від 01.02.2012 року через канцелярію господарського с уду надав заяву про роз*ясне ння рішення господарського с уду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/9431/11 та прос ить суд:

Роз*яснити рішення господа рського суду Харківської обл асті від 24.01.2012 року по справі №50 23/9431/11 в частині встановлених су дом обставин і доводів треть ої особи ОСОБА_4 про поруш ення позивачем його прав як з емлекористувача земельної д ілянки площею 0,04 га у АДРЕСА _1 в районі бази відпочинку "Ж уравушка", а саме :

1. Що в зазначеній частині рі шення є встановленими обста винами, а що є викладеням пра вової позиції Управління Дер жкомзему у Вовчанському райо ні Харківської області і Х отімлянської сільської ра ди Вовчанського району Харкі вської області?

2.Висновок суду про відсутні сть правоустановлюючих доку ментів ОСОБА_4 на земельну ділянку стосується його пра вового статусу як землевласн ика чи землекористувача?

3.До якої категорії земель н алежить земельна ділянка, як а була виділена ОСОБА_4 рі шенням виконавчого комітету Хотімлянської сільсько ї ради Вовчанського району Х арківської області від 09 вере сня 1999 року №43?

4.Як треба розуміти висловл ювання "Рішенням Хотімлянс ької сільської ради від 15.06 .2005 року було скасовано в повно му обсязі попереднє рішення від 09.09.1999 року №43?

5.Чи можливо розуміти вислов лювання "дійсне місце розташ ування нерухомого майна ТОВ "Мрія" підтверджується наявн ими у справі доказами" як таке , що доводить, що будівлі Літ ."А -2", Літ."Б-1", Літ."В-1" знаходиться за межами лісової ділянки, що ві дноситься до відання ДП "Вовч анське лісове господарство"?

6. Яке співставлення існує м іж твердженням: "відведена Рі шенням виконкому Хотімлян ської сільської ради за №43 від 09.09.1999 року ОСОБА_4 земель на ділянка площею 0,04 га для бу дівництва дачного будинку у АДРЕСА_1, знаходиться за м ежами населеного пункту" і фа ктом надання Хотімлянсько ю сільською радою цьому мі сцю поштової адреси: АДРЕС А_1?

03.02.2012 року господарським судо м призначено розгляд заяви т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 про роз*яснення ріше ння господарського суду Харк івської області від 24.01.2012 року п о справі №5023/9431/11 на 13 лютого 2012 рок у.

Представник заявника в суд ове засіданні 13.02.2012 року не з*яв ився, про час, дату та місце су дового розгляду повідомлени й належним чином.

Представник відповідача Хотімлянська сільська рад а в судовому засіданні 13.02.2012 рок у своєї позиції щодо заяви тр етьої особи ОСОБА_4 про ро з*яснення рішення господарсь кого суду Харківської област і від 24.01.2012 року письмово не вик лав, в судовому засіданні наг олошував про розгляд заяви н а розсуд суду.

Представники позивача та т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору КП "Вовчанське бюро тех нічної інвентаризації" м. Вов чанськ Харківської обл., Харк івська обласна державна адмі ністрація, м. Харків, Інспекці я Державного архітектурно-бу дівельного контролю у Харків ській області, м. Харків належ ним чином повідомлені про ча с, дату та місце судового розг ляду, однак останні своїми пр оцесуальними правами не скор исталися, своїх представникі в в судове засідання господа рського суду не направили.

Господарський суд зазнача є, що відповідно норм ч. 4 ст. 89 ГП К України, заява про роз'ясне ння рішення суду розглядає ться протягом десяти днів та неявка осіб, які брали участ ь у справі, і (або) державного в иконавця не перешкоджає роз гляду питання про роз'яснен ня рішення суду.

Проаналізувавши та дослід ивши доводи третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на боці ві дповідача - ОСОБА_4 м. Харкі в про роз*яснення судового рі шення, дослідивши матеріали справи, господарський суд вв ажає, що вказана заява не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України суддя за заявою стор они чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміс ту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою ви правляє допущені в рішенні, у хвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рі шення.

За своєю суттю, роз*яснення судового рішення полягає в у суненні його неясності та ви кладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз*яснюючи рішення, господ арський суд не вправі змінюв ати зміст рішення, тобто не ма є права змінювати:

- відомостей, викладених у р ішенні відповідно до вимог с т. 84 ГПК;

Тобто, у вирішенні питання п ро межі, в яких суд вправі діят и, надаючи роз*яснення рішенн я, слід виходити з приписів ст . 84 ГПК України щодо змісту ріш ення.

Відповідно до ст.. 84 ГПК Украї ни, рішення господарського с уду ухвалюється іменем Украї ни і складається із вступної , описової, мотивувальної і ре золютивної частин, при цьому :

1) у вступній частині вказую ться найменування господарс ького суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменув ання сторін, ціна позову, пріз вище судді (суддів), представн иків сторін, прокурора та інш их осіб, які брали участь у зас іданні, посади цих осіб.

2) Описова частина має місти ти стислий виклад вимог пози вача, відзиву на позовну заяв у, заяв, пояснень і клопотань с торін та їх представників, ін ших учасників судового проце су, опис дій, виконаних господ арським судом (огляд та дослі дження доказів).

3) У мотивувальній частині в казуються обставини справи, встановлені господарським с удом; причини виникнення спо ру; докази, на підставі яких пр ийнято рішення; доводи, за яки ми господарський суд відхил ив клопотання і докази сторі н, законодавство, яким господ арський суд керувався, прийм аючи рішення;

4) Резолютивна частина рішен ня має містити висновок про з адоволення позову або про ві дмову в позові повністю чи ча стково по кожній з заявленій вимог. Висновок не може залеж ати від настання або не наста ння якихось обставин (умовне рішення).

Доказами у справі згідно ст .. 32 ГПК України є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими дока зами;

- висновками судових експер тів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і.

Відповідно до ст.. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги і заперечення, дл я господарського суду не є об ов*язковими.

Як вбачається з рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 24.01.2012 року по спра ві № 5023/9431/11 та матеріалів позовн ої заяви ТОВ «Мрія», предмето м розгляду позовних вимог є в изнання права власності на т имчасові некапітальні будів лі, що розташовані в АДРЕСА _1 та необхідність врахуван ня господарським судом першо ї інстанції вказівок Вищого господарського суду України , викладені в Постанові від 12.10. 2011 року по справі № 50/126-10, а саме вс тановлення відповідності пл ощі, яка надана позивачу у дов гострокове тимчасове корист ування на підставі розпорядж ення голови Харківської обла сної державної адміністраці ї від 04.10.2006 року № 509 ”Про надання лісової ділянки у довгостро кове тимчасове користування лісами” та укладеного 16.10.2006 рок у з Державним підприємством “Вовчанське лісове господар ство" договору №1 довгостроко вого тимчасового користуван ня лісовою ділянкою, фактичн о зайнятій позивачем площі з емельної ділянки та встановл ення дійсного розміщення нер ухомого майна позивача, яке с тосується предмету позову.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24.01.2012 року по справі № 5023/9431/11 цілко м конкретно та зрозуміло виз начено та встановлено площі земельних ділянок якими кори стується позивач ТОВ «Мрія», правові підстави їх викорис тання та встановлено дійсне розміщення нерухомого майна позивача, яке стосується пре дмету позову (визнання права власності).

Таким чином, враховуючи пре дмет заявлених позовних вимо г, вказівки Вищого господарс ького суду України, викладен і в Постанові від 12.10.2011 року по с праві № 50/126-10 та обставини, які б ули встановлені на підставі доказів, наданих сторонами т а учасниками судового процес у у справі № 5023/9431/11, керуючись вка заними вище нормами діючого законодавства господарськи м судом Харківської області винесено Рішення від 24.01.2012 року по вказаній справі.

Що стосується питань, поста влених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на боці відпо відача - ОСОБА_4 суду для ро з*яснення в рамках прийнятог о у справі рішення, то вказані питання є некоректними в роз умінні ст.. ст.. 84, 89 ГПК України, к рім того, заявником не доведе но в чому саме полягає неодно значність встановлених судо м обставин справи. Одночасно з цим, у своїй заяві третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на бо ці відповідача - ОСОБА_4 м. Х арків намагається у завуальо ваній формі доповнити рішенн я господарського суду Харків ської області від 24.01.2012 року по справі № 5023/9431/11, що в даному випад ку не відповідає положенням ч. 1 ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 43, 84, 89 Господ арського процесуального ко дексу України, суд:

УХВАЛИВ:

Відмовити третій осо бі, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на бо ці відповідача - ОСОБА_4 у р оз*ясненні рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 24.01.2012 року по справі №5023/9431/11 .

Суддя Задорожна І.М.