Рішення

від 24.01.2012 по справі 5023/9431/11 (н.р. 50/126-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/9431/11 (н.р. 50/126-10)

вх. № 9431/11 (н.р. 5555/2-50)

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/ н від 22.12.2011р.).

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2 (дов. б/н від 04.01.2012р.).

3-ї особи (ОСОБА_3) - ОСОБ А_4 (дов. ВМЕ № 675275 від 29.07.2009р.).

3-ї особи (Інспекція Державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Харківській об ласті) - не з'явився.

3-ї особи (КП "Вовчанське БТІ") - не з'явився.

3-ї особи (Харківська обласн а державна адміністрація) - ОСОБА_5 (дов. № 01-44/9887 від 27.12.2011р.); ОСОБА_6 (дов. № 01-44/9904 від 27.12.2011р.).

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мрія", м. Харків

3-я особа < Текст >

до Хотімлянської сільс ької ради Вовчанського р-ну, с . Хотімля, Харківської област і

3-я особа , яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на боці позивача - КП "Вовч анське БТІ", м. Вовчанськ Харкі вської обл.

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці позивача - Харківсь ка обласна державна адмініст рація, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці відповідача - Інспе кція Державного архітектурн о-будівельного контролю у Ха рківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці відповідача - ОСО БА_3 м.Харків

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мрія" звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ом, в якому просив суд визнати за ним право власності на нер ухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_2, а саме: будинок дл я відпочинку літ."А-2", загально ю площею 283,8 кв.м., в тому числі, о сновної - 94,5 кв. м. та допоміжн ої - 189,3 кв. м.; будинок охорони л іт. "В-1", загальною площею 41,0 кв. м , в тому числі, основної - 36,7 кв . м. та допоміжної - 4.3 кв. м., буд івлю басейну літ."Б-1", загально ю площею 157,5 кв. м., в тому числі, о сновної - 153, 2 кв. м. та допоміжн ої - 4.3 кв. м.

Рішенням господарського с уду Харківської області від "19" липня 2010 р. по справі № 50/126-10 (судд я Усатий В.О.) позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Мрія " право власності на нерухоме майно, що розташоване в АДР ЕСА_2, а саме: будинок для від починку літ."А-2" загальною пло щею 283,8 кв. м., в тому числі, основ ної - 94,5 кв. м. та допоміжної - 189,3 кв. м.; будинок охорони літ. "В -1", загальною площею 41,0 кв. м., в то му числі, основної - 36,7 кв. м. та допоміжної - 4.3 кв. м., будівлю басейну літ."Б-1", загальною пло щею 157,5 кв. м., в тому числі основн ої - 153,2 кв. м. та допоміжної - 4 .3 кв. м.

ОСОБА_3 з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій зазначає, щ о з рішенням суду першої інст анції не згоден, вважає його п рийнятим при недоведеності о бставин, що мали значення для вирішення справи, які місцев ий суд визнав встановленими, з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , та таким, що порушує право О СОБА_3, як землекористувача на користування земельною д ілянкою, порушує право власн ості, завдає шкоду його охоро нюваним законом інтересам.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.07.2011 року відмолено в задоволенні апеляційної ска рги, рішення господарського суду Харківської області по справі № 50/126-10 від 19.07.2010 року залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.10.2011 р оку, касаційну скаргу ОСОБА _3 задоволено, постанову Хар ківського апеляційного гос подарського суду від 07.07.2011 року та рішення господарського с уду Харківської області від 19.07.2010 року у справі №50/126-10 скасова но, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарськ ого суду Харківської області від 10.11.2011 року справу призначен о для розгляду судді Задорож ній І.М.

Ухвалою господарського су ду від 11.11.2011 року порушено прова дження у справі №5023/9431/11, розгляд справи призначено на 23.11.2011 ро ку.

Від фізичної особи ОСОБА _3 через канцелярію господа рського суду за вх. № 34685 від 23.11.2011р . надійшла заява про вступ у сп раву в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на боці відпо відача - Хотімлянської сільс ької ради Вовчанського р-ну Х арківської обл., з посиланням на порушення позивачем земе льних прав ОСОБА_3, внаслі док незаконного заволодіння ТОВ «Мрія» земельною ділянк ою значно більших розмірів, н іж було виділено позивачеві Рішенням Харківської обл асної державної адміністрац ії № 509 від 04.10.2006 року, унеможливи в при цьому доступ ОСОБА_3 до його земельної ділянки, лі тнього будинку, яка була відв едена останньому відповідни м Рішенням виконавчого к омітету Хотімлянської сільс ької ради № 43 від 09.09.1999 року.

Ухвалою господарського су ду від 23.11.2011 року залучено до у часті у справі фізичну особу ОСОБА_3 в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на боці відповідача на підстав і ст.27 ГПК України, розгляд спр ави відкладено до 07.12.2011 року.

Через канцелярію господар ського суду за вх. № 24478 від 07.12.2011р. надійшла заява від Харківсь кої обласної державної адмін істрації про вступ у справу в якості 3-ї особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на боці позивача, з по силанням на норми Конституц ії України та Лісового кодек су України, в якій зазначаєть ся, що право державної власно сті на ліси набувається і реа лізується державою в особі К абінету Міністрів України, Р ади міністрів Автономної рес публіки Крим, місцевих держа вних адміністрацій відповід но до вимог Закону України «П ро місцеві державні адмініст рації», зокрема п.2 ст.16 встанов лено, що місцевим державним а дміністраціям надані повнов аження розпоряджатись земля ми державної власності відпо відно до закону, тобто Харків ська обласна державна адміні страція, відповідно до вимог ст.16 вказаного закону, в межах визначених Конституцією і з аконами України, здійснює на відповідних територіях держ авний контроль за використан ням та охороною земель, лісів , надр, води атмосферного пові тря, рослинного і тваринного світу та інших природних рес урсів та з метою забезпеченн я об'єктивності, повноти, всеб ічності розгляду справи та п рийняття обґрунтованого ріш ення Харківська обласна держ авна адміністрація звернула сь до суду з відповідним клоп отанням.

Ухвалою господарського су ду від 07.12.2011 року залучено до у часті у справі в якості треті х осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на боці позивача:

- КП "Вовчанське БТІ", м. Вовча нськ Харківської обл. (62500, м. Вов чанськ, Харківської області, вул. Леніна,86;

- Харківську обласну держав ну адміністрацію (61200, м. Харків , вул. Сумська, 64), крім того, задо волено клопотання представн ика 3-ї особи (ОСОБА_3) щодо н адсилання всієї кореспонден ції за адресою: АДРЕСА_1, 61052. Розгляд справи відкладено д о 23.12.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 23.12.2011 року задоволено кло потання позивача та третіх о сіб (ОСОБА_3 та Харківсько ї обласної державної адмініс трації) про продовження терм іну розгляду спору на п'ятнад цять днів для надання доказі в по справі в порядку, передба ченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 10.01.2012 р. та від 17.01.2012 р. розгляд спра ви відкладався з метою надан ня сторонами та учасниками п роцесу доказів по справі.

Представник позивача в про цесі розгляду справи підтри мує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарсь кого суду 23.12.2011 р. за вх.№37352 надав пояснення по справі, в яких за значає про те, що позивач має в сі підстави для визнання за н им права власності на збудов ані ним будівлі. Також, наголо шує про наявність Рішення се сії Хотімлянської сільської ради від 15.06.2005 року, яким було ск асовано попереднє Рішення ві д 09.09.1999 року № 43 про надання ОСО БА_3 земельної ділянки.

Крім того, представник по зивача в процесі розгляду сп рави за вх.№99 від 10.01.2012 року надав додаткові пояснення стосов но заявлених позовних вимог , в яких зазначає про те, що зб удовані ТОВ "Мрія" за власні ко шти будинок для відпочинку, б удинок охорони та будівля ба сейну, розташовані на земель них ділянках загальною площе ю 1,3005 га, є територією Хотімлян ської сільської ради Вовчанс ького району Харківської обл асті. Як вказує позивач, земел ьну ділянку площею 1 га ТОВ "Мр ія" використовує для організ ації зони відпочинку на підс таві договору довгостроково го тимчасового користування лісною ділянкою №1 від 16.10.2006 рок у. Земельна ділянка площею 0,3005 га перебуває у користуванні ТОВ "Мрія" на підставі договор у суборенди землі від 21.10.2011 року , укладеному між позивачем та СТОВ Агрофірма "Хотімлянськ е". Будинок охорони розташова ний на сусідній земельній ді лянці площею 0,3005 га, яка перебу ває у позивача в користуванн і на підставі договору субор енди землі від 21.10.2011 року укладе ному між ТОВ "Мрія" та СТОВ Агр офірма "Хотімлянське", отже як зазначає позивач, він має всі законні підстави для корист ування земельними ділянками загальною площею 1,3005 га, які пе ребувають на території Хотім лянської селищної ради Вовча нського району Харківської о бласті.

Через канцелярію господар ського суду за вх.№642 від 23.01.2012 ро ку представник позивача нада в заяву про уточнення позовн их вимог, в яких просить суд ви знати за Товариством з обмеж еною відповідальністю "Мрія" право власності на тимчасов і некапітальні будівлі, що ро зташовані в АДРЕСА_2, а сам е:

на будинок для відпочинку (л ітера "А-2"), загальною площею 283,8 кв. м., в тому числі, основної - 94,5 кв. м. та допоміжні - 189,3 кв. м., буд инок охорони (літера "В-1") загал ьною площею 41,0 кв. м., в тому числ і, основної - 36,7 кв. м. та допоміжн ої - 4,3 кв. м. та будівлю басейну ( "літера "Б-1") загальною площею 15 7,5 кв. м., в тому числі, основної - 153,2 кв. м. та допоміжної - 4,3 кв. м.

Враховуючи, що згідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог, суд приймає уточнен у позовну заяву позивача як т аку, що не суперечить інтерес ам сторін та діючому законод авству.

Представник 3-ї особи (ОСОБ А_3) через канцелярію господ арського суду за вх. № 36835 від 19.12.2 011р. надав заперечення по суті позову, в якому посилається н а висновок судової будівельн о-технічної експертизи, здій сненої по цивільній справі № 2-1/11, якою встановлено невідпов ідність фактичної площі земе льної ділянки до площі земел ьної ділянки, яка надана ТОВ « Мрія» на підставі розпорядже ння Харківської обласної дер жавної адміністрації № 509 від 04.10.2006 року, тобто більше ніж вид ілено. На даний час проваджен ня по зазначеній цивільній с праві зупинено до розгляду д аної господарської справи, в ідповідно до Ухвали Вовчансь кого районного суду Харківсь кої області від 13.12.2011 року.

За вх.№257 від 10.01.2012 року предста вник 3-ї особи (ОСОБА_3) нада в заяву, в якій посилається на те, що Виконавчим комітетом Х отімлянської сільської ради Вовчанського району Харківс ької області був наданий ОС ОБА_3 дозвіл на будівництво індивідуального житлового б удинку в селі Хотімля на виді леній земельній ділянці площ ею 0,04 га, який був оформлений ок ремими рішеннями №43 від 09.09.1999 ро ку, тобто, як посилається трет я особа, станом на 15 червня 2005 ро ку існувало два рішення вико навчого комітету Хотімлянсь кої сільської ради Вовчанськ ого району Харківської облас ті від 09 вересня 1999 року № 43 різн ої редакції.

Крім того, в судових засідан нях наголошував на тому, що по зивач не може бути власником спірних самочинних будівель , оскільки набуття права влас ності на зазначені будівлі м ожливе лише після прийняття в експлуатацію закінчених бу дівництвом об*єктів.

24.01.2012 року представник третьо ї особи ОСОБА_3 надав запе речення на уточнені позовні вимоги про визнання права вл асності на самочинні тимчасо ві некапітальні будівлі, в як их вказує на те, що діюче закон одавство не визначає поняття «капітальна будівля» та зоб ов*язує до прийняття в експлу атацію всіх об*єктів, відпові дно до категорії складності.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.12 р. підт римує позовні вимоги в повно му обсязі. За вх.№294 від 10.01.2012 року надав пояснення стосовно св ої позиції по суті заявлених позовних вимог, в якому не зап еречує проти заявлених позив ачем позовних вимог та зазна чає, що третя особа ОСОБА_3 на даний час не є законним ко ристувачем земельної ділянк и 0,04 га поблизу бази відпочинк у «Журавушка» на узбережжі в одосховища, розташованого на землях Хотімлянської сільсь кої ради Вовчанського району Харківської області, крім то го, зазначає про те, що рішення Виконкому Хотімлянської сіл ьської ради від 09.09.1999 року №43 про надання гр. ОСОБА_3 дозвол у на будівництво дачного буд инку в с. Хотімля, Вовчанськог о району рішенням сесії Хоті млянської сільської ради від 15.06.2005 року було скасовано в пов ному обсязі.

Представник 3-ї особи (Харкі вської обласної державної ад міністрації) в судовому засі данні 24.01.12 р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Чере з канцелярію господарського суду 23.12.2011 р. надав відзив на поз овну заяву, в якому заперечує проти заявлених позивачем п озовних вимог, посилаючись н а те, що ОСОБА_3 не являєтьс я власником та відповідно йо го права щодо земельної діля нки, що надана у користування ТОВ "Мрія" та будівель ніяким чином не порушені, крім того п редставник третьої особи заз начає, що відповідно до вимог Лісового кодексу України, зе мельна ділянка надана у кори стування ТОВ "Мрія" знаходить ся у постійному користуванні Державного підприємства "Во вчанське лісове господарств о". Повноваження розпоряджат ись землями державної власно сті відповідно до вимог ст.16 З акону України "Про місцеві де ржавні адміністрації" надано місцевим державним адмініст раціям, та вважає, що ОСОБА_3 не надано ніяких доказів то го, що при розгляді даної спра ви якимось чином зачіпаються його права та інтереси, та заз начає, що питання визнання пр ава власності на нерухоме ма йно, у даному випадку, стосуєт ься постійного користувача - ДП "Вовчанське лісове господ арство" та Харківської облас ної державної адміністрації , як розпорядника земель.

Представники 3-ї особи (Інсп екції Державного архітектур но-будівельного контролю у Х арківській області) та 3-ї особ и (КП "Вовчанське БТІ") в судові засідання року не з'яв лялись, про причину неявки на час розгляду справи суд не по відомляли, про час та місце сл ухання справи були повідомле ні належним чином.

Крім того, представник 3-ї ос оби (ОСОБА_3) звернувся до суду з клопотанням вх.№810 від 17 .01.2012 року, в якому просив суд зу пинити провадження у справі №5023/9431/11 за позовом ТОВ "Мрія" до Х отімлянської сільської ради Вовчанського р-ну, с. Хотімля, 3-я особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на боці позивача - Харківськ а обласна державна адміністр ація, м. Харків, 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - Інспекція Державного архітектурно-будівельного к онтролю у Харківській област і, м. Харків, 3-я особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на боці відповід ача - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване в АДР ЕСА_2, до розгляду адміністр ативної справи №2а-15429/11/2070 за позо вом ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адмініс трації, треті особи на боці в ідповідача, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору: Товариство з обмежен ою відповідальністю "Мрія" та Харківське обласне управлін ня лісового та мисливського господарства, про скасування розпорядження голови Харків ської обласної державної адм іністрації №509 від 04.10.2006р. "Про на дання лісової ділянки у довг острокове тимчасове користу вання лісами".

Господарський суд розглян увши вищевказане клопотання 3-ї особи (ОСОБА_3), вважає за необхідне відмовити в його з адоволенні з наступних підст ав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом, а також у разі звернення господарського суду із судо вим дорученням про надання п равової допомоги до іноземно го суду або іншого компетент ного органу іноземної держав и.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка ро зглядається господарським с удом, зі справою, що розглядає ться іншим судом;

б) чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Господарським судом Харкі вської області при розгляді вказаної заяви не встановлен о, чим обумовлюється неможли вість розгляду господарсько ї справи № 5023/9431/11 та як пов'язана справа, що розглядається гос подарським судом Харківсько ї області із адміністративно ю справою №2а-15429/11/2070, що розгляда ється Харківським окружним а дміністративним судом.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослі дивши надані учасниками судо вого процесу докази, суд вста новив наступне.

04.10.2006 р. Головою Харківської о бласної державної адміністр ації винесено розпорядження №509 “Про надання лісової діля нки у довгострокове тимчасов е користування лісами”, відп овідно до якого позивачу над ано лісову ділянку площею 1,0 г а в довгострокове тимчасове користування лісами за рахун ок земель лісового фонду, що з находяться в користуванні ДП “Вовчанський лісгосп”, у ква рталі 100 (виділ 8) Старосалтівсь кого лісництва для рекреацій них цілей (створення зони від починку) строком на 50 років.

На виконання вимог вк азаного розпорядження між по зивачем та ДП “Вовчанський л ісгосп” 16.10.2006 р. укладений догов ір №1 довгострокового тимчас ового користування лісовою д ілянкою (надалі - договір №1).

Відповідно акту визн ачення меж лісової ділянки, м ежі лісової ділянки встановл енні комісійно в присутності представників позивача, ДП “ Вовчанський лісгосп” та відп овідача. 16.10.2006 р. складений акт п риймання-передачі лісової ді лянки, за яким вказана лісова ділянка передана в користув ання позивачу.

Відповідно до умов п. 4 .1.1 Договору №1, позивачу надано право здійснювати господарс ьку діяльність на лісовій ді лянці по організації зони ві дпочинку.

Пунктом 4.2.2 Договору №1, передбачено обов'язок позив ача використовувати лісову ділянку як зону відпочинку.

Позивач з метою орган ізації відпочинку на лісовій ділянці за власні кошти побу дував відповідні споруди (не рухоме майно).

Рішенням виконав чого комітету Хотімлянської сільської ради № 14 від 08.04.2010 р. зе мельній ділянці, що знаходит ься в довгостроковому тимчас овому користуванні у позива ча надана поштова адреса: А ДРЕСА_2.

У травні 2010 року Вовчан ським “БТІ” було проведено т ехнічну інвентаризацію спір них будинків, про що складені технічні паспорти.

ТОВ “Харківреконстру кція” провело обстеження цих будинків та видало технічні висновки про стан будівельн их конструкцій та можливості збереження збудованих будин ків, відповідно яких всі осно вні будівельні конструкції б удинків знаходяться в задов ільному технічному стані та придатні для подальшої експл уатації за призначенням.

Фізична особа ОСОБА_3 зв ертаючись до господарського суду з заявою про вступ у спра ву в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на боці від повідача, зазначав про поруш ення його прав як землекорис тувача певної земельної діля нки та вказував на те, що Рішен ня господарського суду по да ній справі безпосередньо буд е стосуватися прав ОСОБА_3 , як користувача земельної ді лянки, на якій частково розмі щені, як вважає третя особа, са мочинні будівлі ТОВ «Мрія», а тому він, як власник (користу вач) земельної ділянки запер ечує проти визнання права вл асності на нерухоме майно за ТОВ "Мрія".

Господарським судом з мето ю з*ясування наявності поруш ених прав та законних інтере сів третьої особи ОСОБА_3, досліджено надані сторонами та учасниками процесу відпо відні докази та встановлено наступне.

Відповідно до розпоряджен ня представника Президента У країни Вовчанської районної державної адміністрації Хар ківської області від 06.04.1993 року №152 ОСОБА_3 було дозволено розміщення некапітальної сп оруди у с. Хотімля в районі баз и “Соснова”.

Згідно із зазначеним розпо рядженням та заявою ОСОБА_3 виконавчий комітет Хотімл янської сільської ради Вовча нського району Харківської о бласті прийняв рішення від 09.09.1999 року № 43, за яким ОСОБА_3 було відведено земельну діл янку площею 0,04 га для будівниц тва дачного будинку за рахун ок земель Хотімлянської сіль ської ради, дозволено будівн ицтво дачного будинку у с. Хот імля на виділеній земельній ділянці площею 0,04 га, зобов'яза но оформити технічну докумен тацію в технічному бюро архі тектора Вовчанського району . Актом виносу в натурі земель ної ділянки індивідуального забудовника від 30.09.1999 року, зат вердженого архітектором Вов чанського району за ОСОБА_3 були закріплені межі земел ьної ділянки на місцевості в ідповідними знаками та перед ані йому на зберігання.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи вказів ки Вищого господарського суд у України, викладені в Постан ові від 12.10.2011 року по справі № 50/126- 10, а саме щодо встановлення ві дповідності площі, яка надан а позивачу у довгострокове т имчасове користування на під ставі розпорядження голови Х арківської обласної державн ої адміністрації від 04.10.2006 року №509 ”Про надання лісової діля нки у довгострокове тимчасов е користування лісами” та ук ладеного 16.10.2006 року з Державним підприємством “Вовчанське л ісове господарство" договору №1 довгострокового тимчасов ого користування лісовою діл янкою, фактично зайнятій поз ивачем площі земельної ділян ки та встановлення дійсного розміщення нерухомого майна позивача, яке стосується пре дмету позову, при новому розг ляді справи судом встановлен о, що збудовані позивачем ТОВ "Мрія” будинок для відпочинк у, будинок охорони та будівля басейну, розташовані на земе льних ділянках загальною пло щею 1,3005 га, які є територією Хот імлянської сільської ради В овчанського району Харківсь кої області.

Ділянку площею 1 га ТОВ “Мрі я” використовує для організа ції зони відпочинку на підст аві договору довгостроковог о тимчасового користування л ісовою ділянкою №1 від 16.10.2006 рок у.

Спеціалізованою приватною фірмою «Оріон» розроблено т ехнічний паспорт по встанов ленню зовнішніх меж лісової ділянки площею 1 га для оформл ення довгострокового тимча сового користування вказано ю земельною ділянкою для рек реаційних цілей ( копія техні чного паспорту знаходиться у справі).

В матеріалах справи, також, міститься розроблена ПФ “Орі он” експлікація земельної ді лянки площею 0,3005 га., яка з півн очі примикає до земельної ді лянки площею 1 га.

Земельна ділянка площею 0,3005 га перебуває у користуванні ТОВ "Мрія” на підставі догово ру суборенди землі від 21.10.2011 рок у, укладеного між позивачем т а СТОВ Агрофірма “Хотімлянсь ке” ( копія договору знаходит ься в матеріалах справи).

Згідно експлікації земель із визначенням розташованих на них будівель - будинок для відпочинку та будівля басейн у перебувають на території з емельної ділянки площею 1 га, я ка надана позивачу у довгост рокове тимчасове користуван ня з боку ДП “Вовчанський ліс госп” за договором №1 від 16.10.2006 р оку.

Будинок охорони розташова ний на земельній ділянці пло щею 0,3005 га, яка перебуває у пози вача у користуванні на підст аві договору суборенди від 21.1 0.2011 року укладеному між ТОВ «Мр ія» та СТОВ «Хотімлянське».

Щодо доводів третьої особи ОСОБА_3 про порушення поз ивачем його прав як землевла сника на земельну ділянку пл ощею 0,04 га у с. Хотімля в районі бази відпочинку «Журавушка », господарський суд вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Управлінням Держкомзему у Вовчанському районі Харківс ької області (на той час Вовча нський районний відділ земел ьних ресурсів) в ході перевір ки встановлено, що відведена Рішенням виконкому Хоті млянської сільської ради за № 43 від 09.09.1999 р. ОСОБА_3 земельн а ділянка площею 0,04 га для буді вництва дачного будинку у с. Х отімля, знаходиться за межам и населеного пункту.

Відповідно до листа Управл іння Держкомзему у Вовчанськ ому районі від 13.05.2005 року за вих .№491 адресованого відповідаче ві зазначено, що Вовчанським районним відділом земельних ресурсів в ході перевірки до тримання вимог земельного за конодавства органами викона вчої влади встановлено, що рі шення виконкому Хотімлянськ ої сільської ради від 09.09.1999 рок у №43 про надання ОСОБА_3 доз волу на будівництво дачного будинку в с. Хотімля, Вовчансь кого району є таким, що не відп овідає діючому законодавств у і підлягає скасуванню згід но ст.ст.9, 19, 77, 188 Земельного кодек су України, ст.ст. 14, 16, 74 Лісового кодексу України.

З огляду на те, що земельна д ілянка, яка була відведена ОСОБА_3 знаходиться поза ме жами с. Хотімля та відноситьс я до категорії земель лісого сподарського призначення, в зв*язку з чим, Рішенням Хо тімлянської сільської ради в ід 15.06.2005 року було скасовано в п овному обсязі попереднє ріше ння від 09.09.1999 року № 43.

Земельна ділянка надана у к ористування ТОВ "Мрія" знаход иться у постійному користува нні ДП "Вовчанське лісове гос подарство". Повноваження роз поряджатися землями державн ої власності, відповідно до с т. 16 Закону України "Про місцев і державні адміністрації" на дано місцевим державним адмі ністраціям. Правові підстави набуття у користування пози вачем земельних ділянок, пло щі земельних ділянок та дійс не місце розташування нерухо мого майна ТОВ "Мрія" підтверд жуються наявними у справі до казами.

Враховуючи викладені обст авини, господарський суд кон статує, що ОСОБА_3 на час р озгляду справи не надано нал ежних доказів та не доведено матеріалами справи заперече ння стосовно того, що при розг ляді вказаної справи позивач ем порушуються його права та інтереси, не надано жодного п равовстановлюючого докумен ту чи відповідного дозволу н а оформлення ОСОБА_3 права власності або права користу вання відповідною земельною ділянкою, а отже, відповідно й ого права та інтереси, щодо ді лянки, яка надана у користува ння ТОВ "Мрія" за відповідними господарськими угодами, нія ким чином не порушені та в суд овому порядку не спростовані .

Що, стосується заявлених по зивачем позовних вимог (уточ нених) про визнання права вла сності на тимчасові некапіта льні будівлі, що розташовані в АДРЕСА_2, а саме: на будин ок для відпочинку (літера "А-2"), загальною площею 283,8 кв.м., в том у числі, основної -94,5 кв. м. та до поміжні -189,3 кв. м., будинок охоро ни (літера "В-1"), загальною площе ю 41,0 кв. м., в тому числі, основної - 36,7 кв. м. та допоміжної - 4,3 кв. м. т а будівлю басейну ("літера "Б-1"), загальною площею 157,5 кв.м., в том у числі основної - 153,2 кв.м. та доп оміжної - 4,3 кв. м., господарськи й суд вважає за необхідне від мовити в задоволенні позовни х вимог з наступних підстав.

Як зазначає позивач в уточн еній позовній заяві та встан овлено судом, на підставі дог овору №1 від 16.10.2006 року довгостр окового користування лісово ю земельною ділянкою, позива чу було надано право здійсню вати господарську діяльніст ь на лісовій ділянці площею 1,0 га по організації зони відп очинку.

Пунктом 4.1.2. договору позивач у надано право зводити тимча сові будівлі та споруди, необ хідні для здійснення господа рської діяльності.

Пунктом 4.2.2 договору №1 перед бачено обов*язок позивача ви користовувати лісову земель ну ділянку як зону відпочинк у.

Відповідно до умов догово ру суборенди від 21.10.2011 року укл аденого між позивачем та СТО В “Агрофірма “Хотімлянське” земельну ділянку площею 0.3005 г а було надано позивачу для ре креаційних цілей.

З урахуванням положень вищ евказаних договорів, позивач з метою організації відпочи нку на лісовій ділянці розмі стив будинок для відпочинку та басейн, будинок охорони бу ло розміщено на земельній ді лянці рекреаційного признач ення, що перебуває у постійно му користуванні СТОВ “Хотімл янське” на підставі державно го акту на право постійного к ористування землею I-XP №001631. Зап ис в Книзі державних актів на право постійного користуван ня землею від 14.09.2000 року.

Розміщення будівель здійс нено з метою реалізації рекр еаційних цілей передбачених пунктом 1.2. договору №1 та пункт у 13 договору суборенди землі в ід 21.10.2011 року.

Як зазначає позивач, ним бул о побудовано будинок для від починку, будинок для охорони та будівля басейну.

Вовчанським бюро технічно ї інвентаризації було провед ено технічну інвентаризаці ю цих будівель, про що складен і три технічні паспорти на бу динок для відпочинку, будино к для охорони та будівлі бас ейну, в яких вони зазначаютьс я літерами “А-2”,”В-1”,”Б-1”.

ТОВ “Харківреконструкція” провело обстеження цих буди нків та видало технічні висн овки про стан будівельних ко нструкцій та можливості збер еження збудованих будинків, відповідно яких всі основні будівельні конструкції буди нків знаходяться в задовіль ному технічному стані та при датні для подальшої експлуат ації за призначенням.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що ним було отримано погодж ення постійного лісокористу вача - ДП “Вовчанський лісг осп” на зведення тимчасових будівель на орендованій лісо вій ділянці та було надано по годження на оформлення ТОВ “ Мрія” права власності на сам очинні будівлі, які згідно ви сновків ТОВ “Інститут “Укрпр оектбудсервіс” є тимчасовим и некапітальними спорудами т а просить господарський суд визнати право власності на в ищевказані тимчасові некап італьні будівлі.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є п раво особи на річ, яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові н алежать права володіння, кор истування та розпорядження м айном. Власник володіє, корис тується, розпоряджається сво їм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 328 ЦК України, пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

У відповідності до ч.2 ст.331 Ци вільного кодексу України, пр аво власності на новостворен е нерухоме майно (житлові бу динки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершенн я будівництва (створення май на). Якщо договором або законо м передбачено прийняття неру хомого майна до експлуатації , право власності виникає з м оменту його прийняття до екс плуатації. Якщо право власно сті на нерухоме майно відпов ідно до закону підлягає держ авній реєстрації, право влас ності виникає з моменту держ авної реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 376 ЦК У країни, житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил.

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частинами 3, 4, 5 ст. 376 ЦК України передбачено, право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земель ної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудов ане нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) зе мельної ділянки заперечує пр оти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила самочинне будівн ицтво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право вла сності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

У ст. 376 ЦК України розглядают ься: поняття самочинного буд івництва, підстави визнання будівництва самочинним, прав о власності на самочинно збу довані на земельній ділянці об'єкти, юридичні наслідки та кого будівництва та порядок відшкодування заподіяної ни м шкоди а також знесення непр авомірно зведених на земельн ій ділянці будівель і споруд .

Будівництво вважається са мочинним, якщо у діях особи є х оча б одна із ознак, передбаче них ч. 1 ст.376 ЦК: а) на земельній д ілянці, що не була відведена д ля будівництва, збудовані аб о будуються житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно; б) забудова проведен а або здійснюється без одерж аного у встановленому порядк у дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил.

Будівництво вважається пр авомірним, якщо власник діля нки чи землекористувач або і нша особа одержали у встанов леному містобудівельним зак онодавством порядку дозвіл н а забудову.

Вимоги щодо прийняття в ек сплуатацію закінчених буді вництвом об'єктів, встановле ні ст. 39 Закону України «Про ре гулювання містобудівної дія льності» від 17.02.2011 року, згідно з вимогами якого п. п.1,2,5,8 вищеза значеного закону передбачен о:

Прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об'єк тів, що належать до I-III категор ій складності, та об'єктів, буд івництво яких здійснювалося на підставі будівельного па спорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інсп екцією державного архітект урно-будівельного контролю н а безоплатній основі поданої замовником декларації про г отовність об'єкта до експлуа тації.

Форма декларації про готов ність об'єкта до експлуатаці ї, порядок її подання і реєстр ації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об'єк тів, що належать до IV і V категор ій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шлях ом видачі інспекціями держав ного архітектурно-будівельн ого контролю сертифіката у п орядку, визначеному Кабінето м Міністрів України.

Датою прийняття в експлуат ацію закінченого будівництв ом об'єкта є дата реєстрації д екларації про готовність об 'єкта до експлуатації або вид ачі сертифіката.

Експлуатація закінчених б удівництвом об'єктів, не прий нятих в експлуатацію, заборо няється.

На виконання зазначеного з акону Постановою Кабінету Мі ністрів України від 13.04.2011 року №461 затверджений Порядок прий няття в експлуатацію закінч ених будівництвом об'єктів, я кий містить аналогічні полож ення про прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом об'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК Укра їни, право власника на забудо ву здійснюється ним за умови додержання архітектурних, б удівельних, санітарних, екол огічних та інших норм і прави л, а також за умови використан ня земельної ділянки за її ці льовим призначенням.

При будівництві спірних об 'єктів позивачем не було отри мано відповідний дозвіл на в иконання будівельних робіт.

Дані будівлі до експлуатац ії не приймались. Позивач не з вертався до відповідних орга нів з проханням щодо отриман ня дозволу на виконання буді вельних робіт та введення в е ксплуатацію самовільних буд івель. Крім того, позивачем не було наведено обставин пору шення або невизнання відпов ідачем права позивача на спі рне майно, не зазначено чим ст ворено неможливість реаліза ції ТОВ «Мрія» свого права у встановленому законом поряд ку.

Тобто, спірні будівлі є само чинним будівництвом в розумі нні ч.1 ст.376 ЦК України.

В той же час, позивач в уточн ених позовних вимогах зазнач ає, що предметом вищевказано го позову є визнання права вл асності на самочинні тимчасо ві некапітальні будівлі, які не потребують додаткового в ведення в експлуатацію.

Вищевказані доводи позива ча, господарський суд не може прийняти до уваги, з наступни х підстав.

Вимогами ч.2 ст.28 Закону Украї ни “Про регулювання містобу дівної діяльності“ від 17.02.2011 ро ку передбачено, що Тимчасова споруда торговельного, побу тового, соціально - культурно го чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності це - одноповерх ова споруда, що виготовляєть ся з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених техніч ним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, бе з улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здій снення підприємницької діял ьності може мати закрите пр иміщення для тимчасового пер ебування людей (павільйон пл ощею не більше 30 квадратних ме трів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщенн я.

Відповідно до правил визна чення вартості будівництва Д БН Д.1.1.-1-2000), затверджені наказом Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики України від 27.08.2000 рок у №174, вбачається, що до тимчасо вих будівель і споруд належа ть виробничі, складські, допо міжні, житлові і громадські б удівлі і споруди, необхідні д ля виконання будівельно-монт ажних робіт і обслуговування робітників будівництва, які спеціально будуються або пр истосовуються на період буді вництва.

В матеріалах справи містит ься лист Інспекції державног о архітектурно будівельного контролю у Харківській обла сті, з якого вбачається, що пор ядок розміщення тимчасових с поруд для провадження підпри ємницької діяльності визна чено наказом Міністерства ре гіонального розвитку Будівн ицтва та житлово - комунальн ого господарства України від 21.10.2011 року №244.

Порядок розміщення мобіль них (інвентарних ) будівель і с поруд виробничого, складськ ого, допоміжного характеру д ля забезпечення будівництва об*єктів визначено ДБН А..3.1.-5-96 “ Організація будівельного ви робництва”.

Порядок введення в експлуа тацію об'єктів будівництва з атверджено Постановою Кабі нету Міністрів України від 13.0 4.2011 року №461.

Окремого порядку та введен ня в експлуатацію інших тимч асових будівель та споруд на сьогодні законодавчо не виз начено.

Проаналізувавши матеріали справи та діюче законодавст во, господарський суд зазнач ає, про те, що позивачем надани ми до матеріалів справи дока зами не доведено, що будівлі з а якими ТОВ «Мрія» просить су д визнати право власності є т имчасовими спорудами та крім того, суд вказує на те, що діюч им законодавством взагалі не визначено такого поняття як “капітальна будівля”, та від повідно до вищевказаних норм ативних актів прийняттю в ек сплуатацію підлягають всі об 'єкти відповідно до категорі ї складності.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, відсутні правові підстави для визнан ня за позивачем, відповідно д о ст. 376 Цивільного кодексу Укр аїни, права власності на само чинне будівництво.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст. 331, 376 Цивільн ого кодексу України, статтям и 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позива ча про уточнення позовних ви мог вх.№642 від 23.01.2012 року.

Відмовити в задоволенні кл опотання третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відп овідача ОСОБА_3 про зупине ння провадження у справі №5023/943 1/11 до розгляду справи Харківс ьким окружним адміністратив ним судом адміністративної с прави №2а-15429/11/2070.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог повністю.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

Повне рішення склад ено 30.01.2012 року.