Ухвала

від 13.02.2012 по справі 5023/9431/11 (н.р. 50/126-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/9431/11 (н.р. 50/126-10)

вх. № 9431/11 (н.р. 5555/2-50)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

При секратрі :ОСОБА_2

За участю представників сторін:

позивача не з'явився. відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 04.01.2012р.).

3-ї особи (Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) - не з'явився.

Представник 3-ї особи (заявника - ОСОБА_4) - не з'явився.

Представник 3-ї особи (КП "Вовчанське БТІ") - не з'явився.

Представник 3-ї особи (Харківська обласна державна адміністрація) - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за заяву про роз'яснення рішення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 по справі 5023/9431/11 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Харків 3-я особаКП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" м. Вовчанськ

до ОСОБА_5 сільської ради Вовчанського р-ну, с. Хотімля Харківської області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - КП "Вовчанське БТІ", м. Вовчанськ Харківської обл.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4

про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 січня 2012 року по справі №5023/9431/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Харків до ОСОБА_5 сільської ради Вовчанського р-ну, с. Хотімля, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" м. Вовчанськ Харківської обл.,3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 м. Харків, про визнання права власності, відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 м. Харків, за вх.№2140 від 01.02.2012 року через канцелярію господарського суду надав заяву про роз*яснення рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/9431/11 та просить суд:

Роз*яснити рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року по справі №5023/9431/11 в частині встановлених судом обставин і доводів третьої особи ОСОБА_4 про порушення позивачем його прав як землекористувача земельної ділянки площею 0,04 га у с. Хотімля в районі бази відпочинку "Журавушка", а саме :

1. Що в зазначеній частині рішення є встановленими обставинами, а що є викладеням правової позиції Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області і ОСОБА_5 сільської ради Вовчанського району Харківської області?

2.Висновок суду про відсутність правоустановлюючих документів ОСОБА_4 на земельну ділянку стосується його правового статусу як землевласника чи землекористувача?

3.До якої категорії земель належить земельна ділянка, яка була виділена ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Вовчанського району Харківської області від 09 вересня 1999 року №43?

4.Як треба розуміти висловлювання "Рішенням ОСОБА_5 сільської ради від 15.06.2005 року було скасовано в повному обсязі попереднє рішення від 09.09.1999 року №43?

5.Чи можливо розуміти висловлювання "дійсне місце розташування нерухомого майна ТОВ "Мрія" підтверджується наявними у справі доказами" як таке, що доводить, що будівлі Літ ."А-2", Літ."Б-1", Літ."В-1" знаходиться за межами лісової ділянки, що відноситься до відання ДП "Вовчанське лісове господарство"?

6. Яке співставлення існує між твердженням: "відведена Рішенням виконкому ОСОБА_5 сільської ради за №43 від 09.09.1999 року ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,04 га для будівництва дачного будинку у с. Хотімля, знаходиться за межами населеного пункту" і фактом надання ОСОБА_5 сільською радою цьому місцю поштової адреси: с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області, в*їзд Сосновий, буд.5-А?

03.02.2012 року господарським судом призначено розгляд заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 про роз*яснення рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року по справі №5023/9431/11 на 13 лютого 2012 року.

Представник заявника в судове засіданні 13.02.2012 року не з*явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільська рада в судовому засіданні 13.02.2012 року своєї позиції щодо заяви третьої особи ОСОБА_1 про роз*яснення рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року письмово не виклав, в судовому засіданні наголошував про розгляд заяви на розсуд суду.

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" м. Вовчанськ Харківської обл., Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, однак останні своїми процесуальними правами не скористалися, своїх представників в судове засідання господарського суду не направили.

Господарський суд зазначає, що відповідно норм ч. 4 ст. 89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів та неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Проаналізувавши та дослідивши доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 А м. Харків про роз*яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За своєю суттю, роз*яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз*яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

Тобто, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз*яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до ст.. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб.

2) Описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів).

3) У мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення;

4) Резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявленій вимог. Висновок не може залежати від настання або не настання якихось обставин (умовне рішення).

Доказами у справі згідно ст.. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами;

- висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст.. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги і заперечення, для господарського суду не є обов*язковими.

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року по справі № 5023/9431/11 та матеріалів позовної заяви ТОВ «Мрія», предметом розгляду позовних вимог є визнання права власності на тимчасові некапітальні будівлі, що розташовані в селі Хотімля, в'їзд Сосновий, буд. 5-А, Вовчанського району Харківської області та необхідність врахування господарським судом першої інстанції вказівок Вищого господарського суду України, викладені в Постанові від 12.10.2011 року по справі № 50/126-10, а саме встановлення відповідності площі, яка надана позивачу у довгострокове тимчасове користування на підставі розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 04.10.2006 року № 509 ”Про надання лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування лісами” та укладеного 16.10.2006 року з Державним підприємством “Вовчанське лісове господарство" договору №1 довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою, фактично зайнятій позивачем площі земельної ділянки та встановлення дійсного розміщення нерухомого майна позивача, яке стосується предмету позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року по справі № 5023/9431/11 цілком конкретно та зрозуміло визначено та встановлено площі земельних ділянок якими користується позивач ТОВ «Мрія», правові підстави їх використання та встановлено дійсне розміщення нерухомого майна позивача, яке стосується предмету позову (визнання права власності).

Таким чином, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, вказівки Вищого господарського суду України, викладені в Постанові від 12.10.2011 року по справі № 50/126-10 та обставини, які були встановлені на підставі доказів, наданих сторонами та учасниками судового процесу у справі № 5023/9431/11, керуючись вказаними вище нормами діючого законодавства господарським судом Харківської області винесено Рішення від 24.01.2012 року по вказаній справі.

Що стосується питань, поставлених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 суду для роз*яснення в рамках прийнятого у справі рішення, то вказані питання є некоректними в розумінні ст.. ст.. 84, 89 ГПК України, крім того, заявником не доведено в чому саме полягає неоднозначність встановлених судом обставин справи. Одночасно з цим, у своїй заяві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 м. Харків намагається у завуальованій формі доповнити рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року по справі № 5023/9431/11, що в даному випадку не відповідає положенням ч. 1 ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 43, 84, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 у роз*ясненні рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року по справі №5023/9431/11.

Суддя Задорожна І.М.