Ухвала

від 23.01.2012 по справі 5020-1956/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 січня 2012 року справа № 5020-1956/2011

07.02.2012 11:00

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Р ебристої С.В. при секретарі Му тель А.О. розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

(АДРЕСА_1, 99007)

до відповідача Приват ного підприємства «Верхов ина»

(пр. Ген. Острякова, 158-а, м. Сева стополь, 99055)

про зобов`язання вчинити д ії

за участю представників с торін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - ОСОБ А_3, представник, довір еність вих. № 06 від 16.12.2011.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 зв ернулась до господарського суду міста Севастополя з поз овом до ПП «Верховина»про зо бов`язання вчинити дії за дог овором про дольову участь в б удівництві. Разом з позовом п озивачем було подано до суду заяву про забезпечення поз ову в якій позивач просив суд заборонити відчуження об`єк та незавершеного будівництв а - готельного комплексу з е лементами аквапарку, розташо ваного за адресою: м.Севастоп оль, пляж Омега,29.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланнями на умови дого вору про дольову участь в буд івництві від 10.03.2004 та положення ст.ст.16, 525, 526 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.12.2011 поруше но провадження по справі, при значено її розгляд на 19.01.2012 та з алишено без задоволення заяв у позивача про вжиття заході в до забезпечення позову на с тадії відкриття провадження , у зв`язку з недостатнім обґру нтуванням позивачем необхі дності вжиття таких заходів та роз`яснено позивачу, що заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

18.01.2012 позивач вдруге подав до суду письмове клопотання, як е обґрунтовувалось посилан нями на положення ст.ст. 66, 67, 77 ГП К України та просив суд розгл янути клопотання про вжиття заходів до забезпечення поз ову за його відсутності, забо ронити відчуження об`єкта не завершеного будівництва - г отельного комплексу з елемен тами аквапарку, розташованог о за адресою: м.Севастополь, пл яж Омега,29 та відкласти розгля д справи на більш пізній стро к. Ухвалою суду від 19.01.2012 дане кл опотання було залишене судо м без задоволення через недо статнє обґрунтування необхі дності вжиття таких заходів та неподання доказів сплати судового збору, в порядку та р озмірі, передбаченому Законо м України «Про судовий збір» .

18.01.2012 відповідач подав до суд у письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визн ає. Свої заперечення відпові дач обґрунтовує тими обстави нами, що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Верховина»договір про доль ову участь в будівництві, укл адений з ФОП ОСОБА_1 не зар еєстровано. Відповідач зазн ачає, що на момент укладення договору про дольову участь в будівництві 10.03.2004 діяв догові р про сумісну діяльність, укл адений 04.10.2003 між ПП «Верховина» та ТОВ «Глобус», згідно якого учасники договору повинні б ули діяти спільно, в порядку в изначеному договором. Відпов ідно до п.10.3 договору учасник н е вправі розпоряджатися своє ю часткою в спільному майні б ез згоди іншого учасника цьо го договору, у зв`язку з чим, ві дповідач стверджує, що дирек тор ПП «Верховина»ОСОБА_4 не мала права без погодження з ТОВ «Глобус»укладати дого вір про дольову участь в буді вництві, який передбачає від чуження частки майна в майбу тньому. Також відповідач пос илається на ту обставину, що договір про дольову участь в будівництві від 10.03.2004 з боку ПП «Верховина»підписано не дир ектором ПП «Верховина»ОСО БА_4, а іншою особою, що викли кає сумнів у відповідача.

Також відповідач стверджу є, що позивач не висловлювала намірів про виконання догов ору протягом п`яти років, а в д оговорі купівлі-продажу корп оративних прав ПП «Верховина »від 31.05.2008 укладеного між ОСО БА_5 та ОСОБА_6 в п.6 догово ру зазначено, що продавець по відомив покупця про всі істо тні обставини, які стосуютьс я ПП «Верховина»і можуть впл инути на волю покупця. Згідно п.8 продавець передав покупцю бухгалтерську та іншу докум ентацію ПП «Верховина», мате ріальні та інші цінності заз начені в балансі підприємств а. В описі прийому документів договір дольової участі в бу дівництві від 10.03.2004 укладений з ФОП ОСОБА_1 не зазначений . Відповідач вважає, що він не укладався і не повинен викон уватися сторонами. Даний від зив та додані до нього докуме нти суд прийняв до розгляду т а долучив до матеріалів спра ви.

Ухвалою суду від 19.01.2012 розгля д справи було відкладено на 23. 01.2012, з підстав, передбачених ст .77 ГПК України.

У судове засідання 23.01.2012 пози вач не прибув, але знову пода в клопотання про вжиття захо дів до забезпечення позову т а просить суд заборонити від чуження об`єкта незавершеног о будівництва - готельного к омплексу з елементами аквапа рку, розташованого за адресо ю: м.Севастополь, пляж Омега,29 т а відкласти розгляд справи н а більш пізній строк. Подане к лопотання позивач обґрунтов ує тими обставинами, що відпо відач - ПП «Верховина»ухиля ється від виконання обов`язк ів за договором від 10.03.2004 про до льову участь в будівництві, з гідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання по проектуванню, будівництву за рахунок власних та залучени х коштів та введенню в експлу атацію готельного комплексу з елементами аквапарку, розт ашованого за адресою: м.Севас тополь, пляж Омега,29, а також пе редачі позивачу у власність долі в об`єкті. Позивач ствер джує, що в даний час ПП «Верхо вина»свої зобов`язання не ви конує, та має намір розпоряди тися об`єктом незавершеного будівництва на користь треті х осіб. У поданій позовній зая ві позивач просить суд зобов `язати ПП «Верховина»виконат и свої зобов`язання, передбач ені договором від 10.03.2004, в тому ч ислі, після завершення будів ництва передати у власність позивачу долю в об`єкті. У випа дку якщо ПП «Верховина»розпо рядиться об`єктом незавершен ого будівництва на користь т ретіх осіб, то фактично перес тане бути стороною в договор і від 10.03.2004 та буде позбавлене м ожливості виконати свої дого вірні зобов`язання перед поз ивачем.

Також позивач стверджує, щ о у разі, якщо суд встановить п орушення чинного законодавс тва та прав позивача і задово льнить позов, то продаж ПП «Ве рховина»у власність третій о собі об`єкта незавершеного б удівництва - готельного ком плексу з елементами аквапарк у, розташованого за адресою: м .Севастополь, пляж Омега,29 уне можливить виконання рішення суду.

У поданому клопотанні пози вач зазначає, що в даний час пр аво власності на зазначений об`єкт зареєстроване за відп овідачем - ПП «Верховина».

Крім того, в обґрунтування п оданого клопотання позивач п осилається на ту обставину, щ о йому стало відомо про намір відповідача розпорядитися с пірним об`єктом незавершеног о будівництва, що відповідач здійснює дії щодо пошуку пок упця (інвестора), здійснює сп роби замовити в ДКП БТІ випис ки, необхідної при укладенні договору купівлі-продажу об `єкта незавершеного будівниц тва.

Позивач вважає, що у випадк у відчуження об`єкта, будівни цтво якого передбачено уклад еним між сторонами договором , він буде позбавлений можлив ості поновити свої права, пор ушені невиконанням відповід ачем, взятих на себе зобов`яза нь за договором від 10.03.2004 про до льову участь у будівництві.

Клопотання обгрунт овується посиланнями на пол оження ст.ст. 66, 67 ГПК України.

У судовому засіданні 23.01.2012 п редставник відповідача висл овив свої заперечення проти клопотання позивача щодо вжи ття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП «В ерховина»відчуження об`єкта незавершеного будівництва - готельного комплексу з елеме нтами аквапарку, розташовано го за адресою: м.Севастополь, п ляж Омега,29.

Свої заперечення представ ник відповідача обґрунтову є посиланнями на обставини, в икладені ним у відзиві на поз ов.

Також представник відпові дача у судовому засіданні 23.01.20 12 надав суду документи, витре бувані ухвалою суду по справ і від 19.01.2012 та завірені копії по зовної заяви про розірвання договору та ухвали Балаклавс ького районного суду міста С евастополя від 25.11.2011 про відкри ття провадження у цивільній справі № 2-2282/2011 за позовною зая вою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, п риватного підприємства «Вер ховина»про розірвання догов ору купівлі-продажу прав вла сника (корпоративних) прав на ПП «Верховина». Дані докумен ти суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справ и.

Суд задовольнив клопотанн я позивача про забезпечення позову від 23.01.2012 та заборонив ві дповідачу - ПП «Верховина»в ідчуження (реалізацію) об`єкт а незавершеного будівництва - готельного комплексу з ел ементами аквапарку, розташов аного за адресою: м.Севастопо ль, пляж Омега,29, про що виніс ві дповідну ухвалу по справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника відповідача суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом.

Згідно зі змістом ст. 4-3 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Господ арський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть уч асть у справі, необхідні умов и для встановлення фактичних обставин справи і правильно го застосування законодавст ва.

Положеннями ст. 22 ГПК Україн и встановлено перелік прав і обов`язків сторін у судовому процесі, зокрема, ст орони мають право знайомитис я з матеріалами справи, робит и з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази , брати участь у дослідженні д оказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояс нення господарському суду, н аводити свої доводи і міркув ання з усіх питань, що виникають у ході судово го процесу.

Враховуючи ту обставину, що позивач у судове засідання п о справі не прибув, витребува них ухвалами суду по справі в ід 14.12.2011 та 19.01.2012 документів не над ав, суд вважає за необхідне ві дкласти розгляд справи та по вторно зобов`язати позивача надати витребувані судом док ументи, які мають істотне зна чення для вирішення спору, а в ідповідача - надати відомост і про прийняте рішення або пр о стан розгляду Балаклавськи м районним судом м. Севастопо ля цивільної справи № 2-2282/2011 за п озовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підпри ємства «Верховина»про розір вання договору купівлі-прода жу прав власника (корпоратив них) прав на ПП «Верховина».

З огляду на викладене, керую чись п. 1, п.2, п.3 ст.77, ст.86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд сп рави на 07 лютого 2012 року об 11 г одині 00 хвилин (м. Сев астополь, вул. Павліченко, 5, ка б. № 307);

2. Зобов' язати сторони в строк до 06.02.2012 надати суду:

Позивачу:

- оригінали документів, до даних до позовної заяви, для о гляду в судовому засіданні; д окументи, які підтверджують юридичний статус позивача та відповідача (оригінали, для о гляду в судовому засіданні); в ідомості про банківські рекв ізити сторін (на день розгляд у справи) та всі письмові док ази, що стосуються предмету с пору, в обґрунтування позовн их вимог;

- оригінал договору про дол ьову участь в будівництві ві д 10.03.2004, на якому ґрунтуються по зовні вимоги (для огляду);

- надати суду власне письмов е підтвердження того, що у про вадженні господарського суд у або іншого органу, який в меж ах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає сп рави зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає ріш ення цих органів по даному сп ору.

Відповідачу:

- надати відомості про при йняте рішення або про стан ро згляду Балаклавським районн им судом м. Севастополя цивіл ьної справи № 2-2282/2011 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_ 6, приватного підприємства «Верховина»про розірвання д оговору купівлі-продажу прав власника (корпоративних) пра в на ПП «Верховина»та всі ная вні письмові докази, що стосу ються предмету спору по спра ві №5020-1956/2011, в обґрунтування свої х пояснень чи заперечень про ти позову.

Копії документів повин ні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держ стандарту України № 4163-2003 “Уніф ікована Система організацій но- розпорядчої документац ії. Вимоги до оформлювання до кументів”, і подаються з супр овідним листом.

Попередити сторін, що у раз і ухилення від виконання вим ог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Де ржавного бюджету України штр аф у розмірі до ста неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян у порядку, передбаче ному п. 5 ст. 83 ГПК України.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посв ідчує особу (паспорт), підтвер джує її повноваження та цю ух валу.

Суддя С. В. Ребриста

Поле для обов'язковог о заповнення: відкладення

Строк розгляду справи про довжено до: < Дата >

Розгляд справи відкладено до (на підставі ст.15 Конвенції від 15.11.65р.): < Дата >

< Залучення третьої особи >