Постанова

від 02.10.2012 по справі 5020-1956/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5020-1956/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіДемидової А.М., суддівКоваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М., розглянувши касаційну скаргу ПП "Верховина" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі№ 5020-1956/2011 господарського суду міста Севастополя за позовомСПД ФО -Степаненкової Г.В. доПП "Верховина" засновиникиЛяшкова Н.В., ТОВ "Глобус" про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача Нагайченко В.С. дов.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Степаненкова Галина Вікторівна (далі по тексту - ФОП Степаненкова Г.В.) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Верховина"(далі по тексту - ПП "Верховина") про зобов`язання вчинити дії за договором про дольову участь в будівництві готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м. Севастополь, пляж Омега, 29.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.02.2012 року у справі № 5020-1956/2011 (суддя Ребриста С.В.) позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ПП "Верховина" виконати зобов`язання за договором про дольову участь в будівництві від 10 березня 2004 року, укладеного з ФОП Степаненковою Г.В., в об`єкті незавершеного будівництва готельного комплексу з елементами аквапарку на пляжі Омега, 29 в м. Севастополі:

- розмістити замовлення на проектно-вишукувальні роботи, укласти з проектною організацією договір на проектно-вишукувальні роботи;

- провести державну експертизу проекту, уклавши відповідні договори і надавши рахунок на оплату ФОП Степаненковій Г.В.;

- виступати в якості генпідрядника з залученням до будівництва об`єкту підрядними організаціями, укладаючи від свого імені відповідні договори та угоди; забезпечити авторський і технічний нагляд за будівництвом об`єкта;

- надати ФОП Степаненковій Г.В. копію проекту і рахунку на оплату земельного податку;

- здійснити будівництво об`єкта своїми силами;

- провести будівельні роботи за рахунок наданих ФОП Степаненковій Г.В. на підставі рахунків, грошових коштів, уклавши з підрядними організаціями відповідні договори на виконання будівельно-монтажних робіт;

- отримати технічні умови на підведення комунікацій та здійснити роботи з приводу водопровідних, каналізаційних комунікацій, електричних мереж, газового опалення та здійснити їх внутрішню розводку силами підрядних організацій;

- виконати внутрішню обробку приміщень в об`єкті згідно з проектом;

- виконати зовнішню обробку об`єкту, упорядкувати прилеглу до об`єкту територію;

- встановити металопластикові вікна, вхідні та міжкімнатні двері в приміщеннях;

- здати об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку;

- по закінченню будівництва об`єкта спільно з ФОП Степаненковою Г.В. пред`явити об`єкт Державній приймальній комісії для його приймання в експлуатацію відповідно до встановленої процедури і здати його в експлуатацію;

- сприяти ФОП Степаненковій Г.В. в оформленні документів для передачі й оформлення часток в об`єкті.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року у справі № 5020-1956/2011 (судді Сікорська Н.І., Латинін О.А., Заплава Л.М.) рішення господарського суду міста Севастополя від 14.02.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП "Верховина" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 10.03.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про дольову участь в будівництві готельного комплексу в бухті "Омега" в місті Севастополі

Предметом вказаного договору є дольова участь в будівництві і експлуатації частини готельного комплексу, згідно проекту "Готельний комплекс в бухті "Омега" м. Севастополь", розташованого в районі пляжу "Омега" бухта Кругла в місті Севастополь на частці земельної ділянки площею 1,45 га на земельній ділянці загальною площею 1,7639 га, наданому відповідачу в оренду, згідно договору оренди реєстраційний номер 797, укладений 21.08.2003 між Севастопольською міською Радою і приватним підприємством "Верховина", зареєстрованого 10.03.2004 за № 35.

Відповідно до умов договору про дольову участь у будівництві від 10.03.2004 року ФОП Степаненкова Г.В. зобов`язалася забезпечити фінансування робіт по будівництву об`єкту, згідно заяви відповідача, фінансувати розміщення замовлення на проектно-вишукувальні роботи, брати участь в затвердженні та організовувати необхідні погодження і державну експертизу проектно-кошторисної документації об`єкта, наданої відповідачем, здійснювати компенсаційні виплати земельного податку в розмірі, встановленому законодавством України по окремих рахунках, виставлених відповідачем.

В свою чергу, ПП "Верховина" зобов`язався розмістити замовлення на проектно-вишукувальні роботи, укласти з проектною організацією договір на проектно-вишукувальні роботи; провести державну експертизу проекту, уклавши відповідні договори і надавши рахунок на оплату ФОП Степаненковій Г.В.; виступати в якості генпідрядника з залученням до будівництва об`єкту підрядними організаціями, укладаючи від свого імені відповідні договори та угоди; забезпечити авторський і технічний нагляд за будівництвом об`єкта; надати ФОП Степаненковій Г.В. копію проекту і рахунку на оплату земельного податку; здійснити будівництво об`єкта своїми силами; провести будівельні роботи за рахунок наданих ФОП Степаненковій Г.В. на підставі рахунків, грошових коштів, уклавши з підрядними організаціями відповідні договори на виконання будівельно-монтажних робіт; отримати технічні умови на підведення комунікацій та здійснити роботи з приводу водопровідних, каналізаційних комунікацій, електричних мереж, газового опалення та здійснити їх внутрішню розводку силами підрядних організацій; виконати внутрішню обробку приміщень в об`єкті згідно з проектом; виконати зовнішню обробку об`єкту, упорядкувати прилеглу до об`єкту територію; встановити металопластикові вікна, вхідні та міжкімнатні двері в приміщеннях; здати об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку; по закінченню будівництва об`єкта спільно з ФОП Степаненковою Г.В. пред`явити об`єкт Державній приймальній комісії для його приймання в експлуатацію відповідно до встановленої процедури і здати його в експлуатацію; сприяти ФОП Степаненковій Г.В. в оформленні документів для передачі й оформлення часток в об`єкті.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором і стало причиною звернення ФОП Степаненкова Г.В. з позовом до суду.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не виконуються обов'язки покладені на нього спірним договором про сумісну діяльність.

Відповідно до положень договору про дольову участь у будівництві від 10.03.2004 року обов'язкам позивача щодо забезпечення фінансування робіт по будівництву об`єкту, згідно заяви відповідача, фінансування розміщення замовлення на проектно-вишукувальні роботи, брати участь в затвердженні та організовувати необхідні погодження і державну експертизу проектно-кошторисної документації об`єкта, наданої відповідачем, здійснювати компенсаційні виплати земельного податку в розмірі, встановленому законодавством України по окремих рахунках, виставлених відповідачем передують обов'язки відповідача зазначені у пункті 3 договору від 10.03.2004р.

Таким чином, як вірно зазначив суд попередньої інстанції, для того щоб позивач мав виконувати умови договору відповідач повинен насамперед виконати взяті на себе зобов'язання перелічені у пункті 3 договору від 10.03.2004р.

Не погоджуючись з вищевикладеним, відповідач посилається на ту обставину, що підпис директора та печатка не належать ПП „Верховина" та є підробкою, у зв'язку з чим, на його думку, за вказаним договором не виникають обов'язки у сторін щодо виконання його умов.

Проте, суд апеляційної інстанції, правомірно залишив вказане посилання відповідача поза увагою, оскільки у даній справі не вирішується питання недійсності укладеного договору, а оскільки предметом спору є невиконання зобов'язання за спірним договором, тому єдиними належними доказами у справі є докази, які підтверджують його виконання стороною.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі встановленій законом та має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проте, в матеріалах справи відсутні, та відповідачем не надано доказів недійсності укладеного правочину.

Враховуючи все вищевикладене, місцевий господарський сул, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ПП "Верховина" залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова Суддя С.С. Коваленко Суддя І.М. Волік