Рішення

від 14.02.2012 по справі 5020-1956/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа № 5020-1956/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Р ебристої С.В. при секретарі Со шніковій Ю.В. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

до відповідача Приват ного підприємства «Верхов ина»

(проспект Ген. Острякова,158-а, м.Севастополь, 99055)

про зобов`язання вчинити д ії

за участю представників с торін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - ОСО БА_3, представник, дові реність вих.№05 від 16.12.2011

Позивач - ФОП ОСОБА_1 зв ернулась до господарського суду міста Севастополя з поз овом до ПП «Верховина» про зо бов`язання вчинити дії за дог овором про дольову участь в б удівництві. Разом з позовом п озивачем було подано до суду заяву про забезпечення поз ову в якій позивач просив суд заборонити відчуження об`єк та незавершеного будівництв а - готельного комплексу з е лементами аквапарку, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_3

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланнями на ті обстави ни, що відповідач ухиляється від виконання умов договору про дольову участь в будівни цтві від 10.03.2004 та положення ст.с т.16, 525, 526 ЦК України.

Відповідач позовні вимог и не визнає свої заперечення обґрунтовує тими обставинам и, що в журналі реєстрації ви хідної кореспонденції ПП «Ве рховина»договір про дольову участь в будівництві, укладе ний з ФОП ОСОБА_1 не зареєс тровано. Відповідач зазнача є, що на момент укладення дог овору про дольову участь в бу дівництві 10.03.2004 діяв договір пр о сумісну діяльність, укладе ний 04.10.2003 між ПП «Верховина»та Т ОВ «Глобус», згідно якого уча сники договору повинні були діяти спільно, в порядку визн аченому договором. Відповідн о до п.10.3 договору учасник не вп раві розпоряджатися своєю ча сткою в спільному майні без з годи іншого учасника цього д оговору, у зв`язку з чим, відпо відач стверджує, що директор ПП «Верховина»ОСОБА_4 не мала права без погодження з Т ОВ «Глобус»укладати договір про дольову участь в будівни цтві, який передбачає відчуж ення частки майна в майбутнь ому. Також відповідач посила ється на ту обставину, що дог овір про дольову участь в буд івництві від 10.03.2004 з боку ПП «Ве рховина»підписано не директ ором ПП «Верховина»ОСОБА_4 , а іншою особою, що викликає сумнів у відповідача.

Також відповідач стверджу є, що позивач не висловлювала намірів про виконання догов ору протягом п`яти років, а в д оговорі купівлі-продажу корп оративних прав ПП «Верховина »від 31.05.2008 укладеного між ОСО БА_5 та ОСОБА_6 в п.6 догово ру зазначено, що продавець по відомив покупця про всі істо тні обставини, які стосуютьс я ПП «Верховина»і можуть впл инути на волю покупця. Згідно п.8 продавець передав покупцю бухгалтерську та іншу докум ентацію ПП «Верховина», мате ріальні та інші цінності заз начені в балансі підприємств а. В описі прийому документів договір дольової участі в бу дівництві від 10.03.2004 укладений з ФОП ОСОБА_1 не зазначений . Відповідач вважає, що він не укладався і не повинен викон уватися сторонами. Даний від зив та додані до нього докуме нти суд прийняв до розгляду т а долучив до матеріалів спра ви.

У судових засіданнях по спр аві 19.01.2012, 23.01.2012 та 07.02.2012 розгляд спр ави відкладався з підстав, пе редбачених ст. 77 ГПК України.

Ухвалою по справі від 23.01.2012 су д задовольнив клопотання поз ивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову та забо ронив відповідачу здійснен ня відчуження (реалізацію) в б удь-який спосіб третім особа м об`єкта незавершеного буді вництва - готельного компле ксу з елементами аквапарку, я кий розташований за адресою: АДРЕСА_3

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2012 подав письмове клопотання про зал учення до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору громадянки ОС ОБА_4, оскільки на момент укл адення договору від 10.03.2004 вона була директором ПП «Верхови на».

У судове засідання 14.02.2012 пози вач не прибув, але надіслав пи сьмове клопотання про відкла дення розгляду справи у зв`яз ку з виїздом за межі міста Се вастополя та продовження стр оку вирішення спору строком на 15 днів. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долуч ив до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснюєть ся за відсутністю позивача, о скільки він був належним чин ом інформований про дату, час і місце проведення судового засідання по справі та жодни м чином не був позбавлений мо жливості забезпечити у судов е засідання явку повноважног о представника відповідно до ст. 28 ГПК України, у разі неможл ивості особистої присутност і.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012 підтр имав свою правову позицію, ви кладену у відзиві на позов. По зовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника відповідача суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи мають право звернутися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача.

Предмет позову кореспонду є зі способами захисту права , які передбачені законодавс твом.

Загальні способи захисту п рав і законних інтересів суб ' єктів господарювання пере дбачені ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивіл ьного кодексу України.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахув анням встановлених законом м еж здійснення суб' єктивног о права на захист і компетенц ії суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обгрунтовують ви могу про захист права чи зако нного інтересу. Отже, можливі сть звернення до суду за захи стом своїх порушених прав аб о охоронюваних законом інтер есів пов' язується згідно пр иписів як процесуального так і матеріального законів, з по рушенням, оспорюванням або н евизнанням цих прав іншими о собами, неможливістю реаліза ції позивачем свого права.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем - Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Приватни м підприємством «Верховин а»виникли цивільно-правові з обов`язання з підстав, передб ачених ст. 11 ЦК України.

10.03.2004 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір про дольову участь в буд івництві готельного комплек су в бухті «Омега»в місті Сев астополі (а.с.8-10).

Відповідно до розділу 1 дан ого договору сторони погодил и його предмет, який полягає в дольовій участі по будівниц тву і експлуатації частини г отельного комплексу, згідно проекту «Готельний комплекс в бухті «Омега»м.Севастопол ь», розташованого в районі пл яжу «Омега»бухта Кругла в мі сті Севастополь на частці зе мельної ділянки площею 1,45 га н а земельній ділянці загально ю площею 1,7639 га, наданому відпо відачу в оренду, згідно догов ору оренди реєстраційний ном ер 797, укладений 21.08.2003 між Севасто польською міською Радою і пр иватним підприємством «Верх овина», зареєстрованого 10.03.2004 з а №35.

Умовами розділів 2 та 3 догов ору про дольову участь у буді вництві від 10.03.2004 сторони визна чили та погодили взаємні пра ва та обов`язки.

Зокрема, ФОП ОСОБА_1 зобо в`язалася забезпечити фінанс ування робіт по будівництву об`єкту, згідно заяви відпові дача, фінансувати розміщення замовлення на проектно-вишу кувальні роботи, брати участ ь в затвердженні та організо вувати необхідні погодження і державну експертизу проек тно-кошторисної документаці ї об`єкта, наданої відповідач ем, здійснювати компенсаційн і виплати земельного податку в розмірі, встановленому зак онодавством України по окре мих рахунках, виставлених ві дповідачем.

Відповідач - ПП «Верховин а», в свою чергу, зобов`язався: розмістити замовлення на пр оектно-вишукувальні роботи, укласти з проектною організа цією договір на проектно-виш укувальні роботи; провести д ержавну експертизу проекту, уклавши відповідні договори і надавши рахунок на оплату Ф ОП ОСОБА_1; виступати в яко сті генпідрядника з залученн ям до будівництва об`єкту під рядними організаціями, уклад аючи від свого імені відпові дні договори та угоди; забезп ечити авторський і технічний нагляд за будівництвом об`єк та; надати ФОП ОСОБА_1 копі ю проекту і рахунку на оплату земельного податку; здійсни ти будівництво об`єкта своїм и силами; провести будівельн і роботи за рахунок наданих Ф ОП ОСОБА_1 на підставі рах унків, грошових коштів, уклав ши з підрядними організаціям и відповідні договори на вик онання будівельно-монтажних робіт; отримати технічні умо ви на підведення комунікацій та здійснити роботи з привод у водопровідних, каналізацій них комунікацій, електричних мереж, газового опалення та з дійснити їх внутрішню розвод ку силами підрядних організа цій; виконати внутрішню обро бку приміщень в об`єкті згідн о з проектом; виконати зовніш ню обробку об`єкту, упорядкув ати прилеглу до об`єкту терит орію; встановити металопласт икові вікна, вхідні та міжкім натні двері в приміщеннях; зд ати об`єкт в експлуатацію в ус тановленому законом порядку ; по закінченню будівництва о б`єкта спільно з ФОП ОСОБА_1 пред`явити об`єкт Державній п риймальній комісії для його приймання в експлуатацію від повідно до встановленої про цедури і здати його в експлуа тацію; сприяти ФОП ОСОБА_1 в оформленні документів для передачі й оформлення часто к в об`єкті.

Але відповідач не виконав с воїх зобов`язань за договоро м про дольову участь у будівн ицтві від 10.03.2004 перед позивачем , письмові звернення позивач а від 03.05.2009 та 07.07.2011 (а.с.11-12) щодо вико нання договірних зобов`язан ь залишив без відповіді та на лежного реагування, про прич ини їх невиконання також поз ивача жодним чином не інформ ував.

При вирішенні даного спору суд вважає за необхідне тако ж зазначити, що не зважаючи н а ту обставину, що позивач не в иконав вимог суду, викладени х в ухвалах по справі від 19.01.2012, 23 .01.2012, 07.02.2012 та не надав суду оригін алів документів, які витребо вувались судом для огляду у с удовому засіданні, до матері алів справи ним додано належ ним чином завірені копії док ументів, якими обґрунтовують ся позовні вимоги. Відповідн о до положень ст. 36 ГПК України письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Відпо відно до п.5.27 Національного ст андарту України Уніфіковано ї системи організаційно-роз порядчої документації «Вимо ги до оформлювання документі в»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого нак азом Держспоживстандарту Ук раїни від 7 квітня 2003р. №55, відмі тка про засвідчення копії до кумента складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви , особистого підпису особи, як а засвідчує копію, її ініціал ів та прізвища.

Таким чином, подані позивач ем копії документів, якими об ґрунтовуються позовні вимог и відповідають вимогам госп одарського процесуального п рава. Проаналізувавши за явлені позовні вимоги з поло женнями чинного господарськ ого та цивільного законодавс тва, дослідивши письмові док ази подані в їх обґрунтуванн я суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 1 93 ГК України суб`єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в`язання належним чином, відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України.

Нормами ст.509 ЦК України визн ачено поняття зобов`язання т а підстави його виникнення. З обов`язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов`язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов`язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни встановлено, що односто роння відмова від зобов`язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Зобов`язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог-ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Заперечення відповідача с уд відхиляє через їх невідп овідність фактичним обстави нам справи, оскільки ставляч и під сумнів належність підп ису на договорі від 10.03.2004 директ ору ПП «Верховина»ОСОБА_4 , відповідачем залишено поза увагою той факт, що волевияв лення в даному договорі ПП «В ерховина»також скріплено і ф ірмовою печаткою даного підп риємства

Частиною 1 статті 181 Господар ського кодексу України пере дбачено, що господарський до говір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного стор онами та скріпленого печатка ми.

Згідно з пунктом 3.4 Інструкц ії “Про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів”, за твердженої наказом МВС Украї ни від 11.01.1999 № 17, відповідальніст ь і контроль за дотриманням п орядку зберігання печаток і штампів, а також законністю к ористування ними покладаєть ся на керівників підприємств .

При цьому, суду не надано жо дних доказів того, що станом н а 10.03.2004 печатка Приватного підприємства “Верховина” бу ла втрачена, викрадена або ін шим способом вибула з володі ння відповідальної посадово ї особи вказаного товариства . Не надано також з цього прив оду і відповідних звернень д о правоохоронних органів та їх рішень з цих питань.

Таким чином, підстави, які б ставили під сумнів факт укла дення даного правочину відсу тні.

Крім того, згідно приписів ст.180 ГК України зміст господа рського договору становлять умови договору, визначені уг одою його сторін, спрямовано ю на встановлення, зміну або п рипинення господарських зоб ов`язань, як погоджені сторон ами, так і ті, що приймаються н ими як обов`язкові умови дого вору відповідно до законодав ства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Статтею 203 ЦК України визнач ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, зокрема, змі ст правочину не може супереч ити ЦК України, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятись у ф ормі встановленій законом та має бути спрямованим на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Правочин - правомірна, тоб то не заборонена законом, вол ьова дія суб`єкта цивільних п равовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи при пинення цивільних прав та об ов`язків. Правомірність є кон ститутивною ознакою правочи ну як юридичного факту. Презу мпція правомірності правочи ну закріплена у ст. 204 ЦК Україн и та може бути спростована на самперед нормою закону, яка м істить відповідну заборону.

Доказів про визнання недій сним в судовому порядку дого вору про дольову участь від 1 0.03.2004 відповідачем суду також н е надано.

Підлягають відхиленню і по силання відповідача на дані журналу реєстрації вихідної кореспонденції розпочатого ПП «Верховина»12.01.2004, оригінал якого судом оглянуто у судо вому засіданні 14.02.2012, оскільки з а своїм змістом, він є журна лом реєстрації саме вихідної кореспонденції ПП «Верховин а»і твердження відповідача , що договір від 10.03.2004 року уклад ений між позивачем та відпов ідачем про дольову участь в б удівництві готельного компл ексу в бухті «Омега»в місті С евастополі в ньому не відобр ажений не може бути належним доказом не укладення та відс утності такого договору, оск ільки чинним законодавством та правилами ведення ділово дства не передбачено обов`яз кової реєстрації господарсь ких договорів в журналах вих ідної кореспонденції підпри ємств їх облік може здійснюв атися як юридичною службою п ідприємства так і іншими стр уктурними підрозділами відп овідно до інструкції з ділов одства підприємства.

Суд відхиляє клопотання пр едставника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору громадянки ОСОБА_4, оскільки відповіда чем не зазначено на чиїй стор оні дана особа підлягає залу ченню до участі у справі та не обґрунтовано яким чином ріш ення у даній справі може впли нути на її права та обов`язки а бо охоронювані законом інтер еси.

Також суд відхиляє і клопот ання позивача щодо продовжен ня строку вирішення спору по даній справі на 15 днів, через й ого необґрунтованість, так я к відповідно до положень ст. 69 ГПК України таке продовжен ня може бути лише у винятков их випадках і за обґрунтован им клопотанням сторони.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України з акріплено, що правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть у часть у справі, обгрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України наяв ні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний дока з не має для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

Відповідно до положень ст.с т. 32, 33 ГПК України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Понесені позивачем витрат и зі сплати судового збору в с умі 2550,50 грн. відшкодовуються й ому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до в регулювання в судовому поряд ку.

Також суд звертає свою уваг у на ту обставину, що позиваче м при сплаті судового збору з а заявою про вжиття заходів д о забезпечення позову за кви танціями від 23.01.2012 (а.с.75,77) сплаче но 1610, 00 грн., в той час як встанов лений Законом України «Про с удовий збір»розмір судовог о збору за подання такої заяв и станом на 01.01.2012 року становит ь 1609,50 грн. у зв`язку з чим, надм ірно сплачений судовий збір в сумі 0,50 грн. підлягає поверне нню позивачу.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення та повідом лено представнику відповіда ча про час складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст . 20, 180, 181 ГК України, ст.ст. 11, 16, 203, 509, 525, 52 6 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Зобов`язати Приватне підп риємство “Верховина»(99055, м.Сев астополь, Ленінський район, п роспект Генерала Острякова,1 58-А, ідентифікаційний код 24874488) в иконати зобов`язання за дого вором про дольову участь в бу дівництві від 10 березня 2004 року укладеного з Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, місце проживання: 99007, АДРЕСА_1, реєстраційний ном ер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2, ідентифікаці йний номер фізичної особи-пл атника податків та інших обо в`язкових платежів НОМЕР_1 ) , в об`єкті незавершеного буд івництва - готельного компл ексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 а саме:

- розмістити замовлення н а проектно-вишукувальні робо ти, укласти з проектною орган ізацією договір на проектно- вишукувальні роботи;

- провести державну експерт изу проекту, уклавши відпові дні договори і надавши рахун ок на оплату ФОП ОСОБА_1;

- виступати в якості генпідр ядника з залученням до будів ництва об`єкту підрядними ор ганізаціями, укладаючи від с вого імені відповідні догово ри та угоди; забезпечити авто рський і технічний нагляд за будівництвом об`єкта;

- надати ФОП ОСОБА_1 копію проекту і рахунку на оплату з емельного податку;

- здійснити будівництво об`є кта своїми силами;

- провести будівельні робот и за рахунок наданих ФОП ОС ОБА_1 на підставі рахунків, г рошових коштів, уклавши з під рядними організаціями відпо відні договори на виконання будівельно-монтажних робіт;

- отримати технічні умови на підведення комунікацій та з дійснити роботи з приводу во допровідних, каналізаційних комунікацій, електричних ме реж, газового опалення та зді йснити їх внутрішню розводку силами підрядних організаці й;

- виконати внутрішню обробк у приміщень в об`єкті згідно з проектом;

- виконати зовнішню обробку об`єкту, упорядкувати прилег лу до об`єкту територію;

- встановити металопластик ові вікна, вхідні та міжкімна тні двері в приміщеннях;

- здати об`єкт в експлуатаці ю в установленому законом по рядку;

- по закінченню будівництва об`єкта спільно з ФОП ОСОБА _1 пред`явити об`єкт Державні й приймальній комісії для йо го приймання в експлуатацію відповідно до встановленої процедури і здати його в експ луатацію;

- сприяти ФОП ОСОБА_1 в оф ормленні документів для пере дачі й оформлення часток в об `єкті.

3. Стягнути з Прива тного підприємства “Верхо вина»(99055, м.Севастополь, Ленінс ький район, проспект Генерал а Острякова,158-А, ідентифікаці йний код 24874488) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, місце проживан ня: 99007, АДРЕСА_1, реєстраційн ий номер фізичної особи-підп риємця ЄДР НОМЕР_2, іденти фікаційний номер фізичної ос оби-платника податків та інш их обов`язкових платежів НО МЕР_1) 2550,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Повернути Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, місце проживання: 99007, А ДРЕСА_1, реєстраційний номе р фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2, ідентифікацій ний номер фізичної особи-пла тника податків та інших обов `язкових платежів НОМЕР_1) з державного бюджету м. Севас тополя, ЄДРПОУ 38022717 ГУДКСУ у міс ті Севастополі, МФО: 824509, р/р 3121520678001 , код бюджетної класифікації : 22030001, судовий збір, код 23013519) 0,50 грн . надмірно сплаченого судово го збору.

Суддя С.В. Реб риста

Повне рішення складено 14. 02.2012 о 17 -00 год.