Ухвала

від 04.04.2012 по справі 5020-1956/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

04 квітня 2012 року Справа № 5020-1956/2011

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Рибі ної С.А.,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Верховина" на рішення го сподарського суду міста Сева стополя (суддя Ребриста С.В.) в ід 14 лютого 2012 року у справі №5020-19 56/2011

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1)

до приватного підприєм ства "Верховина" (пр. Ген. Остря кова, 158-А, місто Севастополь, 99055 )

про зобов'язання вчинити д ії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 лютого 2012 року у справі №5020-1956/2011 п озов фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Вирішено питання судових в итрат.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду першої ін станції, 23 лютого 2012 року прива тне підприємство "Верховина" звернулось до Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просило рішення в ід 14 лютого 2012 року у справі №5020-19 56/2011 скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 15 березня 2012 року у відповідності до пункту 3 час тини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу Укра їни приватному підприємству "Верховина" було повернуто ап еляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Втім, 27 березня 2012 року прива тне підприємство "Верховина" повторно звернулось до Сева стопольського апеляційного господарського суду з анало гічною апеляційною скаргою. Відповідачем також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційно ї скарги.

Дослідивши апеляційну ск аргу відповідача, судова кол егія вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підс тав.

Частиною 1 статті 95 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ос оба, яка подає апеляційну ска ргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і д оданих до неї документів, я кі у сторони відсутні.

Докази надсилання копії ап еляційної скарги іншій сторо ні у справі відповідно до час тини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу Укра їни додаються до скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги ча стини 1 статті 95, частини 3 статт і 94 Господарського процесуал ьного кодексу України не вик онав.

Так, дослідивши оригінал фі скального чеку від 23 лютого 2012 року, доданого відповідачем до апеляційної скарги, судов а колегія встановила, що копі я апеляційної скарги та копі ї доданих до неї документів б ули направлені на ім' я „С ПД ОСОБА_1”, втім, позивач ем у даній справі є фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1, докази направлення копії ап еляційної скарги якій в мате ріалах справи відсутні. Біль ш того, колегія суддів зазнач ає, що у фіскальному чеку не за значено адреси позивача, що н е може слугувати належним до казом направлення копії апел яційної скарги саме на адрес у ОСОБА_1

Пункт 2 частини 1 статті 97 Гос подарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не прий мається до розгляду і поверт ається апеляційним господар ським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання ї ї копії іншій стороні (сторон ам).

У зв' язку з тим, що скарга н е відповідає вимогам статей 94, 95 Господарського процесуал ьного кодексу України, клопо тання заявника апеляційної с карги про відновлення строку на подання апеляційної скар ги судовою колегією не розгл ядалось.

Судова колегія також зазна чає, що відповідно до вимог ча стини 4 статті 97 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни після усунення обстави н, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ча стини першої цієї статті, апе ляційна скарга може бути под ана повторно.

Керуючись статтями 97, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватном у підприємству "Верховина" ап еляційну скаргу на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Ребриста С.В. ) від 14 лютого 2012 року у справі № 5020-1956/2011 та додані до неї матеріал и.

Головуючий суддя Ю.В. Бор исова

Судді Ю.М. Г оголь

С.А. Рибіна