Ухвала

від 23.01.2012 по справі 5020-1956/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 січня 2012 року справа № 5020-1956/2011

23.01.2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Р ебристої С.В. при секретарі Му тель А.О. розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

(АДРЕСА_3)

до відповідача Приват ного підприємства «Верхов ина»

(проспект Ген. Острякова,158-а, м.Севастополь, 99055)

про зобов`язання вчинити д ії

за участю представників с торін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - ОСОБ А_3, представник, довір еність вих. № 06 від 16.12.2011.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 з вернулась до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до ПП «Верховина»про з обов`язання вчинити дії за до говором про дольову участь в будівництві. Разом з позовом позивачем було подано до суд у заяву про забезпечення по зову в якій позивач просив су д заборонити відчуження об`є кта незавершеного будівницт ва - готельного комплексу з елементами аквапарку, розташ ованого за адресою: м.Севасто поль, пляж Омега,29.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланнями на умови дого вору про дольову участь в буд івництві від 10.03.2004 та положення ст.ст.16, 525, 526 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.12.2011 поруше но провадження по справі, при значено її розгляд на 19.01.2012 та з алишено без задоволення заяв у позивача про вжиття заході в до забезпечення позову на с тадії відкриття провадження , у зв`язку з недостатнім обґру нтуванням позивачем необхі дності вжиття таких заходів та роз`яснено позивачу, що заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

18.01.2012 позивач вдруге подав до суду письмове клопотання, як е обґрунтовувалось посилан нями на положення ст.ст. 66, 67, 77 ГП К України та просив суд розгл янути клопотання про вжиття заходів до забезпечення поз ову за його відсутності, забо ронити відчуження об`єкта не завершеного будівництва - г отельного комплексу з елемен тами аквапарку, розташованог о за адресою: м.Севастополь, пл яж Омега,29 та відкласти розгля д справи на більш пізній стро к. Ухвалою суду від 19.01.2012 дане кл опотання було залишене судо м без задоволення через недо статнє обґрунтування необхі дності вжиття таких заходів та неподання доказів сплати судового збору, в порядку та р озмірі, передбаченому Законо м України «Про судовий збір» .

У судове засідання 23.01.2012 пози вач не прибув, але знову пода в клопотання про вжиття захо дів до забезпечення позову т а просить суд заборонити від чуження об`єкта незавершеног о будівництва - готельного к омплексу з елементами аквапа рку, розташованого за адресо ю: м.Севастополь, пляж Омега,29 т а відкласти розгляд справи н а більш пізній строк. Подане к лопотання позивач обґрунтов ує тими обставинами, що відпо відач - ПП «Верховина»ухиля ється від виконання обов`язк ів за договором від 10.03.2004 про до льову участь в будівництві, з гідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання по проектуванню, будівництву за рахунок власних та залучени х коштів та введенню в експлу атацію готельного комплексу з елементами аквапарку, розт ашованого за адресою: м.Севас тополь, пляж Омега,29, а також пе редачі позивачу у власність долі в об`єкті. Позивач ствер джує, що в даний час ПП «Верхо вина»свої зобов`язання не ви конує, та має намір розпоряди тися об`єктом незавершеного будівництва на користь треті х осіб. У поданій позовній зая ві позивач просить суд зобов `язати ПП «Верховина»виконат и свої зобов`язання, передбач ені договором від 10.03.2004, в тому ч ислі, після завершення будів ництва передати у власність позивачу долю в об`єкті. У випа дку якщо ПП «Верховина»розпо рядиться об`єктом незавершен ого будівництва на користь т ретіх осіб, то фактично перес тане бути стороною в договор і від 10.03.2004 та буде позбавлене м ожливості виконати свої дого вірні зобов`язання перед поз ивачем.

Також позивач стверджує, що у разі, якщо суд встановить по рушення чинного законодавст ва та прав позивача і задовол ьнить позов, то продаж ПП «Вер ховина»у власність третій ос обі об`єкта незавершеного бу дівництва - готельного комп лексу з елементами аквапарку , розташованого за адресою: м.С евастополь, пляж Омега,29 унемо жливить виконання рішення су ду.

У поданому клопотанні поз ивач зазначає, що в даний час п раво власності на зазначений об`єкт зареєстроване за відп овідачем - ПП «Верховина».

Крім того, в обґрунтування п оданого клопотання позивач п осилається на ту обставину, щ о йому стало відомо про намір відповідача розпорядитися с пірним об`єктом незавершеног о будівництва, що відповідач здійснює дії щодо пошуку пок упця (інвестора), здійснює сп роби замовити в ДКП БТІ випис ки, необхідної при укладенні договору купівлі-продажу об `єкта незавершеного будівниц тва.

Позивач вважає, що у випадк у відчуження об`єкта, будівни цтво якого передбачено уклад еним між сторонами договором , він буде позбавлений можлив ості поновити свої права, пор ушені невиконанням відповід ачем, взятих на себе зобов`яза нь за договором від 10.03.2004 про до льову участь у будівництві.

Клопотання обгрунт овується посиланнями на пол оження ст.ст. 66, 67 ГПК України.

18.01.2012 відповідач подав до су ду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не виз нає. Свої заперечення відпов ідач обґрунтовує тими обстав инами, що в журналі реєстраці ї вихідної кореспонденції П П «Верховина»договір про дол ьову участь в будівництві, ук ладений з ФОП ОСОБА_1 не за реєстровано. Відповідач заз начає, що на момент укладенн я договору про дольову участ ь в будівництві 10.03.2004 діяв догов ір про сумісну діяльність, ук ладений 04.10.2003 між ПП «Верховина »та ТОВ «Глобус», згідно яког о учасники договору повинні були діяти спільно, в порядку визначеному договором. Відп овідно до п.10.3 договору учасни к не вправі розпоряджатися с воєю часткою в спільному май ні без згоди іншого учасника цього договору, у зв`язку з чи м, відповідач стверджує, що ди ректор ПП «Верховина»ОСОБ А_4 не мала права без погодже ння з ТОВ «Глобус»укладати д оговір про дольову участь в б удівництві, який передбачає відчуження частки майна в ма йбутньому. Також відповідач посилається на ту обставину, що договір про дольову участ ь в будівництві від 10.03.2004 з боку ПП «Верховина»підписано не директором ПП «Верховина» ОСОБА_4, а іншою особою, що ви кликає сумнів у відповідача.

Також відповідач стверджу є, що позивачка не висловлюва ла намірів про виконання дог овору протягом п`яти років, а в договорі купівлі-продажу ко рпоративних прав ПП «Верхови на»від 31.05.2008 укладеного між О СОБА_5 та ОСОБА_6 в п.6 дого вору зазначено, що продавець повідомив покупця про всі іс тотні обставини, які стосуют ься ПП «Верховина»і можуть в плинути на волю покупця. Згід но п.8 продавець передав покуп цю бухгалтерську та іншу док ументацію ПП «Верховина», ма теріальні та інші цінності з азначені в балансі підприємс тва. В описі прийому документ ів договір дольової участі в будівництві від 10.03.2004 укладени й з ФОП ОСОБА_1 не зазначен ий. Відповідач вважає, що він н е укладався і не повинен вико нуватися сторонами. Даний ві дзив та додані до нього докум енти суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 23.01.2012 пр едставник відповідача висло вив свої заперечення проти к лопотання позивача щодо вжит тя заходів до забезпечення п озову шляхом заборони ПП «Ве рховина»відчуження об`єкта н езавершеного будівництва - готельного комплексу з елеме нтами аквапарку, розташовано го за адресою: м.Севастополь, п ляж Омега,29.

Свої заперечення представ ник відповідача обґрунтову є посиланнями на обставини, в икладені ним у відзиві на поз ов.

Також представник відпові дача у судовому засіданні 23.01.20 12 надав суду документи, витре бувані ухвалою суду по справ і від 19.01.2012 та завірені копії по зовної заяви про розірвання договору та ухвали Балаклавс ького районного суду міста С евастополя від 25.11.2011 про відкри ття провадження у цивільній справі № 2-2282/2011 за позовною зая вою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, п риватного підприємства «Вер ховина»про розірвання догов ору купівлі-продажу прав вла сника (корпоративних) прав на ПП «Верховина». Дані докумен ти суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справ и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника відповідача суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом.

Згідно зі змістом ст. 4-3 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Господ арський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть уч асть у справі, необхідні умов и для встановлення фактичних обставин справи і правильно го застосування законодавст ва.

Положеннями ст. 22 ГПК Україн и встановлено перелік прав і обов`язків сторін у судовому процесі, зокрема, ст орони мають право знайомитис я з матеріалами справи, робит и з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази , брати участь у дослідженні д оказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояс нення господарському суду, н аводити свої доводи і міркув ання з усіх питань, що виника ють у ході судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтову ються тими обставинами, що ПП «Верховина»ухиляється від в иконання обов`язків за догов ором від 10.03.2004 про дольову участ ь в будівництві, згідно умов я кого відповідач взяв на себе зобов`язання по проектуванн ю, будівництву за рахунок вла сних та залучених коштів та в веденню в експлуатацію готел ьного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж О мега,29, а також передачі позив ачу у власність долі в об`єкт і. У поданій позовній заяві по зивач просить суд зобов`язат и ПП «Верховина»виконати сво ї зобов`язання, передбачені д оговором від 10.03.2004, в тому числі , після завершення будівницт ва передати у власність пози вачу долю в об`єкті.

Позивач стверджує, що відп овідач - ПП «Верховина»свої д оговірні зобов`язання не вик онує, та має намір розпорядит ися об`єктом незавершеного б удівництва на користь третіх осіб.

Відповідач позов не визнає , свої заперечення обґрунтов ує тими обставинами, що в журн алі реєстрації вихідної кор еспонденції ПП «Верховина»д оговір про дольову участь в б удівництві, укладений з ФОП ОСОБА_1 не зареєстровано. В ідповідач зазначає, що на мом ент укладення договору про д ольову участь в будівництві 10.03.2004 діяв договір про сумісну діяльність, укладений 04.10.2003 між ПП «Верховина»та ТОВ «Глобу с», згідно якого учасники дог овору повинні були діяти спі льно, в порядку визначеному д оговором.

У поданому 23.01.2012 клопотанні про вжиття заходів до забезп ечення позову позивач вважає , що у випадку відчуження об`є кта, будівництво якого перед бачено укладеним між сторона ми договором, він буде позбав лений можливості поновити св ої права порушені невиконанн ям відповідачем взятих на се бе зобов`язань за договором в ід 10.03.2004 про дольову участь у бу дівництві.

Положеннями статті 66 Господ арського процесуального код ексу України встановлено під стави забезпечення позову. Г осподарський суд за заявою с торони, прокурора чи його зас тупника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечен ня позову. Забезпечення позо ву допускається в будь-якій с тадії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Таким чином, вжиття заході в до забезпечення позову є пр авом суду.

Згідно з частиною першою ст атті 67 Господарського процес уального кодексу України поз ов забезпечується, у тому чис лі, накладанням арешту на май но або грошові суми, що належа ть відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У випадку звернення сторон и (прокурора чи його заступни ка) із заявою про забезпеченн я позову, заявник повинен обґ рунтувати причини такого зве рнення. З цією метою та з ураху ванням загальних вимог, пере дбачених статтею 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, обов'язковим є пода ння доказів наявності фактич них обставин, з якими пов'язує ться застосування певного за ходу до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про де які питання практики застосу вання заходів до забезпеченн я позову»у вирішенні питання про забезпечення позову гос подарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в з урахуванням:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв`язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв `язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Мотивуючи заявлене письмо ве клопотання про забезпечен ня позову, позивач посилаєть ся на те, що спірне майно - об`єкт незавершеного будівн ицтва - готельного комплекс у з елементами аквапарку, роз ташованого за адресою: м.Сева стополь, пляж Омега,29 може бут и відчужений відповідачем на момент винесення рішення су ду, а заходи забезпечення поз ову застосовуються судом як гарантія реального виконанн я судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є пі дтверджена доказами наявніс ть фактичних обставин, з яким и пов`язується застосування певного виду забезпечення по зову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповіда чем дій, спрямованих на ухиле ння від виконання зобов`язан ня після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реа лізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витра чання коштів не для здійснен ня розрахунків з позивачем, у кладення договорів поруки чи застави за наявності невико наного спірного зобов`язанн я тощо).

Адекватність заход у до забезпечення позову, що з астосовується господарськи м судом, визначається його ві дповідністю вимогам, на забе зпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтер есу), про захист яких просить з аявник, з вартістю майна, на як е вимагається накладення аре шту, або майнових наслідків з аборони відповідачеві вчиня ти певні дії.

Обрані заходи до забезпеч ення позову не повинні мати н аслідком повне припинення го сподарської діяльності суб`є кта господарювання.

Клопотання про забезпечен ня позову, яке раніше було від хилено повністю або частково , може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Т обто, на заяви про забезпечен ня позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюєт ься заборона повторно зверта тись до господарського суду.

Про забезпечення позову го сподарський суд виносить ухв алу, яка має статус виконавчо го документа.

Виносячи ухвалу про заборо ну відповідачеві вчиняти пев ні дії, господарський суд пов инен точно визначити, які сам е дії забороняється вчиняти.

З огляду на обраний матері ально-правовий захист поруше ного права, позивач має побою вання, що відповідач може вчи нити дії, які унеможливлять в иконання судового рішення у разі задоволення позову, в зв ' язку з чим, просить суд заст осувати заходи до забезпечен ня позову - заборонити ПП «В ерховина»відчуження об`єкта незавершеного будівництва - готельного комплексу з елеме нтами аквапарку, розташовано го за адресою: м.Севастополь, п ляж Омега,29.

Також при вирішенні подано го клопотання про вжиття зах одів до забезпечення позову господарський суд приймає до уваги і ту обставину, що ухва лою Балаклавського районног о суду міста Севастополя від 25.11.2011 відкрито провадження у ци вільній справі № 2-2282/2011 за позо вною заявою ОСОБА_5 до ОС ОБА_6, приватного підприємс тва «Верховина»про розірван ня договору купівлі-продажу прав власника (корпоративних ) прав на ПП «Верховина»і стан ом на 23.01.2012 рішення судом у цій справі не прийнято.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що обрані пози вачем заходи до забезпечення позову та подані докази в їх о бґрунтування є адекватними п о відношенню до вимог позива ча, пов'язаними з предметом по зову та спроможні забезпечит и фактичне виконання судовог о рішення у разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо й ого відчуження (реалізації ) може утруднити або зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Приймаючи до уваги ту обст авину, що заходи щодо забезпе чення позову мають тимчасови й характер та можуть бути пер еглянуті судом за наявності відповідних підстав, не приз ведуть до завдання будь-якої шкоди інтересам відповідач а, але невжиття їх може усклад нити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотр имання балансу інтересів сто рін та з урахуванням їх повед інки по виконанню умов догов ору про дольову участь в буді вництві від 10.03.2004, суд вважає кл опотання позивача від 23.01.2012, за наведеною мотивацією, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини та пі дстави позову, адекватність обраних позивачем заходів за безпечення позову суті позов ної вимоги, суд керуючись Пос тановою Пленуму Вищого госпо дарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову», ст.ст. 66, 67 , 86 ГПК України до вирішення сп ору по суті

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифі каційний номер фізичної особ и- платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕ Р_1; реєстраційний номер фіз ичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2, місце проживання 99007, АДРЕСА_1) від 23.01.2012 про забез печення позову задовольнити .

2. Заборонити відповідачу - Приватному підприєм ству «Верховина»(99055, м.Севасто поль, Ленінський район, просп ект Генерала Острякова,158-А, і дентифікаційний код: 24874488) здійснювати відчуження (ре алізацію) в будь - який спосіб третім особам об`єкт незаве ршеного будівництва - готел ьний комплекс з елементами а квапарку, який розташований за адресою: м.Севастополь, пля ж Омега,29.

3. Виконання ухвали дору чити Відділу державної викон авчої служби Ленінського рай онного управління юстиції в м. Севастополі

(вул. Кулакова, 37, м. Севас тополь, 99011).

Суддя С. В. Ребриста