Постанова

від 16.01.2012 по справі 8/219-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року Справа № 8/219-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді: Сизько І.А. (до повідач)

суддів: Герасименко І.М ., Голяшкіна О.В.,

секретар судового засідан ня Турбуєва А.О.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пре дставник, довіреність №2143 від 24.12.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №30 від 08.01.2010р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3, м. Криви й Ріг та фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, м. Кривий Р іг на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 01.08.2011р. у справі № 8/219-10

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м.Кр ивий Ріг,

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, м. Кривий Рі г

про стягнення заборгов аності за виконані роботи по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів у загал ьному розмірі 212 821, 45 грн.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010р. фізична ос оба - підприємець ОСОБА_3 (д алі підприємець ОСОБА_3) з вернувся до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 (да лі підприємець ОСОБА_4) пр о стягнення 150 383, 00 грн. заборгов аності, 50 750, 21 грн. інфляційних в трат, 11 688, 24 грн. 3% річних, 2 128, 21 грн. сплаченого державного мита т а 236, 00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.08.2011р. у справі №8/219-10 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги з адоволені частково: стягнуто з підприємця ОСОБА_4 на ко ристь підприємця ОСОБА_3 8 4 910, 00 грн. основного боргу, 849, 10 гр н. витрат по сплаті державног о мита, 94, 16 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В решті по зову відмовлено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що матеріа лами справи підтверджується виконання позивачем робіт п о ремонту автотранспортних з асобів підприємця ОСОБА_4 ; за висновком експерта підпи си вчинені ОСОБА_4, що свід чить про прийняття виконаних робіт; докази виконання зобо в' язання по оплаті наданих послуг відповідачем не надан і; вимоги позивача про стягне ння інфляційних втрат та 3% річ них є безпідставними та необ ґрунтованими.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 01.08.2011р. у справі №8/219-10, підприємець ОСО БА_3 звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати дане рішення і прийнят и нове рішення, яким стягнути з підприємця ОСОБА_4 87 790, 00 г рн. основного боргу, 31 333, 00 грн. ін фляційних втрат, 7 901, 00 грн. 3% річн их, 1 270, 24 грн. витрат по сплаті де ржавного мита, 236, 00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та 1 993, 18 грн. витрат по проведенню судової експертизи (з урахув анням уточнень до апеляційно ї скарги (т.3 а.с.99-100, 115-116)).

В апеляційній скарзі, з урах уванням уточнень до апеляцій ної скарги, скаржник посилає ться на невідповідність ріше ння господарського суду норм ам матеріального та процесуа льного права; на підтверджен ня матеріалами справи, з урах уванням підписаних відповід ачем актів виконаних робіт, с уми основного боргу в розмір і 87 790, 00 грн.; на необхідність стя гнення інфляційних втрат та 3% річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

В відзиві на апеляційну ска ргу підприємець ОСОБА_4 за значає, що апеляційна скарга підприємця ОСОБА_3 не під лягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах мат еріального права.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 01.08.2011р. у справі №8/219-10, підприємець ОСО БА_4 звернулась з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати дане рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові (т.3 а.с.89-90).

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на відсутніс ть будь-яких договірних відн осин з підприємцем ОСОБА_3 , в зв' язку з чим відсутні пр авові підстави для стягнення ; на необґрунтованість суми з аборгованості; на непідвідом чість даного спору господарс ькому суду, оскільки в надани х позивачем документах ОСО БА_4 не визначена як фізична особа - підприємець; на дати актів виконаних робіт (2007р.-2008р. ), що не співпадають з періодом стягнення заборгованості, в изначеним позивачем по справ і (січень 2008р. - жовтень 2010р.)

В відзиві на апеляційну ска ргу підприємець ОСОБА_3 пр осить скасувати рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 01.08.2011р. і при йняти нове рішення, яким стяг нути з підприємця ОСОБА_4 87 790, 00 грн. заборгованості за ви конані роботи, 31 333, 00 грн. інфляц ійних втрат, 7 901, 00 грн. 3% річних, 1 270, 24 грн. державного мита, 236, 00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційних скарг, перевіривши по вноту встановлення господар ським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд прих одить до висновку, що апеляці йна скарга підприємця ОСОБ А_3 підлягає частковому зад оволенню, а апеляційна скарг а підприємця ОСОБА_4 не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підприємцем ОСОБА_3 в пе ріод з жовтня 2007р. по червень 2008р . були здійснені роботи по тех нічному обслуговуванню та ре монту автомобілів підприємц я ОСОБА_4, що підтверджуєт ься актами приймання-передач і автомобіля після надання п ослуг по технічному обслугов уванню та ремонту, актами вик онаних робіт, актами прийман ня виконаних робіт по ремонт у транспортного засобу.

Позивачем на адресу відпов ідача цінними листами з опис ом вкладення були надіслані претензії №1 від 25.11.2007р., №2 від 20.06.20 08р., №3 від 21.09.2010р. про оплату забор гованості.

У встановлений законом стр ок відповідач оплату не здій снила, відповідь на претензі ї не надала.

За висновком судової почер кознавчої експертизи по спра ві №8/219-10, проведеної судовим ек спертом Дніпропетровського науково-дослідного інститут у судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_4 в:

1). актах приймання-передачі автомобіля після надання по слуг по технічному обслугову ванню та ремонту;

№ п/п Найменування документу Дата № п/п Найменування документу Дата

1 Акт № 15/10 15.10.07 63 Акт №01/12 01.12.07

2 Акт № 17/10 17.10.07 64 Акт №03/12 03.12.07

3 Акт № 18/10 18.10.07 65 Акт № 03/12/2 03.12.07

4 4 Акт № 19/10/3 19.10.07 66 Акт № 04/12 04.12.07

5 Акт № 19/10/2 19.10.07 67 Акт № 04/12/2 04.12.07

6 Акт № 19/10 19.10.07 68 Акт № 05/12 05.12.07

7 Акт № 22/10 22.10.07 69 Акт №05/12/2 05.12.07

8 Акт №22/10/2 22.10.07 70 Акт №06/12 06.12.07

9 Акт №22/10/3 22.10.07 71 Акт №07/12 07.12.07

10 Акт №22/10/4 22.10.07 72 Акт №07/12/2 07.12.07

11 Акт №24/10 24.10.07 73 Акт №07/12/3 07.12.07

12 Акт №24/10/2 24.10.07 74 Акт №07/12/4 07.12.07

13 Акт №24/10/3 24.10.07 75 Акт №07/12/5 07.12.07

14 Акт №25/10 25.10.07 76 Акт № 10/12 10.12.07

15 Акт №26/10 26.10.07 77 Акт № 10/12/2 10.12.07

16 Акт №27/10 27.10.07 78 Акт № 10/12/3 10.12.07

17 Акт №29/10 29.10.07 79 Акт № 11/12/2 11.12.07

18 Акт №29/10/2 29.10.07 80 Акт № 12/12 12.12.07

19 Акт №29/10/3 29.10.07 81 Акт № 12/12/2 12.12.07

20 Акт №30/10 30.10.07 82 Акт № 12/12/3 12.12.07

21 Акт №30/10/2 30.10.07 83 Акт №13/12 13.12.07

22 Акт №01/11 01.11.07 84 Акт № 13/12/2 13.12.07

23 Акт №01/11/2 01.11.07 85 Акт №13/12/3 13.12.07

24 Акт №02/11 02.11.07 86 Акт № 15/12 15.12.07

25 Акт №02/11/2 02.11.07 87 Акт №15/12/2 15.12.07

26 Акт №05/11 05.11.07 88 Акт №15/12/3 15.12.07

27 Акт №06/11 06.11.07 89 Акт № 15/12/5 15.12.07

28 Акт №06/11/2 06.11.07 90 Акт №17/12 17.12.07

29 Акт №08/11 08.11.07 91 Акт №20/12 20.12.07

30 Акт № 10/11 10.11.07 92 Акт №20/12/2 20.12.07

31 Акт № 12/11 12.11.07 93 Акт №20/12/3 20.12.07

32 Акт № 12/11/2 12.11.07 94 Акт №20/12/4 20.12.07

33 Акт №12/11/3 12.11.07 95 Акі №20/12/5 20.12.07

34 Акт №13/11 13.11.07 96 Акт №21/12 21.12.07

35 Акт №13/11/2 13.11.07 97 Акт №21/12/2 21.12.07

36 Акт №14/11 14.11.07 98 Акт №23/12 23.12.07

37 Акт №14/11/2 14.11.07 99 Акт №24/12 24.12.07

38 Акт №14/11/3 14.11.07 100 Акт № 24/12/2 24.12.07

39 Акт №16/11 16.11.07 101 Акт №24/12/3 24.12.07

40 Акт №16/11/2 16.11.07 102 Акт №24/12/4 24.12.07

41 Акт №17/11 17.11.07 103 Акт №26/12 26.12.07

42 Акт №19/11 19.11.07 104 Акт №26/12/2 26.12.07 .

43 Акт № 19/11/2 19.11.07 105 Акт №26/12/3 26.12.07

44 Акт №.19/11/3 19.11.07 106 Акт №27/12 27.12.07

45 Акт №20/11 20.11.07 107 Акт № 28/12 28.12.07

46 Акт №20/11/2 20.11.07 108 Акт № 28/12/2 28.12.07

47 Акт №21/11 21.11.07 109 Акт №28/12/3 28.12.07

48 Акт №21/11/2 21.11.07 110 Акт №28/12/4 28.12.07

49 Акт №22/11/2 22.11.07 111 Акт №08/01 08.01.08

50 Акт №22/11/3 22.11.07 112 Акт № 08/01/2 08.01.08

51 Акт №22/11/4 22.11.07 113 Акт №08/01/3 08.01.08

52 Акт №24/11 24.11.07 114 Акт №11/01 11.01.08

53 Акт №24/11/2 24.11.07 115 Акт № 16/01 16.01.08

54 Акт №24/11/3 24.11.07 116 Акт № 17/01 17.01.08

55 Акт №26/11 26.11.07 117 Акт №04/02 04.02.08

56 Акт №26/11/2 26.11.07 118 Акт №11/02 11.02.08

57 Акт №26/11/3 26.11.07 119 Акт №19/02 19.02.08

58 Акт №27/11 27.11.07

59 Акт №28/11 28.11.07

60 Акт №28/11/2 28.11.07

61 Акт №29/11 29.11.07

62 Акт №30/11 30.11.07

2). актах виконаних робіт :

№ п/п Найменування документу Дата

1 Акт № б/н 22.11.07

2 Акт № б/н 23.11.07

3 Акт №07/12/5 07.12.07

4 Акт № 15/12/4 15.12.07

3). актах приймання викон аних робіт по ремонту транс портного засобу:

№ п/п Найменування документу Дата

1 Акт №25/01 25.01.08

2 Акт №18/02 18.02.08

3 Акт № 18/06 18.06.08

4 Акт №18/06/2 18.06.08

виконані самою ОСОБА _4.

Отже, за матеріалами справи , з урахуванням висновку судо вої почеркознавчої експерти зи, підприємцем ОСОБА_4 пі дписано акти приймання-перед ачі автомобіля після надання послуг по технічному обслуг овуванню і ремонту на загаль ну суму 103 812, 00 грн., акти виконани х робіт на загальну суму 27 864, 00 г рн., акти приймання виконаних робіт по ремонту транспортн ого засобу на загальну суму 43 664, 00 грн.

Таким чином, підприємцем ОСОБА_3 виконано робіт на за гальну суму 175 340, 00 грн.

За підрахунком позивача ві дповідачем сплачено 87 550, 00 грн. (т.2 а.с.12-13, 156).

Підприємцем ОСОБА_4 буд ь-які докази оплати суду не на дані взагалі.

Заборгованість підприємця ОСОБА_4 становить 87 790, 00 грн. (175 340, 00 грн. - 87 550, 00 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Докази погашення заборгов аності в сумі 87 790, 00 грн. в матері алах справи відсутні, відпов ідачем суду не надані.

Господарським судом першо ї інстанції вірно задоволені позовні вимоги в частині стя гнення основного боргу, але п омилково зменшено суму до ст ягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Господарським судом першо ї інстанції безпідставно від мовлено в стягненні інфляцій них втрат та 3% річних, розмір я ких підлягає перерахуванню, враховуючи суму заборговано сті, дату пред' явлення пози вачем вимоги в порядку ч. 2 ст. 53 0 Цивільного кодексу України та заявлені позовні вимоги.

В ч. 3 ст. 101 Господарського про цесуального кодексу України встановлено, що в апеляційні й інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції.

Сума інфляційних втрат, роз рахована за період з липня 2008р . по жовтень 2010р. включно станов ить 24 897, 24 грн. (120, 36% х 87 790, 00 грн. - 87 790, 00 г рн.).

Три відсотка річних за пері од з 01.07.2008р. по 31.10.2010р. (дата визначе на в позовній заяві) включно с тановить 6 154, 92 грн. (87 790, 00 грн. х 3% : 365 х 853 дня).

В частині позовних вимог пр о стягнення 62 593, 00 грн. основног о боргу, 25 852, 97 грн. інфляційних в трат та 5 533, 32 грн. 3% річних слід в ідмовити.

Стосовно доводів підприєм ця ОСОБА_4 слід зазначити, що:

по-перше, щодо відсутності п равовідносин між сторонами, то цивільні права і обов' яз ки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки (ст. 11 Цивільного кодекс у України, ст. 174 Господарськог о кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України, госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Виконання позивачем робіт , прийняття відповідачем вик онаних робіт та часткова їх о плата, свідчать про існуванн я між сторонами зобов' язань з приводу надання послуг.

Стаття 901 Цивільного кодекс у України встановлює, що за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором;

по-друге, господарський дог овір (угода) є не єдиною підста вою виникнення відповідного зобов' язання, а відсутніст ь між сторонами договору (уго ди) не перешкоджає застосува нню відповідальності, якщо п ідстави такого застосування і розмір відповідальності п ередбачено актами законодав ства;

по-третє, ОСОБА_4 зареєст рована як фізична особа - пі дприємець в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 15.05.2000р., реєстраційний номер 200 12642214 (т.1 а.с.131). Акт звірки розрахун ків між підприємцем ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_4 с таном на 03.03.2008р., що за висновком судової почеркознавчої експ ертизи підписаний ОСОБА_4 , скріплений печаткою підпри ємця ОСОБА_4 (т.2 а.с.155). Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодекс у України, суб'єктами господа рювання є громадяни України, іноземці та особи без громад янства, які здійснюють госпо дарську діяльність та зареєс тровані відповідно до закону як підприємці.

Частина 5 ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни містить правило розподі лу судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експ ертизи. Ці витрати покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог - в разі частково го задоволення позову.

За актом здачі-приймання ви сновку судового експерта №878-1 1 по справі №8/219-10 від 23.05.2011р. вартіс ть експертизи становить 3 384, 00 грн., що сплачена підприємцем ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг задовольнити ч астково .

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.08.2011р. у справі №8/219-10 скасув ати в частині відмови в стягн енні 2 880, 00 грн. основного боргу, 24 897, 24 грн. інфляційних втрат, 6 154 , 92 грн. 3 % річних, 339, 32 грн. витрат п о сплаті державного мита, 37, 62 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, 1 889, 62 грн. витрат по оп латі судової експертизи, в зв ' язку з чим абзац 2 резолютив ної частини рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Крив ий Ріг на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг 87 790, 00 грн. основного боргу, 24 897, 24 грн. інфляційних вт рат, 6 154, 92 грн. 3% річних, 1 188, 42 грн. де ржавного мита, 131, 78 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 1 8 89, 62 грн. витрат по оплаті судов ої експертизи.”

В іншій частині рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 01.08.2011р. по с праві №8/219-10 залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Крив ий Ріг на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг 594, 21 грн. витрат по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги.

Припинити стягнення за нак азом господарського суду Дні пропетровської області від 1 6.08.2011р. по справі №8/219-10 про примусо ве виконання рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 01.08.2011р.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А . Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя О.В. Голяшкін

(Повний текст постано ви складено 20.01.2012р.)