Ухвала

від 20.03.2014 по справі 8/219-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 8/219-10

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про виправлення помилки в наказі суду

У СПРАВІ:

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів у загальному розмірі 212 821,45 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів у загальному розмірі 212 821,45 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 84 910 грн. 00 коп. основного боргу, 849 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита, 94 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011р. у справі № 8/219-10 скасовано в частині відмови в стягненні 2 880,00 грн. основного боргу, 24 897,24 грн. інфляційних втрат, 6 154, 92 грн. 3 % річних, 339,32 грн. витрат по сплаті державного мита, 37,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 889,62 грн. витрат по оплаті судової експертизи, в зв'язку з чим абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 87 790,00 грн. основного боргу, 24 897,24 грн. інфляційних втрат, 6 154,92 грн. 3% річних, 1 188,42 грн. державного мита, 131,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 889,62 грн. витрат по оплаті судової експертизи." В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011р. по справі №8/219-10 залишено без змін. Також присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 594,21 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Крім того, припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011р. по справі № 8/219-10 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011р.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року видано наказ про примусове виконання.

19.03.2014 року до господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд виправити прізвище відповідача в наказах про примусове виконання господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.12р., а саме, замість ФОП ОСОБА_2 вважати вірним прізвище - ФОП ОСОБА_2, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 18370000 станом на 19.03.2014р., який доданий до заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає за необхідне задовольнити її та виправити допущену описку в наказах про примусове виконання господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.12р.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

2. Виправити допущену описку в наказах про примусове виконання господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2012 року та вважати вірним прізвище відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Суддя І.Ю. Дубінін