Ухвала

від 30.01.2012 по справі 515-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

30.01.2012 Справа №5002-23/515-2009

За скаргою Дочірнього підп риємства «Інвестиційно-буді вельна група «Курортбудінве ст» (вул. Київська/Фрун зе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Кри м, 95017; ідентифікаційний код 31039326)

до Центрального відділу де ржавної виконавчої служби Сі мферопольського міського уп равління юстиції (вул. 60 років Жовтня, буд. 21, м. Сімферополь, А Р Крим 95024)

за участю зацікавленої осо би Приватного підприємства « АРСТІН» (вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33772991)

скарга на дії ДВС

по справі за позовом Приват ного підприємства «АРСТІН», м. Сімферополь

до відповідача Дочірнього підприємства «Інвестиційно -будівельна група «Курортбуд інвест», м. Сімферополь

про стягнення 1014456,20 грн.

за зустрічним позовом Дочі рнього підприємства «Інвест иційно-будівельна група «Кур ортбудінвест», м. Сімферопол ь

до Приватного підприємств а «АРСТІН», м. Сімферополь

про визнання додаткових уг од недійсними та стягнення 4981 01,20 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника - ОСОБА_1 , представ. за довір. б/н від 11.02.201 1 р.; ОСОБА_2, представ. за дов ір. вих. № 7 від 04.03.2011 р.

Від ДВС - ОСОБА_3, держав ний виконавець - довіреніст ь №12 від 30.01.2012 р.

Від стягувача - ОСОБА_4 , представ. за довір. б/н від 01.07.201 1 р.

Суть спору: Рішенням г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 09.03.2011 р. у справ і № 2-23/515-2009 первісний позов задо волено частково, стягнуто з Д очірнього підприємства «Інв естиційно-будівельна група « Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Ар стін» 727406,20 грн. основного боргу , 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 г рн. три відсотки річних, 15141,77 грн . витрат на проведення судово ї експертизи, 9670,79 грн. державно го мита та 83,88 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині стягнення 287050,00 грн. основно го боргу, 87321,07 грн. інфляційних втрат та 18944,41 грн. трьох відсотк ів річних відмовлено. У задов оленні зустрічного позову До чірнього підприємства «Інве стиційно-будівельна група «К урортбудінвест» відмовлено .

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду (судді: Черткова І.В. - головуючи й, Видашенко Т.С., Лисенко В.А.) в ід 28.04.2011 р. рішення господарськ ого суду Автономної Республ іки Крим від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасоване у частині стя гнення з Дочірнього підприєм ства «Інвестиційно-будівель на група «Курортбудінвест» н а користь Приватного підприє мства «Арстін» 727406,20 грн. основн ого боргу, 191666,54 грн. індексу інф ляції, 48006,52 грн. 3% річних, 15141,77 грн. в итрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державног о мита, 83,88 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та у части ні відмови у задоволенні зус трічного позову. Прийнято но ве рішення. У задоволенні пер вісного позову відмовлено. З устрічний позов Дочірнього п ідприємства «Інвестиційно-б удівельна група «Курортбуді нвест» задоволено. Визнано н едійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 тра вня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 рок у, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпн я 2008 року до договору генпідря ду № 57 від 26 березня 2008 року. Стяг нуто з Приватного підприємст ва «Арстін» на користь Дочір нього підприємства «Інвести ційно-будівельна група «Куро ртбудінвест» безпідставно о тримані грошові кошти у сумі 498101,20 грн., 15141,77 грн. витрат на прове дення судової експертизи, 5066,10 грн. державного мита, 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Постановою Вищого го сподарського суду України (с удді: Прокопанич Г.К. - голову ючий, Плюшко І.А., Шевчук С.Р.) ві д 03.08.2011 р. постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 28.04.2011 р. у справ і № 2-23/515-2009 скасовано, рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. зал ишене в силі.

У зв' язку із набранн ям рішенням суду законної си ли, після повернення справи № 2-23/515-2009 з суду касаційної інстан ції, господарським судом Авт ономної Республіки Крим вида ний наказ про примусове вико нання рішення від 03.08.2011 р.

09.12.2011 р. на адресу суду ві д боржника - Дочірнього під приємства «Інвестиційно-буд івельна група «Курортбудінв ест» надійшла скарга вих. № 52 в ід 07.12.2011 р. на дії органу виконан ня судового рішення, відпові дно до якої заявник просить:

- визнати незаконними дії Це нтрального ВДВС Сімферополь ського МУЮ;

- визнати недійсним акт опис у й арешту майна від 30.11.2011 р., скла дений головним державним вик онавцем Центрального ВДВС Сі мферопольського МУЮ ОСОБА _3

Ухвалою суду від 12.12.2011 р . вищевказану скаргу прийнят о до провадження судді госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим Доброреза І.О. з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представники Дочірнь ого підприємства «Інвестиці йно-будівельна група «Курорт будінвест» в судове засіданн я з' явилися, скаргу підтрим али.

Представник стягува ча в судове засідання з' яви вся, проти скарги усно запере чував.

Центральний відділ д ержавної виконавчої служби С імферопольського міського у правління юстиції забезпеч ив явку свого представника у судове засідання. Проти задо волення скарги державний вик онавець усно заперечував.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників скаржника, ДВС і стягувача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011р. Приватне підприє мство «АРСТІН» звернулося до Центрального ВДВС Сімферопо льського МУЮ АРК із заявою пр о примусове виконання наказу №2-23/515-2009, виданого Господарськи м судом АРК 03.08.2011р. про стягненн я з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна гр упа «Курортбудінвест» на ко ристь ПП «АРСТІН» 991975,70 грн.

14.09.2011р. постановою головного державного виконавця Центра льного ВДВС Сімферопольсько го МУЮ АРК ОСОБА_3 було від крито виконавче провадження .

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 05.10.2011р. внесені зм іни в рішення Господарського суду АР Крим від 15.10.2010р. і в наказ Господарського суду АР Крим від 03.08.2011р. у справі №2-23/515-2009 щодо вк азівки вірної адреси місцезн аходження боржника 95017, м. Сімфе рополь, вул. Фрунзе/Київська, 8 /46.

22.11.2011р. на адресу Дочірнього п ідприємства «Інвестиційно-б удівельна група «Курортбуді нвест» поступив лист, яким за явник був попереджений про т е, що примусове виконання ріш ення суду призначене на 30.11.2011р. о 10-00.

30.11.2011р. державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопо льського МУЮ АРК був складен ий Акт опису і арешту майна, на лежного Дочірнього підприєм ства «Інвестиційно-будівель на група «Курортбудінвест».

Згідно акту від 30.11.2011р. (без ном ера) були описані й арештован і нежилі приміщення в літері «Б», загальною площею 635,7 кв.м. п о вул. Фрунзе, 8/ Київській, 46 в м. Сімферополі.

09.12.2011 р. боржник звернув ся зі скаргою на дії органу ви конання судового рішення та просить визнати незаконними дії Центрального ВДВС Сімфе ропольського МУЮ, визнати не дійсним акт опису й арешту ма йна від 30.11.2011 р., складений голов ним державним виконавцем Цен трального ВДВС Сімферопольс ького МУЮ ОСОБА_3, посилаю чись на невідповідність спір ного акту опису й арешту майн а від 30.11.2011 р. та його копії, яка в ручена керівнику боржника, в имогам, що встановлені Інстр укцією про проведення викона вчих дій, а саме в них відсутні дані про серію і номер бланку , відсутні відомості стосовн о серії і номеру виданої копі ї.

Суд вважає доводи ска ржника необґрунтованими на п ідставі наступного.

Закон України «Про ви конавче провадження» є спеці альним законом, яким необхід но керуватися при примусовом у виконанні судових рішень.

Згідно преамбули Зак ону, він визначає умови і пор ядок виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), що відповідно до закону п ідлягають примусовому вико нанню у разі невиконання ї х у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» передбачено, що державни й виконавець зобов'язаний вж ивати заходів примусового ви конання рішень, встановлени х цим Законом, неупереджен о, своєчасно, повно вчиняти ви конавчі дії.

Згідно до ст. 19 Закону з а заявою стягувача або його п редставника про примусове ви конання рішення державний ви конавець відкриває виконавч е провадження на підставі ви конавчого документа, зазначе ного в статті 17 цього Закону.

Частини 1,2, та 5 статті 57 Закону передбачають, що ареш т майна боржника застосову ється для забезпечення реа льного виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державни м виконавцем шляхом: винесен ня постанови про арешт кошт ів та інших цінностей боржн ика, що знаходяться на рахунк ах і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансови х установах; винесення поста нови про арешт коштів, що пер ебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення п останови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на ньо го арешту державний виконав ець складає акт опису та аре шту майна боржника. Під час п роведення опису та арешту майна боржника державний ви конавець має право оголосит и заборону розпоряджатися ни м, а в разі потреби - обмежит и права користування майно м, здійснити опечатування аб о вилучити його у боржника та передати на зберігання інши м особам, про що зазначаєтьс я в акті опису та арешту. Ви д, обсяг і строк обмеження в становлюються державним вик онавцем у кожному конкрет ному випадку з урахування м властивостей майна, його з начення для власника чи вол одільця, необхідності викори стання та інших обставин.

Як пояснив представник ДВС у судовому засіданні 30.01.2012р., у з в' язку із прийняттям нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яки м була змінена нумерація ста тей, підстави для прийняття п роцесуальних рішень, державн і виконавці не можуть викори стовувати бланки суворої зві тності, примірники яких затв ерджені наказом Міністерств а юстиції України від 04.12.2000р. №62/5 . Листом від 05.04.2011р. Головне упра вління юстиції Міністерства юстиції України в АРК повідо мило свої підрозділи про нео бхідність готування усіх про цесуальних документів викон авчого провадження у загальн ому порядку.

На підставі викладен ого, суд приходить до висновк у, що дії Центрального Відділ у державної виконавчої служб и Сімферопольського міськог о управління юстиції зі скла дання акту опису й арешту май на від 30.11.2011р. є цілком правомір ними та у суду немає підстав д ля визнання недійсним цього акту.

Згідно абз. 7 п. 8 Роз' яс нення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Пр о деякі питання практики вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів Україн и» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника пр авомірними і залежно від їх з місту визнає постанову держа вного виконавця щодо здійсн ення заходів виконавчого пр овадження недійсною, чи визн ає недійсними наслідки викон авчих дій, або зобов'язує орга н Державної виконавчої служ би здійснити певні виконавч і дії, якщо він ухиляється в ід їх виконання без достатн іх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК Ук раїни, суд

У Х В А Л И В :

У скарзі відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.