Ухвала

від 30.01.2012 по справі 515-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

30.01.2012 Справа №5002-23/515-2009

За скаргою Дочірнього підп риємства «Інвестиційно-буді вельна група «Курортбудінве ст» (вул. Київська/Фрун зе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Кри м, 95017; ідентифікаційний код 31039326)

до Центрального відділу де ржавної виконавчої служби Сі мферопольського міського уп равління юстиції (вул. 60 років Жовтня, буд. 21, м. Сімферополь, А Р Крим 95024)

за участю зацікавленої осо би Приватного підприємства « АРСТІН» (вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33772991)

скарга на бездіяльність ДВ С

по справі за позовом Приват ного підприємства «АРСТІН», м. Сімферополь

до відповідача Дочірнього підприємства «Інвестиційно -будівельна група «Курортбуд інвест», м. Сімферополь

про стягнення 1014456,20 грн.

за зустрічним позовом Дочі рнього підприємства «Інвест иційно-будівельна група «Кур ортбудінвест», м. Сімферопол ь

до Приватного підприємств а «АРСТІН», м. Сімферополь

про визнання додаткових уг од недійсними та стягнення 4981 01,20 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника - ОСОБА_1 , представ. за довір. б/н від 11.02.201 1 р.; ОСОБА_2, представ. за дов ір. вих. № 7 від 04.03.2011 р.

Від ДВС - ОСОБА_3, держав ний виконавець - довіреніст ь №12 від 30.01.2012 р.

Від стягувача - ОСОБА_4 , представ. за довір. б/н від 01.07.201 1 р.

Суть спору: Рішенням г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 09.03.2011 р. у справ і № 2-23/515-2009 первісний позов задо волено частково, стягнуто з Д очірнього підприємства «Інв естиційно-будівельна група « Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Ар стін» 727406,20 грн. основного боргу , 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 г рн. три відсотки річних, 15141,77 грн . витрат на проведення судово ї експертизи, 9670,79 грн. державно го мита та 83,88 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині стягнення 287050,00 грн. основно го боргу, 87321,07 грн. інфляційн их втрат та 18944,41 грн. трьох відсо тків річних відмовлено. У зад оволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Ін вестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» відмовле но.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду (судді: Черткова І.В. - головуючи й, Видашенко Т.С., Лисенко В.А.) в ід 28.04.2011 р. рішення господарськ ого суду Автономної Республ іки Крим від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасоване у частині стя гнення з Дочірнього підприєм ства «Інвестиційно-будівель на група «Курортбудінвест» н а користь Приватного підприє мства «Арстін» 727406,20 грн. основн ого боргу, 191666,54 грн. індексу інф ляції, 48006,52 грн. 3% річних, 15141,77 грн. в итрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державног о мита, 83,88 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та у части ні відмови у задоволенні зус трічного позову. Прийнято но ве рішення. У задоволенні пер вісного позову відмовлено. З устрічний позов Дочірнього п ідприємства «Інвестиційно-б удівельна група «Курортбуді нвест» задоволено. Визнано н едійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 тра вня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 рок у, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 с ерпня 2008 року до договору генп ідряду № 57 від 26 березня 2008 року. Стягнуто з Приватного підпр иємства «Арстін» на користь Дочірнього підприємства «Ін вестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» безпідст авно отримані грошові кошти у сумі 498101,20 грн., 15141,77 грн. витрат на проведення судової експерти зи, 5066,10 грн. державного мита, 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Вищого го сподарського суду України (с удді: Прокопанич Г.К. - голову ючий, Плюшко І.А., Шевчук С.Р.) ві д 03.08.2011 р. постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 28.04.2011 р. у справ і № 2-23/515-2009 скасовано, рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. зал ишене в силі.

У зв' язку із набранн ям рішенням суду законної си ли, після повернення справи № 2-23/515-2009 з суду касаційної інстан ції, господарським судом Авт ономної Республіки Крим вида ний наказ про примусове вико нання рішення від 03.08.2011 р.

09.12.2011 р. на адресу суду ві д боржника - Дочірнього під приємства «Інвестиційно-буд івельна група «Курортбудінв ест» надійшла скарга вих. № 53 в ід 07.12.2011 р. на бездіяльність орг ану виконання судового рішен ня, відповідно до якої заявни к просить визнати незаконною бездіяльність Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, яка виражається в не направл енні наказу № 2-23/515-2009, виданого го сподарським судом Автономно ї Республіки Крим 03.08.2011 р., до Ки ївського ВДВС Сімферопольсь кого МУЮ.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р . вищевказану скаргу прийнят о до провадження судді госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим Доброреза І.О. з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представники Дочірнь ого підприємства «Інвестиці йно-будівельна група «Курорт будінвест» в судове засіданн я з' явилися, скаргу підтрим али.

Представник стягува ча в судове засідання з' яви вся, проти скарги усно запере чував.

Центральний відділ д ержавної виконавчої служби С імферопольського міського у правління юстиції забезпеч ив явку свого представника у судове засідання. Проти задо волення скарги державний вик онавець усно заперечував.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників скаржника, ДВС і стягувача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011р. Приватне підпри ємство «АРСТІН» звернулося д о Центрального ВДВС Сімфероп ольського МУЮ АРК із заявою п ро примусове виконання наказ у №2-23/515-2009, виданого Господарськ им судом АРК 03.08.2011р. про стягнен ня з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна гр упа «Курортбудінвест» на ко ристь ПП «АРСТІН» 991975,70 грн.

14.09.2011р. постановою головного державного виконавця Центра льного ВДВС Сімферопольсько го МУЮ АРК ОСОБА_3 було від крито виконавче провадження .

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 05.10.2011р. внесені зм іни в рішення Господарського суду АР Крим від 15.10.2010р. і в наказ Господарського суду АР Крим від 03.08.2011р. у справі №2-23/515-2009 щодо вк азівки вірної адреси місцезн аходження боржника 95017, м. Сімфе рополь, вул. Фрунзе/Київська, 8 /46.

Листом від 26.10.2011р. Дочірнє під приємство «Інвестиційно-буд івельна група «Курортбудінв ест» повідомило державного в иконавця про те, що підприємс тво знаходиться у Київському районі м.Сімферополя та прос ило передати виконавче прова дження у належний орган вико навчої служби.

09.12.2011 р. боржник звернув ся зі скаргою на бездіяльніс ть органу виконання судовог о рішення та просить визнати незаконною бездіяльність Це нтрального ВДВС Сімферополь ського МУЮ, яка виражається в не направленні наказу № 2-23/515-2009, виданого господарським судо м Автономної Республіки Крим 03.08.2011 р., до Київського ВДВС Сім феропольського МУЮ, посилаюч ись на невиконання органом п римусового виконання рішенн я приписів ст. 20 Закону Україн и «Про виконавче провадження », п. 3.2.2 Інструкції про проведе ння виконавчих дій, в результ аті чого виконавчі дії з прим усового виконання наказу гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 р. по с праві № 2-23/515-2009 повинні здійснюв атися Київським ВДВС Сімферо польського МУЮ за місцезнахо дженням майна боржника.

Суд вважає доводи ска ржника необґрунтованими на п ідставі наступного.

Закон України «Про ви конавче провадження» є спеці альним законом, яким необхід но керуватися при примусовом у виконанні судових рішень.

Згідно преамбули Зак ону, він визначає умови і пор ядок виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), що відповідно до закону п ідлягають примусовому вико нанню у разі невиконання ї х у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» передбачено, що державни й виконавець зобов'язаний вж ивати заходів примусового ви конання рішень, встановлени х цим Законом, неупереджен о, своєчасно, повно вчиняти ви конавчі дії.

Згідно до ст. 19 Закону з а заявою стягувача або його п редставника про примусове ви конання рішення державний ви конавець відкриває виконавч е провадження на підставі ви конавчого документа, зазначе ного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 та 6 ст.20 Закону у разі якщо боржни к є юридичною особою, то вико нання провадиться за місцез находженням його постійно ді ючого органу або майна. Право вибору місця виконання мі ж кількома органами держав ної виконавчої служби, що м ожуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на терит орії, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу .

Державний виконавець впр аві провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які пер ебувають на рахунках та вк ладах боржника у банках чи інших фінансових установах , на рахунки в цінних папер ах у депозитаріях на терит орії, на яку поширюється юрис дикція України.

У разі якщо у процесі викон авчого провадження державн им виконавцем отримано доку ментальне підтвердження пр о зміну або встановлення міс ця проживання, перебування чи місцезнаходження боржни ка, його майна, місця його роб оти на території, на яку не по ширюється компетенція держа вного виконавця, та з'ясувало ся, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, в ідсутнє на території, на яку поширюється компетенція де ржавного виконавця, державн ий виконавець не пізніше на ступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначен і обставини, надсилає вико навчий документ за новим міс цем проживання чи місцезнахо дженням боржника, місцем йог о роботи чи місцезнаходження м майна боржника, про що пов ідомляє стягувачу.

У разі якщо у процесі викона вчого провадження з'ясувалос я, що майна боржника, на яке мо жливо звернути стягнення, не достатньо для задоволення в повному обсязі вимог стяг увача, але майно боржника вия влено на території іншого ор гану державної виконавчої с лужби, державний виконавець звертає стягнення на таке м айно в порядку, передбаченом у цим Законом, за погодженням з начальником відділу держа вної виконавчої служби, яком у він підпорядкований, та за у мови, що стягувач авансує вит рати на організацію та прове дення виконавчих дій. Про вч инення виконавчих дій на тер иторії іншого органу державн ої виконавчої служби державн ий виконавець повідомляє нач альникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійс нив авансування витрат на ор ганізацію та проведення вико навчих дій на території інш ого органу державної викона вчої служби, державний викон авець звертає стягнення на н аявне майно боржника і піс ля розподілу стягнутих кош тів, якщо їх обсяг недостат ній для задоволення в повном у обсязі вимог стягувача, над силає виконавчий документ до органу державної вик онавчої служби за місцезн аходженням іншого майна борж ника.

У судовому засіданні 30.01.2012р. п редставником ДВС надані суд копії платіжних вимог, які ві н направляв до КРУ ПАТ КБ «При ватбанк» та які були поверну ті у зв' язку із невірним зап овненням.

З огляду на це, суд при ходить висновку, що оскільки на даний час державний викон авець провадить виконавчі ді ї щодо виявлення та зверненн я стягнення на кошти, які пе ребувають на рахунках та в кладах боржника у банках, то у нього не має підстав для н адсилання виконавчого доку менту за фактичним місцезнах одженням боржника.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ді ї Центрального Відділу держа вної виконавчої служби Сімфе ропольського міського управ ління юстиції з примусового виконання наказу Господарсь кого суду АРК у справі №2-23/515-2009 є цілком правомірними та у суд у немає підстав для визнання бездіяльності, яка виявилас я у ненаправленні вищевказан ого наказу до Київського від ділу державної виконавчої сл ужби Сімферопольського місь кого управління юстиції, нез аконною.

Згідно абз. 7 п. 8 Роз' яс нення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Пр о деякі питання практики вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів Україн и» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника пр авомірними і залежно від їх з місту визнає постанову держа вного виконавця щодо здійсн ення заходів виконавчого пр овадження недійсною, чи визн ає недійсними наслідки викон авчих дій, або зобов'язує орга н Державної виконавчої служ би здійснити певні виконавч і дії, якщо він ухиляється в ід їх виконання без достатн іх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК Ук раїни, суд

У Х В А Л И В :

У скарзі відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.